ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6498/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н. С., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23230/2018)  ООО «Линия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2018 по делу № А26-6498/2018 (судья Ильющенко О.В.), 

принятое по иску ООО "Линия" к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ФИНПРОМСТРОЙ" о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее- ООО «Линия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее- Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее- ООО "ФИНПРОМСТРОЙ") с исковым заявлением о признании договора от 15.06.2018 № 11  недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Линия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Линия» указывает, что конструкция принадлежит ООО «Линия» на праве собственности, в случае ее демонтажа на основании договора от 15.06.2018 № 11 истец лишится своей собственности; считает, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление гражданскими правами и договор от 15.06.2018 № 11 подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. Считает, что настоящее дело взаимосвязано с делом № А26-5846/2018, в рамках которого оценивается добросовестность действий администрации, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26 - 5846/2018.

Податель жалобы также указывает, что истец не был извещен о том, что в судебном заседании 14.08.2018 объявлен перерыв до 15.08.2018; представленные Администрацией 15.08.2018 дополнительные доказательства не были вручены истцу. 

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Постановлениями Главы самоуправления города Петрозаводска от 20.12.2004 № 3265, от 09.08.2006 № 1927, № 1928, от 17.08.2006 № 2065 ООО «Линия» предоставлены в аренду земельные участки № 1, № 2, № 3 и № 4 в районе транспортной развязки ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя, на основании которых выданы градостроительные разрешения.

ООО «Линия» на период с 06.03.2007 по 05.03.2012 выданы разрешения от 10.08.2007 № 445 и № 444 на распространение наружной рекламы по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки).

Как указало Общество в иске, на земельных участках для установки рекламоносителя ООО «Линия» разместило двустороннюю арочную рекламную конструкцию с размером рабочего поля 120 кв. м.

В рамках дела № А26-11372/2017 Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел заявление  ООО «Линия» о признании незаконными действий администрации по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), и недействительными предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2018 по делу № А26-11372/2017 в удовлетворении заявления ООО «Линия» отказано.

ООО «Линия» обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о заключении договоров аренды земельных участков № 1,2,3,4 в районе транспортной развязки ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя.

В рамках дела № А26-5846/2018 Арбитражный суд Республики Карелия рассматривает заявление ООО «Линия» от 15.06.2018 к администрации о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления Общества от 02.03.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки). На момент рассмотрения настоящего спора решение суд не вынес.

Между администрацией (заказчик) и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» (исполнитель) заключен договор от 15.06.2018 № 11 на выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению одной незаконно установленной отдельно стоящей рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа.

Полагая, что договор от 15.06.2018 № 11 нарушает право собственности ООО «Линия» на рекламную конструкцию, ООО «Линия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, при рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией и ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение от 03.07.2018 о расторжении договора от 15.06.2018 № 11 по взаимному соглашению на основании пункта 6.5 договора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора права и обязанности сторон, вытекающие из договора № 11 от 15.06.2018, прекратились в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Истец указал, что его требование направлено на защиту прав собственника рекламной конструкции.

Вместе с тем согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.07.2018 на момент подписания соглашения работы по спорному договору от 15.06.2018 № 11 не выполнялись и не оплачивались.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения своих прав спорным договором.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае признание недействительным расторгнутого и неисполненного договора не приведет к восстановлению каких – либо прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, учитывая предмет настоящего спора и требования, рассматриваемые в рамках дела № А26-5846/2018, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен об объявленном перерыве в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2018 на 15.08.2018, а также о продолжении судебного заседания в его отсутствие отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и необоснованный, поскольку, учитывая положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность получить информацию о движении дела и объявленном перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда. При этом, доказательств невозможности принятия оперативных мер по получению информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не явившись в судебное заседание 15.08.2018, истец самостоятельно избрал способ своего процессуального поведения по делу.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2018 по делу № А26-6498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

 Н. С. Полубехина