/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3740/2017

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26774/2017) Кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.09.2017 по делу № А26-3740/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску  Кредитного потребительского кооператива "Выгозерский"

к муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"

о взыскании 58 860 руб.

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Выгозерский" (далее – КПК "Выгозерский", Кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее – МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ", Предприятие, ответчик) о взыскании 58 860 руб., неосновательного обогащения.

12.05.2017 суд вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением от 01.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, КПК "Выгозерский" обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указал, что спорный договор при его  толковании является договором аренды. Вместе с тем, по мнению истца, в данном договоре не согласован объект, подлежащий передаче в аренду, таким образом, истец полагает, что договор считается незаключенным, из чего, по мнению Кооператива, следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предприятием (Управляющая организация) и Кооперативом (Заказчик) 05.06.2015 заключен договор № ВУ 18/04- 15 о размещении рекламной конструкции (далее - договор), по условиям которого Управляющая организация предоставляет Заказчику право и возможность разместить на многоквартирном доме по ул. Калевала, дом 4 рекламный плакат размером 6х6 метра квадратных с указанием наименования организации и вида оказываемых услуг (п.1.1). 

Стоимость размещения и нахождения рекламного плаката на стене дома составляет 109 руб. за 1 кв. метр. 

Плата за размещение и нахождение рекламного плаката Заказчика составляет 3 924 руб. в месяц, 11 772 руб. в квартал и оплачивается ежеквартально до 10 числа месяц следующего за расчетным. 

Кооператив уплатил, начиная с 19.01.2016 по 21.10.2016 в адрес Предприятия 58 860 руб. 

Поскольку фактически плакат не был размещен на стене многоквартирного дома, истец, ссылаясь на ст.ст. 1102 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес Предприятия претензию от 21.03.2017 о возврате неосновательно полученных денежных средств. 

Получив отказ Предприятия на претензию, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Право собственников многоквартирного жилого дома распоряжаться общим имуществом обусловлено ст. 246 ГК РФ,  ст. 36 ЖК РФ. 

Согласно п.1 договора Управляющая организация предоставляет Заказчику право и возможность разместить на многоквартирном доме по ул. Калевала дом 4 рекламный плакат размером 6х6 квадратных метра с указанием наименования организации виде оказываемых услуг. 

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что по своей правовой природе он имеет признаки смешанного договора оказания услуг и аренды.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В п. 2.1.1 договора установлено, что заказчик обязуется разместить рекламный плакат на стене дома.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству и предмет договора согласован сторонами.

Вместе с тем п. 4.2 договора содержит следующие положения: сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении или прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее десяти дней с момента их наступления. 

Из материалов дела следует, что истец в момент заключения договора, а также до 23.01.2017, не извещал ответчика о невозможности исполнения условий договора, в части размещении рекламного плаката. 

23.01.2017 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора (л.д. 67), на которое Предприятие направило в адрес Кооператива соглашение о расторжении договора письмом от 31.01.2017 (л.д. 68).

В материалы дела истец не представил доказательств, препятствующих реализации указанного права и возможности, в том числе в части несогласования места ее размещения, в нарушение п. 4.2 договора не направил в адрес Предприятия уведомления о невозможности исполнения обязательства по договору в письменной форме.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.09.2017 по делу       №  А26-3740/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Ж.В. Колосова