Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127410/2024

03 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Хеви-Транс" (адрес:  Россия 198035, г. Санкт-Петербург, 

<

...> литер АХ, офис 359; Россия 198035, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 

<

***>, );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шарк Интермодал Системс" (адрес:  Россия 191025, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещ. 4-н офис 310, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, ФИО2 по доверенности от 03.02.2025

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Хеви-Транс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Шарк Интермодал Системс" о взыскании 2 241 226 руб. задолженности по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.06.2024 №2024/06-03, договорной неустойки.

Определением  от 10.01.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом было представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 241 226 руб. задолженности, 275 670,80 руб. неустойки за период с 23.11.2024 по 25.03.2025, а также по дату фактической оплаты суммы долга.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 29.04.2025 при отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

 Ответчиком представлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 15 397 921,46 китайских юаня в счет возмещения убытков по договору оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 27.03.2024 №4.

Определением от 05.05.2025 встречное исковое заявление было возвращено.

Ответчиком был представлен отзыв на заявление об увеличении исковых требований.

В судебное заседание стороны явились.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Стороны не возражали против завершения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом №2024/06-03 (далее – Договор).

В рамках заключенного Договора между сторонами была согласована заявка на перевозку груза №SAI2408943 от 16.08.2024 (далее – Заявка).

Сторонами согласована ставка за 1 единицу транспорта в размере 2 241 226 руб.

Истцом были предоставлены 2 единицы транспорта, стоимость перевозки по заявке составила 4 482 452 руб.

Между сторонами была подписана УПД №14/10/001 от 14.10.2024 на сумму 4 482 452 руб.

Указывая на то, что ответчиком произведена оплата услуг по Договору и заявке частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 241 226 руб., истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.4 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с п.2 ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей правовой природе является договором об организации перевозок грузов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности УПД №14/10/001 от 14.10.2024 на сумму 4 482 452 руб., подписанной стороной ответчика без замечаний.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оформлению экспортной декларации.

Вместе с тем, в объем услуг по заявке оформление экспортной декларации не входило, основания для приостановления оплаты оказанных по Договору услуг либо освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по Договору сторонами не согласовывались, в связи с чем основания для отказа в оплате услуг являются необоснованными.

Доказательств тому, что истцом были ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору и заявке в части перевозки грузов ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как  документально неподтвержденные.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 241 226 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 275 670,80 руб. неустойки за период с 23.11.2024 по 25.03.2025, а также по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора стороны согласовали срок оплаты в течение 10 рабочих дней с даты получения от перевозчика документов на оплату.

В пункте 6.2.3 Договора стороны за нарушение сроков оплаты услуг согласовали размер пени 0,1% в день от просроченной суммы, но не более причитающейся суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом дат передачи электронных документов, документы, указанные в пункте 2.7 Договора были переданы ответчику 18.10.2024, что подтверждается протоколами передачи документов  в программе 1С Предприятие.

Доказательств тому, что документы были получены ответчиком позднее указанной даты материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями пунктом 2.7, 6.2.3 Договора.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки на 03.06.2025 составляет 432 556,62 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие просрочки со своей стороны, наличие просрочки кредитора, а также заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом как документально неподтвержденные в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Условия договора в части размера неустойки (0,1%) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон. 

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. 

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Основания для приостановления исполнения обязанности по оплате услуг по Договору и заявке на стороне ответчика отсутствовали, поскольку в рамках заявки иные услуги, кроме перевозки грузов не согласовывались, в связи с чем признать, что на стороне истца имела место быть просрочка кредитора не представляется возможным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 432 556,62 руб. на 03.06.2025 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарк Интермодал Системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хеви-Транс" 2 241 226 руб. задолженности, 432 556 руб. 62 коп.  неустойки по 03.06.2025, неустойку в размере 0,1% в день на сумму долга за период с 04.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, но не более общей суммы задолженности, 93 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарк Интермодал Системс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.