АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18074/2020

город Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 08 июня 2021 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 июня 2021 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Специалист» о взыскании 90 000 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, предпринимателя ФИО2, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Специалист» (далее – ЧОУДПО УЦ «Специалист») о взыскании 90 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13 января 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 01 марта 2021 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерное удержание денежных средств, полученных ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2019 № 102-отб, поскольку фактически услуги не оказаны. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, считая, что услуги оказаны надлежащим образом. Договор возмездного оказания услуг от 07.03.2019 № 102-отб является абонентским договором и потому плата по спорному договору не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ЧОУДПО УЦ «Специалист» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.03.2019  (далее – договор), согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с   пунктом 1.2 договора  в перечень услуг, оказываемых по договору, входят: 

- полное ведение документального оборота в сфере обеспечения транспортной в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.1997 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановлений Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, № 495, № 686;

- рекомендации и содействие в подготовке оценки уязвимости ТС;

- категорирование объектов транспортной инфраструктуры и ТС;

- внесение изменений в перечень категорированных транспортных средств и объектов ОТИ, в том числе ранее неправильно указанных данных;

- исключение из перечня объектов транспортной инфраструктуры и ТС;

- осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности; 

- сопровождение и представление интересов предприятия в судах и надзорных органах исполнительной власти;

- юридические консультации в сфере транспортной безопасности, а также уведомление об изменениях действующего законодательства в изучаемой области;

- рекомендации по минимизации затрат на обеспечение транспортной безопасности с соблюдением требований законодательства;

- консультация по разработке планов ОТБ;

- разработка внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности СТИ и ТС;

- повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве; 

- повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- повышение квалификации иных работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве; 

- повышение квалификации работников субъекта транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве;

- повышение квалификации работников, включенных в состав группы быстрого реагирования;

- повышение квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный осмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

 - повышение квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности;

-  повышение квалификации работников, управляющих транспортными средствами обеспечения транспортной безопасности;

- научно-техническое сопровождение деятельности в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Пунктом 1.3 установлено, что услуги считаются оказанными, если заказчик не предъявляет письменной претензии к исполнителю. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязан ежемесячно вносить платеж в размере 9000 руб.  15 числа каждого месяца в течение срока действия договора.  

Предпринимателем произведены оплаты по договору в сумме 99 000 руб. по платежным поручениям от 08.03.2019 № 33, от 15.04.2019 № 50, от 17.05.2019 № 61, от 27.06.2019 № 77, от 02.08.2019 № 91, от 12.08.2019 № 99, от 09.10.2019 № 125, от 10.11.2019 № 136, от 04.12.2019 № 140, от 30.12.2019 № 152, от 12.02.2020 № 18.

Поскольку в период действия договора услуги ответчиком оказаны только в марте 2019 года, а с апреля 2019 года по февраль 2020 года услуги не оказывались,  доказательств оказания услуг не предоставлено, предприниматель в уведомлении от 23.11.2020 отказался в одностороннем порядке от  исполнения договора  и предложил возвратить уплаченные денежные средства в размере 90 000 руб. Уведомление получено ответчиком 23.11.2020.

В ответ на указанное уведомление ответчик вручил истцу уведомление от 18.11.2020 о расторжении договора в связи с неисполнением последним условия договора об ежемесячной оплате услуг.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту  1 статьи  779 и пункту  1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца  1 пункта  4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте  3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в период с апреля 2019 года по январь 2020 года ответчиком представлен пакет документов (т. 1, л. 129-149; т. 2 – 3; т. 4, л 1-57), который включает в себя документы, подготовленные до заключения спорного договора, коммерческие предложения по заключению иных договоров, договора оказания услуг видеонаблюдения и документальное подтверждение его исполнения.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения от 22.04.2021 с приложением документов, подтверждающих оказание образовательных услуг истцу. Вместе с тем, после возражений предпринимателя о том, что данные услуги не были оказаны, представитель ответчика ходатайствовал об исключении данных документов из числа доказательств. 

Тем не менее представленные документы не имеют отношения к договору, заключенному между предпринимателем и ответчиком, не подтверждают факт оказания услуг по нему. Направление коммерческих предложений не входит в перечень услуг, включенных в пункте 1.2 договора.  

Довод представителя ответчика о том, что услуги предоставляются по заявкам заказчика, судом отклоняется, поскольку из условий договора не следует, что сторонами предусмотрена необходимость затребования исполнения услуги.

Кроме того, ответчик, получив уведомление о расторжении договора в связи с неоказанием услуг, не оспорил его в судебном порядке. 

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи,  установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года при наличии доказательств оплаты по договору в сумме 90 000 руб.

Довод ответчика об обязанности истца вносить плату независимо от затребованного исполнения, поскольку договор квалифицируется как абонентский (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), неоснователен.

Обязанность предпринимателя вносить платежи, которую он  исполнил, не означает отсутствие обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа.

Обратное означает неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика.

Кроме того, ответчик с требованиями о взыскании с истца оплаты услуг до момента расторжения договора не обращался, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.    

Ответчиком документально не подтверждена сумма оказанных им услуг, в том числе, не представлен расчет с указанием количества затраченных часов с указанием видов услуг, работ, акты оказанных услуг и сдачи их истцу; в материалах дела отсутствуют подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, доказательства передачи ответчиком истцу результатов оказания услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3960 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением уточненных исковых требований государственная пошлина в сумме 3600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 360 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Специалист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., а также взыскать 3600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова