СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17966/2019(5)-АК

Дело №А60-47085/2019

30 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании: 

заинтересованного лица - ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2025 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и прекращении исполнительного производства №134319/21/66009-ИП от 02.09.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии                      ФС № 034251490 от 09.08.2021 по делу №А60-47085/2019, об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части, 

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-47085/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2019 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области  (далее – МИФНС России №16 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» (далее – ООО «Транс-НТ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.09.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-47085/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) ООО «Транс-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №77033176019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) конкурсное производство в отношении ООО «Транс-НТ» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о прекращении следующих исполнительных производств:

- №134319/21/66009-ИП (исполнительный лист №034251490 от 09.08.2021) возбуждено 02.09.2021 судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району,

- №106264/24/66009-ИП (исполнительный лист ФС №043916642 от 30.01.2024) возбуждено 14.03.2024 судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району,

- №82427/23/66009-ИП (исполнительный лист ФС №043907471 от 27.10.2023) возбуждено 17.11.2023 судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району,

- №381832/23/66009-ИП (исполнительный лист ФС №043906346 от 19.10.2023) возбуждено 17.11.2023 судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, 

- №415873/23/66009-ИП (исполнительный лист ФС №043905395 от 11.10.2023) возбуждено 01.12.2023 судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району,

- №443216/23/66009-ИП (исполнительный лист ФС №043908429 от 03.11.2023) возбуждено 08.12.2023 судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району.

Определением суда от 13.03.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025) заявление ФИО1 о прекращении исполнительных производств удовлетворено частично. Прекращено  исполнительное производство №134319/21/66009-ИП от 02.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №034251490 от 09.08.2021 по делу №А60-47085/2019. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 03.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 о прекращении исполнительных производств в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что исполнительные производства были возбуждены на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 отменено, в связи с чем, отменены и все исполнительные листы, выданные по вышеуказанному делу. С учетом указанного, исполнительные производства №14319/21/66009-ИП, возбужденное 02.09.2021 судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району; №106264/24/66009-ИП, возбужденное 14.03.2024 судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району; №382427/23/66009-ИП, возбужденное 17.11.2023 судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району; №381832/23/66009-ИП, возбужденное 17.11.2023 судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району; №415873/23/66009-ИП, возбужденное 01.12.2023 судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району; №443216/23/66009-ИП, возбужденное 08.12.2023 судебными приставом Ленинский отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, подлежат прекращению. 

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.06.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом указав, что он не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности, определение о привлечении к субсидиарной ответственности им не обжаловано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Транс-НТ» 26.12.2023 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО6 документов и имущества должника.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта 21.08.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Свердловской области по Ленинскому району города Нижнего Тагила ФИО7 постановлением от 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство №32508/20/66009-ИП.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2023 поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 отменено. Заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство №32508/20/66009-ИП от 13.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №032651853 по делу №А60-47085/2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 наложен арест в пределах суммы 15 388 525,08 рублей на расчетные, лицевые, депозитные, сберегательные и иные счета в банках, денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО8, ФИО9 (в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности).

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС №034251490 от 09.08.2021, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району от 02.09.2021 возбуждено исполнительное производство №134319/21/66009-ИП (взыскатель ООО «Транс-НТ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1, взысканы с ФИО8 и ФИО1 в пользу ООО «Транс-НТ» денежные средства в размере 15 446 352,79 рубля.

Произведена замена взыскателя с ООО «Транс-НТ» на ФНС в лице МИФНС №16 по Свердловской области по требованию к ФИО8 и ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-НТ» в части требования в размере 6 430 504,51 рубля, в том числе 2 012 597,68 рубля основного долга, 3 826 201,58 рубля пени, 591 705,25 рубля штрафов. Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО1 в пользу ФНС в лице МИФНС России №16 по Свердловской области денежных средств в размере 6 430 504,51 рубля, в том числе 2 012 597,68 рубля основного долга, 3 826 201,58 рубля пени, 591 705,25 рубля штрафов.

Произведена замена взыскателя с ООО «Транс-НТ» на ПАО «ГТЛК» по требованию к ФИО8 и ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-НТ» в части требования в размере 5 500 568,47 рубля, том числе 5 450 377,51 рубля основного долга, 50 190,96 рубля госпошлины. Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО1 в пользу ПАО «ГТЛК» денежных средств в размере 6 430 504,51 рубля, в том числе 2 012 597,68 рубля основного долга, 3 826 201,58 рубля пени, 591 705,25 рубля штрафов.

Произведена замена взыскателя с ООО «Транс-НТ» на акционерное общество «Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк» по требованию к ФИО8 и ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-НТ» в части требования в размере 254 906,43 рубля неустойки. Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк» денежных средств в размере 254 906,43 рубля неустойки.

Произведена замена взыскателя с ООО «Транс-НТ» на ООО «Синтезрейл» по требованию к ФИО8 и ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-НТ» в части требования в размере 552 324,91 рубля, в т.ч. 538 561,67 рубля основного долга; 13 763,24 рубля госпошлины. Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтезрейл» денежных средств в размере 552 324,91 рубля, в т.ч. 538 561,67 рубля основного долга; 13 763,24 рубля госпошлины.

Произведена замена взыскателя с ООО «Транс-НТ» на ООО «Екатеринбургскан» по требованию к ФИО8 и ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-НТ» в части требования в размере 59 983,95 рубля, в т.ч. 43 648,21 рубля основного долга; 2 305,84 рубля госпошлины; 14 029,90 рубля неустойки. Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Екатеринбургскан» денежных средств в размере 59 983,95 рубля, в т.ч. 43 648,21 рубля основного долга; 2 305,84 рубля госпошлины; 14 029,90 рубля неустойки.

Произведена замена взыскателя с ООО «Транс-НТ» на акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» по требованию к ФИО8 и ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-НТ» в части требования в размере 127 883,49 рубля, в т.ч. 4 683,49 рубля расходов по уплате госпошлины; 123 200,00 рублей неустойки. Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» денежных средств в размере 127 883,49 рубля, в т.ч. 4 683,49 рубля расходов по уплате госпошлины; 123 200,00 рублей неустойки.

Произведена замена взыскателя с ООО «Транс-НТ» на общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Север-Юг» по требованию к ФИО8 и ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-НТ» в части требования в размере 92 304,70 рубля, в т.ч. 75 797,57 рубля неосновательного обогащения, 3 548,52 рубля госпошлины, 12 958,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Север-Юг» денежных средств в размере 92 304,70 рубля, в т.ч. 75 797,57 рубля неосновательного обогащения, 3 548,52 рубля госпошлины, 12 958,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведена замена взыскателя с ООО «Транс-НТ» на общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» по требованию к ФИО8 и ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-НТ» в части требования в размере 841 901,59 рубля, в т.ч. 538 063,00 рублей основного долга, 19 426,12 рубля госпошлины, 284 412,47 рубля неустойки. Выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» денежных средств в размере 841 901,59 рубля, в т.ч. 538 063,00 рублей основного долга, 19 426,12 рубля госпошлины, 284 412,47 рубля неустойки.

Произведена замена взыскателя с ООО «Транс-НТ» на ФИО6 по требованию к ФИО8 и ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-НТ» в части требования в размере 82 997,71 рубля (вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства), 1 очередь текущих обязательств. Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 82 997,71 рубля (вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства).

Указанное определение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение вышеуказанного определения арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: 

- исполнительный лист ФС №043916642 от 30.01.2024, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области от 14.03.2024 возбуждено исполнительное производство №106264/24/66009-ИП (взыскатель АО «ГТЛК»); 

- исполнительный лист ФС №043907471 от 27.10.2023, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области от 17.11.2023 возбуждено исполнительное производство №82427/23/66009-ИП (взыскатель МИФНС России №16 по Свердловской области); 

- исполнительный лист ФС №043906346 от 19.10.2023, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области от 17.11.2023 возбуждено исполнительное производство №381832/23/66009-ИП (взыскатель ООО «Синтезрейл»); 

- исполнительный лист ФС №043905395 от 11.10.2023, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области от 01.12.2023 возбуждено исполнительное производство №415873/23/66009-ИП (взыскатель конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» Агентство по страхованию вкладов);

- исполнительный лист ФС №043908429 от 03.11.2023, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области от 08.12.2023 возбуждено исполнительное производство №443216/23/66009-ИП (взыскатель ФИО6).

Ссылаясь на то, что исполнительные производства возбуждены на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 отменено, в связи с чем, отменены и все исполнительные листы, выдававшиеся по вышеуказанному делу, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительных производств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, прекращая на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство №134319/21/66009-ИП от 02.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №034251490 от 09.08.2021 по делу №А60-47085/2019, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено, возможность и необходимость исполнения исполнительного документа, утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для прекращения исполнительных производств, иных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в материалах дела не имеется.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в прекращении исполнительных производств №106264/24/66009-ИП, №82427/23/66009-ИП, №381832/23/66009-ИП, №415873/23/66009-ИП, №443216/23/66009-ИП, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, за которые должник не несет ответственности.

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 №18-КГ16-82, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения исполнительных производств №106264/24/66009-ИП, №82427/23/66009-ИП, №381832/23/66009-ИП, №415873/23/66009-ИП, №443216/23/66009-ИП, в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих отмену судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, в материалы дела не представлено. 

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств №106264/24/66009-ИП, №82427/23/66009-ИП, №381832/23/66009-ИП, №415873/23/66009-ИП, №443216/23/66009-ИП, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Более того, из пояснений ФИО1 следует, что он фактически не согласен с судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, указанный судебный акт не обжалован (в т.ч. ФИО1), не отменен. Взыскателями исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению, возбуждены исполнительные производства. Правовые основания для прекращения либо окончания исполнительных производств, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, отсутствуют.

Апеллянт ошибочно полагает, что отмена иного судебного акта является основанием для прекращения исполнительных производств по принудительному исполнению взыскания денежных средств, определенных в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Соответственно, доводы апеллянта являются необоснованными. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу №А60-47085/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова