АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7161/2018

г. Мурманск

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефёдовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (адрес: г.Мурманск, ул.Гвардейская, д.21; ИНН 5191500924, ОГРН 1025100858463)

к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (адрес: 

<

...>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ИНН 

<

***>) 393250, 

<

...>; 

<

...>; Федеральное  казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала (ИНН 

<

***>) 101000, 

<

...>, город Москва, площадь Славянская, 4, стр.1, 4 ЭТ.; ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117; 119-122;122А; 199406, 

<

...>, лит. А

о признании недействительным представления от 20.07.2018 № 17

при участии представителей:

от заявителя - начальника ФИО1- удостоверение; ФИО2 - по доверенности от 22.01.2018; 

от ответчика - ФИО3 - по доверенности от 25.12.2018;

от третьих лиц -  (ООО «КДУ») - ФИО4 - по доверенности от 28.12.2018; (ФКУ «ЦОДКР») - ФИО5 - по доверенности от 27.12.2018;

установил:

государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области  (далее - заявитель, Мурманскавтодор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – ответчик, УФК) от 20.07.2018 № 17.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений заявитель указал, что оспариваемое предписание влечет нарушение экономических прав и интересов Учреждения, поскольку неэффективного и нерезультативного использования денежных средств проверяющим органом не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал,  в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным,  сослался на материалы проверки.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица поддержал позицию заявителя,  в судебном заседании, а также в отзыве на заявление, просил удовлетворить требования.

Представитель Федерального  казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал позицию ответчика, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление, просил отказать  в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии   с приказом  УФК от 07.05.2018 №211 в отношении заявителя  в период с 08.05.2018 по 08.06.2018 проведена плановая выездная проверка в соответствии с пунктом 4 Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год с поручением проведения проверки также  начальнику отдела экспертиз Межрегионального филиала Федерального  казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

 С 14.05.2018 по 16.05.2018  участниками выездного контрольного мероприятия составлен акт освидетельствования (обмера) №013-18, согласно которому, в том числе установлено что на автомобильной дороге  Пушной-Тайбола, км. 0-км.9-+251 (выброчно) на участке №2 отсутствует укрепление обочины с левой стороны (168м+172м+120м), составлены фототаблицы.

31.05.2018 Межрегиональным филиалом Федерального  казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» составлен отчет СТИ-СПб-2018/13 о выполненном строительно-техническом исследовании выполнения работ по «Ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР».

По результатам проверки УФК составлен акт выездной  проверки от 08.06.2018, из которого следует, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  приложения №27.3 части 27 «Автомобильные дороги» Государственных сметных норм на строительные работы (ГЭСН-2001) утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 №82, Мурманскавтодором допущено неэффективное  расходование бюджетных средств в сумме 12 909 116 руб. 60 коп. в рамках государственного контракта от 26.05.2017 №1777745, выразившееся в отплате  завышенной стоимости  работ в результате необоснованного применения коэффициента, учитывающего  условия производства работ на одной половине  проезжей части при систематическом  движении транспорта на другой (проектная документация разработана не была), в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 6 740 587 руб. 96 коп. Также в нарушение пункта 1 статьи 162 БК РФ  Мурманскавтодором допущено неправомерное  расходование средств  межбюджетных  трансфертов из федерального бюджета  в сумме 101 503 руб. 72 коп., выразившееся в оплате невыполненных объемов работ по укреплению обочин, отраженных в ведомости  подсчета обочин, акте  о приемке выполненных работ №19 от 06.09.2017.

21.06.2018 письмом «04-07/1571  в адрес УФК направлены возражения по акту выездной проверки от 08.06.2018 с приложением на 26 листах (том 1 л.д.14-27).

20.07.2018 УФК в адрес Мурманскавтодора вынесено предписание №17, в котором отражены вышеуказанные нарушения, заявителю  предписано рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения (усилить контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации, за соответствием  принятых и выполненных работ актам о приемке выполненных работ), Осуществить возврат неправомерно израсходованных средств  межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в сумме 101 503 руб. 72 коп. в срок до 20.08.2018, о результатах проинформировать Управление (том 1 л.д.12-13). 

Не согласившись с указанным предписанием, Мурманскавтодор обратился с требованиям о признании его недействительным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между Мурманскавтодором и ООО «КДУ»  заключен государственный контракт №1777745 от 26.05.2017 на выполнение  работ по ремонту  автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области  «ЦЕНТР» на сумму 312 390 177 руб. 85 коп., срок действия контракта  с 26.05.2017 по 25.12.2017.

Согласно условиям контракта местом исполнения работ определены следующие объекты: автоподъезд к населенному пункту Шонгуй, км.0-км 2+800; автомобильная дорога Пушной -Тайбола, км. 0-км.9+251 (выборочно); автомобильная дорога  «Лесная», км.32-км.39 (выборочно); автомобильная дорога  Оленегорск-Ловозеро, км 11-км 79 (выборочно); автоподъезд к поселку городского типа Ревда, км 1+000-км 7+000 (выборочно); автомобильная дорога Апатиты-аэропорт «Хибины»,км 5-км 13 (выборочно).

Работы оплачены на сумму 315 137 207 руб. 01 коп, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере  168 269 000 руб. 

В ходе проведения проверки было установлено, что сметные расчеты составлены на основе МДС 81035.2004 «Методики определения стоимости строительной  продукции на территории  Российской Федерации», утвержденной  постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 ресурсным методом на основе сборников ГЭСН. Стоимость устройства нижнего слоя покрытия дороги с использованием технологии холодного ресайклинга, определена на основании индивидуально разработанной Мурманскавтодором единичной расценки, не внесенной  в федеральный реестр сметных нормативов. При расчете применен коэффициент на условия производства работ: 1,2 к нормам затрат труда и 1,2 к нормам времени эксплуатации строительных машин при производстве  работ на одной половине проезжей части при систематическом  движении транспорта на другой.

Фактически обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, факт применения данного коэффициента заявителем подтвержден. Вместе с тем, проверяющим органом сделан вывод о завышении сметной стоимости в результате применения указанного коэффициента, поскольку  необходимость применения  данного коэффициента  не обоснована проектом (проектная документация  не разрабатывалась, особые условия производства работ не были определены).

Согласно пункту 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1  (далее - МДС 81-35.2004) сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

Пунктом 3.1 приложения 27.3 ГЭСН 81-02-27-2017 предусмотрен коэффициент 1,2  к нормам труда затрат рабочих и нормам эксплуатации машин при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой.

Согласно примечанию  к данному приложению применение коэффициентов должно быть обосновано проектом, однако что именно подразумевается в данном случае под проектом, соответствующий документ не содержит.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.11.2009 № 928 организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия:

а) оценка технического состояния автомобильных дорог;

б) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты);

в) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

г) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичная норма содержится в правилах организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2016 № 312-ПП.

Согласно пункту 2.2 указанных правил в соответствии с утвержденным планом ремонта автомобильных дорог Мурманскавтодор привлекает подрядные организации в установленном законодательством Российской Федерации порядке для разработки проектной документации. В случае разработки сметных расчетов (по дефектным ведомостям) Мурманскавтодор самостоятельно или с привлечением подрядной организации обеспечивает подготовку сметной документации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что обоснование расчета стоимости ремонта работ, в том числе обоснованность применения различных коэффициентов может быть произведено либо путем разработки проектной документации сторонней организацией, либо путем  разработки сметных расчетов.

Факт привлечения сторонних организаций для разработки  проектной документации проверяющим органом не был установлен. В данном случае Мурманскавтодор самостоятельно определил стоимость  выполнения ремонтных работ посредством производства сметного расчета, то есть заявитель воспользовался своим правом и применил иной метод  определения стоимости  ремонта - сметный расчет, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Факт проведения капитального ремонта, представитель третьего лица в последних судебных заседаниях не подтвердил, в связи с чем суд считает ссылки его на Градостроительный кодекс Российской Федерации ошибочным.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ответчик, а также третье лицо, несмотря на предложение суда,  в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представили доказательства необоснованного применения коэффициента 1,2.

В судебном заседании представитель Межрегионального филиала ФКУ «ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» сослался на то, что систематическое движение транспорта  в зонах производимых работ отсутствовало, поскольку объекты ремонта согласно техническим паспортам автомобильных дорог по интенсивности движения  не превышали показателя низкой интенсивности (100-600 автомобилей в сутки).

Между тем, суд считает доводы указанного лица основанными на неверном толковании понятий и законодательства. По мнению суда, третье лицо необоснованно смешивает понятия интенсивность движения транспорта, определяемого как  количество транспортных средств, проходящих через поперечное сечение автомобильной дороги в единицу времени и систематичность движения, что подразумевает постоянно  повторяющийся процесс, при этом низкая интенсивность движения вовсе не исключает систематичность и тем более не говорит о несистематическом движении. Требованиями нормативных актов применение коэффициента не ставится в зависимость от высокой или низкой интенсивности движения. В данном случае  ответчик не доказал, что ремонтные работы осуществлялись в обычных условиях на обеих полосах, а заявитель необоснованно применил спорный коэффициент.

Из материалов дела следует, что  23.05.2017 подрядной организацией  с учетом пункта 2.5 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2016 № 312-ПП согласован проект организации дорожного движения и ограждений в местах производства работ, подтверждающий осуществление работ в стесненных условиях- на одной полосе движения (том 1 л.д. 20-25). Доказательств того, что при осуществлении работ дорога полностью перекрывалась для движения, прокладывались объездные маршруты, в суд ответчиком не представлено, а материалы проверки   и дела не содержат. Согласно пояснениям заявителя, по указанным дорогам осуществляется также движение маршрутного транспорта, что  также свидетельствует о систематичности  движения и ответчиком, а также третьим лицом не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица заявил о необоснованном применении указанного коэффициента, помимо к прочим, в том числе на единичную расценку, установленную Мурманскавтодором. Данное нарушение ни в отчете, ни в акте проверке не отражено и не вменялось, вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3 МДС 81-35.2004 сметные нормативы подразделяются на следующие виды: государственные сметные нормативы - ГСН; отраслевые сметные нормативы - ОСН; территориальные сметные нормативы - ТСН; фирменные сметные нормативы - ФСН; индивидуальные сметные нормативы - ИСН.

К фирменным сметным нормативам или собственной нормативной базе пользователя относятся сметные нормативы, учитывающие реальные условия деятельности конкретной организации - производителя работ. Как правило, эта нормативная база основывается на нормативах государственного, отраслевого или территориального уровня с учетом особенностей и специализации подрядной организации.

В случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым в проекте технологиям работ допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (инвестором) в составе проекта (рабочего проекта). Индивидуальные сметные нормы и расценки разрабатываются с учетом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами.

Применение фирменных и индивидуальных сметных нормативов для определения стоимости строительства, финансирование которого производится с привлечением средств федерального бюджета, рекомендуется после их согласования с соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области строительства.

При применении индивидуальных сметных норм и расценок начисление на них повышающих коэффициентов, приведенных в приложении № 1, не производится.

Вместе с тем согласно пункту 4.6 МДС 81-35.2004  при составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы приведены в приложении № 1 настоящей Методики.

Если усложняющие факторы учтены элементными сметными нормами и единичными расценками, коэффициенты, приведенные в приложении № 1, не применяются.

В данном случае при расчете единичной расценки, утвержденной Мурманскавтодором такой усложняющий фактор как производство работ на одной половине проезжей части при систематическом  движении транспорта на другой не был учтен, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», соответственно применение спорного коэффициента 1,2 на такую расценку само по себе не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что необоснованность применения коэффициента 1,2 не доказана, в связи с чем  такая операция не может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств. Ответчик не представил надлежащих  и допустимых доказательств,  подтверждающих, что ремонтные работы  могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в указанной части является необоснованным, не  соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) (статья 306.8 БК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было выявлено неправомерное расходование денежных средств, выразившееся в оплате невыполненных объемов работ по укреплению обочин, отраженных в ведомости  подсчета обочин, акте  о приемке выполненных работ №19 от 06.09.2017.

Как следует, из представленных дефектной ведомости, государственного контракта, технического задания к государственному контракту, приложения №3 к контракту, местом осуществления работ является автомобильная дорога Пушной -Тайбола, км. 0-км.9+251 (выборочно). 

Согласно представленной документации, предусмотрено проведение работ по укреплению обочин ПГС, толщиной 10 см, площадью 16800 м.кв., участки укрепления обозначены пикетами: 1) км0+013- км 3+673; 2) км 7+266-км 9+161.

К проверке была представлена ведомость подсчета площади обочин, из которой следует, что произведены работы по укреплению общей площадью 16 800 м.кв. на участках: 1) км0+013- км 3+673; 2) км 7+266-км 9+161  (том 1 л.д.151-155).

Между тем, в ходе проведения выборочного контрольного мероприятия, установлено, что на участке №2 автомобильной дороги  Пушной-Тайбола, км. 0-км.9-+251 (выборочно) отсутствует укрепление обочины с левой стороны (168м+172м+120м) (акт освидетельствования (обмера) №013-18. При этом конкретные участки, так как они указаны в ведомости подсчета обочин, на которых отсутствуют, по мнению ответчика, работы, не указаны. Конкретные замеры выявленных участков на фотоматериалах также не отражены, что не позволяет суду проверить достоверность проведенных замеров.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, хотя и не оспаривая факта отсутствия работ по укреплению обочины на участке №2, пояснил, что на отдельном участке объекта в месте нахождения тротуара протяженностью 460 п.м. и площадью 690 кв.м. подрядной организацией не произведено укрепление обочины. Данные работы произведены  в том же объеме на иных участках дороги с км 0+013 по км. 3+673 (с ПК 0+00 по ПК 6+50) справа и слева.

В материалы дела  в подтверждение доводов, заявителем представлен акт обследования №214 от 09.06.2018, составленный представителями подрядной организации ООО «КДУ» и Мурманскавтодором, акт проверки площади обочин, ведомость подсчета площади подсчета обочин, подписанные представителями сторон государственного  контракта, фотоматериалы.

Из представленных документов следует, что работы по укреплению обочин проведены исходя их запланированной площади 16 800 кв.м., при этом отражены площади перераспределения работ  с участка №2 на участок №1 с ПК 0+00 по ПК 6+50) справа и слева.

Представленные заявителем  к возражениям  по акту проверки 21.06.2018, а также  в судебное заседание вышеуказанные доказательства, ответчиком опровергнуты надлежащими доказательствами  в ходе судебного разбирательства не были. 

При вынесении оспариваемого предписания от 20.07.2018 надлежащая оценка представленным доказательствам дана не была, перепроверка объемов работ не проводилась. Доводы ответчика и третьего лица о том, что контрольные мероприятия были на тот момент завершены, не имеет значения. В данном случае ответчик был обязан проверить доводы, изложенные в возражениях и дать им надлежащую оценку, поскольку  в предписании содержится не только вывод о неправомерности  использованных денежных средств, но и их фактическом возврате их в бюджет, поэтому в данном случае проверяющий орган не может ограничиться формальным подходом при вынесении предписания проверяемому лицу. Суд считает, что проверяющий орган обладал достаточным временем  с момента поступления ему возражений до вынесения оспариваемого предписания для того, чтобы надлежащим образом проверить и оценить доводы Мурманскавтодора.

Доводы ответчика о неправомерности перераспределения объемов работ со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются несостоятельными, поскольку  укрепление обочины  произведено в границах участков, предусмотренных  сводной ведомостью объемов работ в составе сметной документации, техническим заданием, заданием к контракту. Изменения в техническую документацию не вносились, при этом характер работ и общая площадь не изменились, при этом на стадии  планирования работ предусмотрены следующие параметры, необходимые  для осуществления ремонта: объем (кв.м), общая длина (протяженность) участков (п.м),  месторасположение работ (выборочно). Контрактом, технической документацией не предусмотрено проведение работ непосредственно на протяжении всей дороги, также не указаны конкретные объемы работ на каждом из участков. Таким образом, перераспределение работ  само по себе не противоречит требованиям контрактной документации.

Уточненная ведомость подсчета площади обочин составлена  и подписана представителями обеих сторон государственного контракта и основания не принимать её в качестве доказательства и подвергать сомнению внесенные в неё данные в порядке исправления ошибок в отсутствии каких-либо иных доказательств,  у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом  предлагалось решить вопрос о проведении перепроверки объемов, однако ответчик с соответствующим ходатайством к суду не обращался, о проведении экспертизы не заявил.

В отсутствие каких-либо противоречий между технической и исполнительской документацией к государственному контракту, актами выполненных работ, суд считает, что основания для признания работ не выполненными отсутствуют, таким образом ответчиком однозначно не доказан факт неправомерного расходования средств федерального бюджета в спорной сумме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое предписание в указанной части также необоснованно, и вцелом  не соответствуют требованиям БК Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным в порядке статьи 201 АПК РФ,  а требования подлежащими удовлетворению.

Заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 14.08.2018 №313219.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Мурманскавтодора  по настоящему делу удовлетворены, то с  ответчика в пользу   заявителя  подлежат взысканию   судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации представление Управления Федерального казначейства по Мурманской области  от 20.07.2018 № 17 и обязать  Управление Федерального казначейства по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Мурманской области в пользу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина