ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

23 мая 2023 года

дело №А56-58121/2019/тр.10

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представителя А.И. (доверенность от 24.01.2023);

от ФИО3: представителя ФИО4 (доверенность от 20.06.2022);

 от ФИО5 и ФИО6: представителя Белокура С.С. (доверенности от 11.11.2021 и 16.11.2021 соответственно);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в обособленном споре № А56-58121/2019/тр.10 заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медиус и К», акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»,

установил:

гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8 - член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 04.09.2021.

Решением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 18.06.2021 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 233 585,95 руб. как обеспеченного залогом.

Определением от 29.06.2022 суд первой инстанции привлёк к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медиус и К» (далее – ООО «Медиус и К»).

Определением от 06.06.2022 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7.

Определением суда от 08.08.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО9 - член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение от 21.11.2022 отменить и заявление удовлетворить. 

Определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 1 статьи 51, часть 6.1 статьи 268 и пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, далее - АПК РФ), привлёк к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ». В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации вопрос об отмене определения от 21.11.2022 разрешён в настоящем постановлении.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на предъявленных требованиях.

Позиция заявителя поддержана представителем ФИО5 и ФИО6, а также представителем АО «Банк ДОМ.РФ».

Ппредставитель кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, поддержав ранее поданное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: о направлении требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес основного должника; выписок по банковским счетам основного должника (ООО «Медиус и К») с 28.04.2016 по настоящее время.

Апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайств в связи с неотносимостью указанных доказательств к предмету спора.

Так, в настоящий момент срок исполнения обязательств по основному договору (28.04.2023) наступил, в связи с чем предъявление требований о досрочном исполнении обязательств для признания заявления обоснованным не требуется.

Факт неисполнения кредитного договора не оспаривается основным должником, а требования о взыскании неустойки не заявлены, в связи с чем факт наличия у кредитора возможности получить исполнение не имеет значения в рамках настоящего спора. В случае если в дальнейшем будет выявлен факт исполнения договора, который был сокрыт кредитором, настоящее постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы участников процесса, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (публичное акционерное общество; кредитор) и ООО «Медиус и К» (заёмщик) заключили кредитный договор от 28.04.2016 №00-548/КЛ-16, по которому банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на сумму 23 899 249 руб. 35 коп., а заёмщик обязался возвратить указанные средства до 28.04.2023 и уплатить 16,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ПАО «АКБ «Российский капитал» (кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключили договор поручительства от 28.04.2016 №00-548/КЛ-16/ДП-03, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств основным должником.

ПАО «АКБ «Российский капитал» (кредитор) и ФИО7 (залогодатель) также заключили договор ипотеки от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02, по которому залогодатель предоставил кредитору в залог по вышеуказанным обязательствам:

- 1/2 доли здания клиники семейной медицины, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 896,5 кв.м, №5645, лит. А, А1, с кадастровым номером 47:07:1301134:89, расположенной по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1081 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 47:07-13-01-015:0028, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания клиники семейной медицины.

Предметы залога оценены сторонами на сумму 27 950 000 руб.

ПАО «Банк «Российский Капитал» 13.12.2018 переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ФИО6, ФИО2 и ФИО5 (цессионарии) заключили договор уступки прав (требований) от 09.10.2020, согласно которому цедент передает цессионариям права (требования) по вышеуказанным кредитному договору и обеспечительным сделкам в общей сумме 12 438 918 руб. 60 коп., в том числе 12 137 451 руб. 60 коп. основного долга, 248 926 руб. 55 коп. просроченных процентов за пользование кредитом и 52 530 руб. 45 коп. срочных процентов на просроченную ссуду.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 09.10.2020 к ФИО6 переходит 50% размера уступаемых прав (требований), к ФИО2 - 34,035%, к ФИО5 - 15,965%.

Постановлением от 14.04.2023 по делу №А56-105916/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал за ФИО5, ФИО2 и ФИО6 право залога на здание клиники семейной медицины, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 896,2 кв.м, инв.№5645, лит А, А1, кадастровый номер: 47:07:1301134:89 находящееся по адресу: 

<

...>, и земельный участок, общей площадью 1 081 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> уч. 107, кадастровый номер 47:07:13-01-015:0028, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания здания клиники семейной медицины; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по вышеуказанным договорам за ФИО5, ФИО2 и ФИО6

Ссылаясь на неисполнение поручителем своих обязательств, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Выдача основному должнику кредитных средств подтверждается выписками со счетов, представленными в материалы дела.

Срок исполнения основного обязательства (28.04.2023) наступил; доказательств исполнения основным должником или поручителем обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено.

Заявителем представлены доказательства возникновения права залога — договор ипотеки от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02; кроме того, право залога подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-105916/2021. В связи с этим требование следует признать обеспеченным залогом имущества должника.

Между тем суд не находит оснований для признания требования обоснованным в части процентов, так как в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве течение процентов с даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (21.08.2019) останавливается; проценты начислены кредитором за более поздние периоды (согласно расчёту, представленному в суд апелляционной инстанции 19.04.2023).

Следовательно, требование ФИО2 признаётся апелляционной инстанцией обоснованным в части основного долга; 12 137 451 руб. 60 коп. * 34,035% = 4 130 981 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Возражая против заявления, конкурсный кредитор ФИО3 сослалась на то, что ФИО5, ФИО2, ФИО6 (кредиторы) и должник входят в одну группу лиц — группу компаний «Медиус». Основным должником по кредитному договору является ООО «Медиус и К» (ИНН 

<

***>); сопоручителями являются ООО «Медиус и К» (ИНН 

<

***>), ООО «Медиус Янино» (ИНН 

<

***>), ФИО6 и ФИО7 ФИО6 принадлежит 50% долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ (сведения ЕГРЮЛ), ФИО2 — 34,035% долей в уставном капитале ООО «Медиус» (ИНН 

<

***>), а дочери ФИО5 ФИО10 — 15,965% в уставном капитале того же общества. ФИО3 полагает, что в настоящем деле подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), а вышеуказанные лица недобросовестно преследуют цель получить удовлетворение своих требований за счёт должника по настоящему делу, не предъявляя своих требований кредиторов к платежеспособному основному должнику и другим юридическим лицам, входящим в группу компаний «Медиус».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения указанной правовой позиции в настоящем деле, так как исследуемые в нём обстоятельства отличаются от дела, рассмотренного вышестоящей инстанцией. Так, в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, была установлена направленность воли должника на освобождение от долгов перед остальными кредиторами; в настоящем же деле задолженность по настоящему обособленному спору является незначительной по сравнению с общей суммой, включённой в реестр требований кредиторов (410 219 037 руб. 66 коп. согласно отчёту финансового управляющего, представленному в суд первой инстанции в электронном виде 29.11.2022).

Апелляционный суд отмечает, что переход к ФИО6, ФИО2 и ФИО5 права (требования) по кредитному договору явно обусловлен их намерением продолжать деятельность группы компаний — задолженность приобретена по номинальной стоимости, а доля кредиторов в этой задолженности соответствует их (и аффилированных им лицам) доле в ООО «Медиус» (ИНН 

<

***>). При этом ФИО7 не принял участия в перекредитовании группы компаний.

Апелляционная инстанция полагает, что права ФИО7 и его кредиторов надлежащим образом обеспечены переходом права (требования) к основному должнику в случае его исполнения (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а также правом регрессного требования к сопоручителям, входившим в группу лиц (пункт 3 статьи 365 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение кредитора о том, что залог временно был не зарегистрирован (АО «ДОМ.РФ» ошибочно направило заявление о снятии ипотеки после уступки требования).

Значение опубличивания залога заключается в уведомлении о нём всех кредиторов должника с тем, чтобы они понимали, могут ли они рассчитывать на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В материалах дела нет доказательств тому, что кто-либо из кредиторов вступил в правоотношения с должником, полагая, что указанное имущество не обеспечено залогом.

Таким образом, требование надлежит признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 как обеспеченное залогом имущества должника в части основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении притязаний кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-58121/2019/тр.10 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО2 в размере 4 130 981 руб. 66 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва