АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А66-12559/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  представителя  ФИО2 (доверенность от 06.12.2023), 

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу                       № А66-12559/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170015, Тверская область, город Тверь; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь» (адрес: 171282, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о признании одностороннего отказа Общества от исполнения договора подряда от 16.09.2021 № 16/09/2021 (далее – договор) незаконным; о возложении на Общество обязанности исполнить обязательства по договору, а именно: в порядке пункта 3.1 договора допустить Предпринимателя к строительной площадке для осуществления подрядных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; взыскать с общества в пользу Предпринимателя понесенные расходы на разработку проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору в размере 165 000 руб.; взыскать с общества в пользу Предпринимателя расходы па оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя                              1 223 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 принят отказ Предпринимателя от иска в части признания одностороннего отказа Общества от исполнения договора незаконным и обязания исполнить обязательства по договору, а именно: в порядке пункта 3.1 договора допустить Предпринимателя к строительной площадке для осуществления подрядных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, производство по делу в указанной части прекращено. 

Уточнив оставшиеся исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Предприниматель просил суд взыскать с Общества 165 000 руб. расходов на разработку проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору и 2 368 854 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех»), общество с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (далее - ООО «КонцептСтрой»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее - ООО «ПрофЭнерго»). 

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен частично в размере 165 000 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен полностью. В результате зачета встречных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Предпринимателя взыскано 1 058 000 руб. неосновательного обогащения,                             22 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 260 руб. расходов на оплату услуг представителя и 782 руб. 40 коп. расходов на экспертизу.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с Общества 2 368 854 руб. убытков и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, расторжение Обществом договора в одностороннем порядке при условии невозможности его выполнения Предпринимателем в отсутствие проекта, не предоставленного заказчиком, влечет последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в том числе упущенной выгоды в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В связи с этим Предприниматель полагает, что Общество обязано возместить подрядчику в качестве убытков всю цену договора за вычетом перечисленного заказчиком аванса.

Общество, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при частичном удовлетворении первоначального иска Предпринимателя и пропорционального взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Предпринимателя, полностью отказать последнему в иске и взыскать с него в пользу Общества 1 223 000 руб. неосновательного обогащения и 25 230 руб. судебных расходов.

Как указывает Общество, вследствие неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику проектной документации, последний мог претендовать лишь на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной работы на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ. Поскольку работы по договору Предпринимателем не выполнялись, а разработка им проектной документации в цену договора не входила и с заказчиком не согласовывалась, Общество считает необоснованным взыскание с него 165 000 руб. расходов на разработку проекта, а также расходов на  оплату экспертизы, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы при производстве строительно-монтажных работ использовалась проектная документация, разработанная  ООО «КонцептСтрой», к которой Предприниматель отношения не имеет.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству в соответствии с согласованной заказчиком локальной сметой (приложение № 1) наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА - 3 очередь строительства (22 дома), находящихся по адресу: деревня Едимоново, Конаковский район, Тверская область (далее - работы). Общество, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора согласована сторонами в сумме 1 440 166 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусматривалась уплата подрядчику 1 223 000 руб. аванса в течение 3 календарных дней со дня подписания  договора; оставшиеся 217 166 руб. заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. 

Платежным поручением от 13.10.2021 № 447 Общество перечислило Предпринимателю  авансовый платеж в сумме 1 223 000 руб., что сторонами не оспаривалось и не опровергалось. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение тридцать рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на его расчетный счет; при полном наличии необходимого материала у подрядчика, (кабель, трубы ПНД и др.); передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по соответствующему акту сдачи-приемки. 

В случае невозможности завершения работ в срок по причинам, зависящим от заказчика, на подрядчика возлагалась обязанность направить в адрес заказчика письменное  уведомление о невозможности завершения работ в срок. В этом случае сторонами подлежало оформлению дополнительное соглашение к договору, изменяющее срока производства работ (пункт 3.2). 

При этом пунктом 4.3.1 договора предусматривалась обязанность заказчика получить все необходимые согласования, разрешения и обеспечить иные разрешительные действия необходимые для выполнения работ по договору. 

Пунктом 4.3.6 договора оговаривалось, что заказчик в случае его одностороннего отказа от договора обязуется оплатить подрядчику объем фактически выполненных работ. 

Как предусматривалось пунктом 4.4.2 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В пункте 7.2 договора стороны обусловили, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед подрядчиком, а пунктом 7.3 договора оговорили, что в случаях, когда исполнение работ по настоящему договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в настоящем договоре цены с учетом выполненной части работ.

Для исполнения обязательств по договору Предприниматель заключил с ООО «Профэнерго» договор подряда от 28.10.2021 № 101 на разработку рабочей документации, оплатив эти работы в размере 165 000 руб. по  платежному поручению от 29.10.2021 № 272.

К выполнению строительно-монтажных работ, обусловленных локальной сметой (приложение № 1 к договору), подрядчик не приступил. 

Уведомлением от 15.04.2022 № 1 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ, дополнительно указав на нарушение Предпринимателем срока выполнения работ. 

Полагая, что в связи с прекращением договора заказчик должен возместить подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ расходы на разработку рабочей документации в сумме 165 000 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании указанной суммы, в котором также  просил суд взыскать с Общества убытки в размере цены договора на основании пункта 7.3 договора.  

Возражая против иска и указывая на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором и локальной  сметой, Общество предъявило к Предпринимателю встречный иск о взыскании с подрядчика 1 223 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы и исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив невозможность выполнения подрядчиком работ без проектной документации, посчитали подлежащими удовлетворению исковые требования Предпринимателя о взыскании с заказчика 165 000 руб. расходов на разработку проектной документации, а исковые требования Общества о взыскании с подрядчика неотработанного аванса – за вычетом указанной суммы, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.  

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, в силу которых одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Поскольку заключенный сторонами договор был связан со строительством электрических сетей к строящимся объектам недвижимости (22 дома) к отношениям сторон подлежали применению и нормы о договоре строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

При этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В данном случае, несмотря на то, пунктом 4.3.1 договора на заказчика возлагалась обязанность получить все необходимые согласования, разрешения и обеспечить иные разрешительные действия необходимые для выполнения работ по договору, а пунктом 4.3.2 – обязанность выполнить работы, отнесенных проектом к его исполнению, непосредственно проектная (техническая) документация, определяющая содержание работ и другие предъявляемые к ним требования подрядчику не передавалась. 

Между тем, как следовало из полученного судами заключения судебной экспертизы,  выполнение работ по договору, связанному со строительством наружных сетей напряжением 0,4 кВ от КТП 10/0,4 кВ 250 кВА на объекте, указанном в договоре, являлось невозможным без проекта, который заказчиком не предоставлен, что Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало и не опровергало.  

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, получившая оценку судов, подтверждает ведение сторонами в октябре – ноябре 2021 года переговоров по поводу подготовки подрядчиком проектной документации на основании его коммерческого предложения и технического задания на разработку проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В данном случае пунктами 4.3.6 и 4.3.7 договора предусматривалась обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от договора оплатить подрядчику объем фактически выполненных работ и возместить ему дополнительные расходы, связанные с изменением исходных данных для выполнения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание заключение предпринимателем договора подряда от 28.10.2021 № 101 на разработку рабочей проектной документации, которая обусловливалась исключительно необходимостью исполнения им условий спорного договора в части выполнения строительных работ, правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя расходы в сумме 165 000 руб., понесенные им до расторжения договора, что подтверждено  платежным поручением от 29.10.2021 № 272. 

Как верно указали суды, то обстоятельство, что указанные работы впоследствии после расторжения договора с Предпринимателем выполнены иным лицом по проектной документации, разработанной ООО «КонцептСтрой», не освобождает Общество при изложенных фактических обстоятельствах от обязанности возместить Предпринимателю названные расходы в качестве  убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Удовлетворив первоначальный иск в данной части, суды обоснованно зачли 165 000 руб. взысканных с ответчика расходов в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ в счет суммы неотработанного аванса, подлежащего взысканию с Предпринимателя вследствие расторжения договора на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Требование Предпринимателя о взыскании с Общества убытков на основании пункта 7.3 договора и статьи 717 ГК РФ в виде разницы между суммой перечисленного заказчиком аванса и ценой договора судами обоснованно отклонено. 

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. 

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. 

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В пункте 7.3 договора сторонами предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работ по настоящему договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в данном договоре цены с учетом выполненной части работ. 

Между тем Предприниматель до прекращения договора по инициативе заказчика на основании статьи 717 ГК РФ непосредственно к выполнению строительных работ, обусловленных сметой, не приступил, доказательства несения иных расходов, кроме связанных с разработкой проектной документации, не представил, о прекращении  договора вследствие действий и упущений заказчика в порядке пункта 2 статьи 719 ГК РФ не заявлял. 

Как правильно отметили суды, реализации заказчиком права на отказ от договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ не является действием, приведшим к невозможности исполнения работ по договору, а лишь действием, приведшим к прекращению указанного договора, поскольку предусмотренный законом и не ограниченный договором отказ заказчика от договора не может расцениваться как нарушение им обязательств по договору.

Довод жалобы Предпринимателя о том, что разница между ценой договора и полученным им авансом сама по себе является его упущенной выгодой и подлежит взысканию с заказчика не может быть признан обоснованным в отсутствие доказательств принятия подрядчиком мер и приготовлений  для получения такой выгоды и доказательств возможности ее извлечения, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ. 

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования Общества, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 717, 1102 ГК РФ, и установив, что договор между сторонами расторгнут; допустимые и достоверные доказательства несения подрядчиком обоснованных затрат, связанных с исполнением договора, кроме расходов в сумме 165 000 руб., не представлены, пришли к обоснованному выводу, что  удерживаемая подрядчиком в отсутствие правовых оснований сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы имело непосредственное отношение к установлению судами значимых для дела обстоятельств, суды, вопреки доводам Общества, правомерно отнесли на лиц, участвующих в деле, при удовлетворении встречных требований сторон понесенные ими судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отразив это согласно части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя и Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалоб на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А66-12559/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тверь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин