ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-235392/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 (доверенность от 07.12.2020),     

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-кредит» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Экспресс-кредит

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 должник Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в пределах суммы 2 833 787 000 руб.; 2. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: - квартиры с кадастровым номером 77:01:0001004:1268 по адресу г. Москва, р-н Арбат, пер. Романов, д. 3, строен 6, кв. 89; - земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070903:16 по адресу обл. Московская, р-н Балашихинский, дачно-потребительский кооператив "Заря", ул. Парковая, дом 33; - квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:141072 по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр-н Дзержинского, д. 48, кв. 56; - помещений с кадастровыми номерами 39:15:132313:432, 39:15:132313:436, 39:15:132313:433. 39:15:132313:434, 39:15:132313:429, 39:15:132313:384 по адресу Россия, 

<

...>; - здания с кадастровым номером 50:15:0000000:145275 и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070501:124 по адресу Московская область, г. Балашиха, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в пределах суммы 2 833 787 000 руб., за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий АО КБ «Экспресс-кредит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в части отказа в принятии обеспечительных мер 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего

в соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

До вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

При вынесении обжалуемых судебных актов  судами учтено, что основанием для применения мер обеспечения является рассмотрение Арбитражным судом города Москвы заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "ЭкспрессКредит" (АО).

В качестве на основания и обоснования запрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что после признания Банка банкротом ФИО2 совершил отчуждение следующих объектов недвижимости:  квартиры с кадастровым номером 77:01:0001004:1268 по адресу г. Москва, р-н Арбат, пер. Романов, д. 3, строен. 6, кв. 89;  земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070903:16 по адресу обл. Московская, р-н Балашихинский, дачно-потребительский кооператив "Заря", ул. Парковая, дом 33;  квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:141072 по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр-н Дзержинского, д. 48, кв. 56;  помещения с кадастровым номером 39:15:132313:384 по адресу Россия. 

<

...>;  здания с кадастровым номером 50:15:0000000:145275 и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070501:124 по адресу Московская область, г. Балашиха, 

<

...>. Таким образом, согласно материалам дела, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001004:1268, 50:15:0070903:16, 50:15:0000000:141072, 39:15:132313:432, 39:15:132313:436, 39:15:132313:433, 39:15:132313:434, 39:15:132313:429, 39:15:132313:384, 50:15:0000000:145275, 50:15:0070501:124 были отчуждены ФИО2 и в настоящее время принадлежат третьим лицам.

Оценив вышеприведенные доводы, суды их отклонили, указав на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости может повлечь нарушение прав третьих лиц - собственников данных объектов. В связи с чем, оснований для наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости в целях обеспечения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "ЭкспрессКредит" (АО) нет.

При этом судами отклонены ссылки заявителя на абзац второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления N 15).

Согласно пункту 27 Постановления N 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора или иных лиц.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика и/или иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов, в том  числе замена одной обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом, не являются арестом на имущество.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-235392/16  в обжалуемой части отменить.

Принять обеспечительные меры в виде 

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении - квартир с кадастровым номером 77:01:0001004:1268 по адресу г. Москва, р-н Арбат, пер. Романов, д. 3, строен 6, кв. 89; 

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по  Московской области  совершать регистрационные действия в отношении

-  земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070903:16 по адресу обл. Московская, рн  Балашихинский, дачно-потребительский кооператив "Заря", ул. Парковая, дом 33;

 - квартиры с кадастровым номером 50:15:0000000:141072 по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр-н Дзержинского, д.48, кв.56; 

- здания с кадастровым номером 50:15:0000000:145275 и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070501:124 по адресу Московская область, г. Балашиха, 

<

...>.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по  Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении

 - помещений с кадастровыми номерами 39:15:132313:432, 39:15:132313:436, 39:15:132313:433., 39:15:132313:434, 39:15:132313:429, 39:15:132313:384 по адресу, 

<

...>. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина