ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34727/2017

Дело № А40-17455/17

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 

по делу № А40-17455/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-170)  

по иску публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109147,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ,4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 156000,ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ,,

<

...>,,ПОМ 1)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.07.2015 № 0146/15;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ответчик) о взыскании 3.575.743 руб. 05 коп. задолженности, 905.183 руб. 46 коп. неустойки на основании договора поставки № D1291536 от 04.10.2012 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, исковые требования публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ПАО «МТС» и ООО «Интеллектуальные Системы» был заключен рамочный договор № D1291536 (договор) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по согласованным и подписанным представителями обеих сторон заказам поставлять оборудование, выполнять работы, оказывать услуги, предоставлять право использования (лицензию) программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) или базы данных.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения заказов между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы сторонами путем заключения Дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2016 к Договору (Дополнительное соглашение № 3).

Заключив Дополнительное соглашение № 3, ответчик признал перед ПАО «МТС» задолженность в размере 3.575.743, 05 руб. и обязался выплатить ее в сроки, установленные п. 1.7 Дополнительного соглашения № 3.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком указанная задолженность не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 3.575.743 руб. 05 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 905.183 руб. 46 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.2 договора, просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей  партнера по договору, влечет за собой обязательство партнера уплатить МТС штрафную неустойку в размере 5 % от общей цены соответствующего заказа за каждую полную неделю просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

 Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что производство по настоящему делу следовало приостановить до рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области дела № А31-5362/2017 по иску участника ответчика о признании недействительны дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2016 к Договору № D 1291536 от 04.10.2012, как крупной сделки, заключенной без согласия общего собрания участников либо отложить судебное заседание,  судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность суда приостановить производство по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. При этом ответчиком не приведено доводов относительно невозможности рассмотрения дела до рассмотрения дела № А40-31-5362/2017. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-17455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Т.Ю. Левина

 А.И. Проценко