Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-25256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 08.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А75-25256/2024 по заявлению ФИО3 (город Тюмень) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий ФИО2 (город Барнаул), Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, 

<

...>, этаж/помещение/комната 6/1/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.04.2024.

Суд установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 № 106/86-24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация СРО ОАУ «Лидер»).

Решением от 08.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и конкурсный управляющий ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей кассационных жалоб, отсутствуют основания для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку неперечисление задолженности ФИО3 связано с бездействием конкурсного управляющего ФИО5, которая не выставляла ежемесячные платежи к счету должника и накопила за период осуществления своего управления прочие обязательства  должника, тогда как неперечисление конкурсным управляющим ФИО2 задолженности ФИО3 вызвано объективными причинами, связанными с возникновением трудностей в установлении необходимой информации и отсутствием денежных средств на основном счете должника; после вступления в силу судебного актао взыскании денежных средств в пользу ФИО3 конкурсным управляющим ФИО2 выставлены платежные документы к счету должника.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу управления просит ее удовлетворить.

Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлении присутствующего в заседании представителя ФИО3, суд кассационной инстанции считает,что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22821/2019 Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – СГМУП «Тепловик») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 20.04.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик»; конкурсным управляющим СГМУП «Тепловик» утверждена член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО2

На основании поступившего из прокуратуры города Сургута заявления ФИО3 (вх. № ОГ-0807/24 от 29.10.2024), содержащего данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при выполнении своих обязанностей, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 06.11.2024 № 106/86-24 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам нарушения частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением вынесено постановление от 05.12.2024 № 106/86-24 о прекращении производства по делуоб административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делуоб административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановлениео прекращении производства по делу об административном правонарушении выноситсяв случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностьза неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено управлением по факту несоблюдения ею законодательствао банкротстве при выполнении обязанностей конкурсного управляющего СГМУП «Тепловик» (нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также неудовлетворение требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору и требований о выплате выходных пособий).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющийпри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ФИО3 с 13.11.2020 по 05.03.2022 работал в СГМУП «Тепловик» в должности исполнительного директора; конкурсным управляющим ФИО5 05.03.2022 были выставлены в картотеку банка платежные поручения по выплате заработной платы работникам должника, в том числе ФИО3; в связи с невыплатой заработной платы ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции к СГМУП «Тепловик» с соответствующим заявлением; решением от 29.09.2022 Калининского районного суда города Тюмени с СГМУП «Тепловик» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной платев размере 941 418,92 руб.; апелляционным определением от 17.06.2024 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение от 29.09.2022 Калининского районного суда города Тюмени было отменено (по процессуальным основаниям), с СГМУП «Тепловик» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 582 577,88 руб.; на основании указанного определения суда в картотеку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО3 конкурсным управляющим ФИО2 в июле и августе 2024 года выставлены платежные поручения.

Судами принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве СГМУП «Тепловик» по заявлению ФИО2 от 09.09.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.10.2022 было принято определение, которым  признано обоснованным отступление конкурсным управляющим ФИО2 от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно – осуществление выплат по заработной плате и выходным пособиям бывших работников приоритетно относительно сложившейся II очередности обязательных платежей; изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди; установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований бывших работников по заработной плате и выходным пособиям.

Выставленные 05.03.2022 конкурсным управляющим ФИО5 платежные поручения по выплате заработной платы ФИО3 не были исполнены в соответствии с указанным определением арбитражного суда при погашении второй очереди задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Тюменский областной судс апелляционной жалобой на решение от 29.09.2022 Калининского районного суда города Тюмени.

В рамках дела о банкротстве СГМУП «Тепловик» 03.11.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в приеме на работу ФИО3 и заключению с ним трудового договора от 13.11.2020. В обоснование данной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на то, что в процедуре конкурсного производства не мог быть заключен трудовой договор с работником; в привлечении ФИО3 на условиях трудового договора не имелось производственной необходимости, его функции могло выполнять другое лицо, которое было привлечено для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении названной жалобы конкурсному управляющему ФИО2 было отказано.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств СГМУП «Тепловик» от 17.06.2024 в период осуществления полномочий ФИО2 на расчетный счет СГМУП «Тепловик» поступили денежные средства в размере 41 846 671,68 руб. Полученные на основной счет денежные средства перечислены конкурсным управляющим в пользу третьих лиц, без погашения текущей задолженности по заработной плате перед ФИО3

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что с 2022 года конкурсный управляющий ФИО2 достоверно знала о наличии задолженности по заработной плате СГМУП «Тепловик» перед ФИО3; вышеизложенное ставит под сомнение доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что причиной неперечисления денежных средств являлось именно отсутствие сведений и наличие картотеки к счету должника, а не принципиальная позиция об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения работнику, незаконно принятому, по мнению ФИО2, предыдущим конкурсным управляющим. 

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб суды верно сочли,что управлением не были истребованы все пояснения по факту неисполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 и оценены все имеющиеся обстоятельства, положенные в основу вывода об отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно согласились с позицией ФИО3 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и признали ошибочным вывод управления об отсутствии в ее деянии события вменяемого административного правонарушения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, физическое лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение своих прав и наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное ФИО3 требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Отказ ФИО3 от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований ФИО3 (вторая очередь текущих платежей), и прекращение производства по указанной жалобе в рамках обособленного спора по делу № А75-22821/2019 о несостоятельности (банкротстве) СГМУП «Тепловик» (определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры) не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы подателей кассационных жалоб повторяют их позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда                   по делу № А75-25256/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы –                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1