АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6608/2016

11 мая 2017 года

г. Улан-Удэ

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аминика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен»

о взыскании 180 678 руб. 13 коп, 42 000 руб. – судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен (информация о движении  размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аминика» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭШ» о взыскании имущественного ущерба в размере 180 678,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Определением от 15 ноября 2016г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02 марта 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому доказательств, подтверждающих, что пожар обусловлен неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, в материалы дела не представлены, истец не доказал размер ущерба, убытки возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о движении по делу размещена в картотеке арбитражных дел.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24 февраля 2011 между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (поставщик) и ООО «КЭШ» (дистрибьютор) заключен договор №175/08/TF, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора передавать в собственность дистрибьютора в соответствии с заказами товар, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар, осуществлять организацию его сбыта, продажу торговым точкам (п.2.1.1 договора).

В целях обеспечения эффективного сбыта товара на территории поставщик обязуется передать дистрибьютору в аренду оборудование на условиях, согласованных сторонами в Приложение №6 к договору (п.2.1.2 договора).

В Приложении №6 к договору №175/08/TF от 24.02.2011 стороны согласовали, что в целях повышения эффективности организации сбыта и улучшения качества сервиса для розничных покупателей на условиях договора и соглашения, поставщик обязуется предоставить дистрибьютору во владение и пользование (аренду) холодильное оборудование, а дистрибьютор обязуется принять оборудование, использовать оборудование в вышеуказанных целях, уплачивать арендную плату и вернуть оборудование поставщику по истечению срока его аренды (п.1.1.1 приложения).

04.06.2011 между ООО «КЭШ» (поклажедатель) и ООО «Аминика» (хранитель) заключен договор хранения холодильного оборудования, по условиям которого, хранитель обязуется принять на хранение имущество, указанное в п.1.2 договора и переданное ему поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности (п.1.1 договора).

На хранение передается следующее холодильное оборудование: 3медведя 2-х дверный №125833228, общей стоимостью 25 361,16 руб. (п.1.2 договора).

Хранитель обязан в течение срока, указанного в п.4.1 договора, хранить имущество и принимать для его сохранности меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными актами и обычаями делового оборота (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п.2.1.3 договора).

Хранитель вправе безвозмездно пользоваться имуществом, переданным ему на хранение поклажедателем в соответствии с указанным назначением, а именно: использовать под размещение продукции компании Хейнекен (п.2.2.1 договора).

В пункте 4.1 стороны определили срок хранения: хранитель обязан хранить имущество до востребования его поклажедателем.

Из материалов дела усматривается, что холодильное оборудование было передано истцу на условиях безвозмездного пользования в целях размещения продукции компании Хейнекен.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая условия исследуемого договора от 04.06.2011, следует признать, что данный договор является смешанным, содержащим в себе признаки договора хранения и договора безвозмездного пользования.

ООО «Аминика» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 арендует нежилые помещения общей площадью 71,25 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, перекресток «Стрелка», микрорайон Верхняя Березовка (пом. 1, комнаты – 2, а так же санузел).

16.04.2016 в павильоне ООО «Аминика», расположенном по адресу: 

<

...>, произошло возгорание в правой части отсека электрооборудования, расположенного в верхней части корпуса холодильного шкафа, которое привело к возникновению пожара в помещении.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в результате пожара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 180 678,13 руб. ущерба, выразившегося в повреждении и утрате товаров, находящихся на момент пожара в торговом зале, демонтаже уничтоженного пожаром кондиционера, в покупке и монтаже кондиционера, в демонтаже и устройстве подвесных потолков, в монтаже и подключении видеокамеры, в ремонте кассового оборудования, оплатеклининговых услуг.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Помещение, в котором произошел пожар, на праве аренды использовалось ООО «Аминика». Обязанность соблюдения противопожарных требований на арендатора возложена пунктом 38 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2016 установлено, что причиной пожара явилось воздействие теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима электрооборудования. Возникшее горение распространилось по отсеку электрооборудования, расположенного в верхней части корпуса холодильного шкафа, с распространением огня на кондиционер, расположенный над холодильным шкафом. 

Из технического заключения экспертов №107-2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия МСЧ России следует, что причиной возгорания холодильного шкафа является воздействие теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима электрооборудования. 

При этом, наиболее вероятной причиной образования аварийного режима работы электрооборудования в холодильном шкафу является заклинивание двигателя вентилятора радиатора охлаждения от механической деформации диффузора на лопасти вентилятора, в результате давления на диффузор верхней крышки корпуса шкафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда.

Суд признает ошибочным довод истца о том, что обязательства ответчика возместить причиненный пожаром ущерб вытекают из его обязанностей ссудодателя.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 891 названного Кодекса, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в силу его обязательств ссудодателя, вытекающих из норм статей 891 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, вина в причинении убытков истцу со стороны ответчика не доказана, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,  судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аминика» отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аминика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                          Н.Г.Путинцева