АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2365/2015

г. Краснодар

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ОГРН 1072308003063) – Азаровой А.А. (доверенность от 18.06.2014), от ответчика – администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ОГРН 1030100630779) – Едиджи С.М. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» (ОГРН 1020100826118), администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» (ОГРН 1050100647310), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» и администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2016 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2016 по делу № А01-2365/2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – администрация района), администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» (далее – администрация городского поселения) и администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» (далее – администрация сельского поселения), в котором просило: 

– взыскать с администрации района излишне уплаченную сумму арендной платы по договорам от 07.12.2010 № 498, № 499 и от 05.05.2011 № 196 в размере 2 557 208 рублей 41 копейка,

– взыскать с администрации городского поселения излишне уплаченную сумму арендной платы по договорам от 07.12.2010 № 498, № 499 в размере 2 542 429 рублей 22 копейки,

– взыскать с администрации сельского поселения излишне уплаченную сумму арендной платы по договору от 05.05.2011 № 196 в размере 14 779 рублей 20 копеек (уточненные требования, т. 2, 1 – 2, 6 – 7).

Администрация городского поселения и администрация сельского поселения привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – территориальное управление) – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 21.01.2016, от 18.02.2016 (т. 1, л. д. 157 – 159, 175 – 178, 179 – 180).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу общества: с администрации района – излишне уплаченную арендную плату по договорам от 07.12.2010 № 498, 499,от 05.05.2011 № 196 в размере 2 557 208 рублей 41 копейка, уплаченную государственную пошлину в размере 24 286 рублей 05 копеек; с администрации городского поселения – излишне уплаченную арендную плату по договорам от 07.12.2010 № 498, 499 в размере     2 542 429 рублей 22 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере                 24 145 рублей 69 копеек; с администрации сельского поселения – излишне уплаченную арендную плату по договору от 05.05.2011 № 196 в размере 14 779 рублей 20 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 140 рублей 36 копеек. 

Решение мотивировано тем, что с 23.01.2014 собственником земельных участков, переданных обществу (арендатор) в аренду администрацией района (арендодатель) по договорам от 07.12.2010 № 498 (участок с кадастровым номером 01:05:0200163:44, общей площадью 22 880 кв. м), № 499 (участок с кадастровым номером 01:05:0200190:1, общей площадью 1 818 кв. м), от 05.05.2011 № 196 (участок с кадастровым номером 01:05:2300005:21, общей площадью 810 кв. м), является Российская Федерация. Соглашением от 03.03.2015 права и обязанности арендодателя по названным договорам аренды переведены на Российскую Федерацию в лице территориального управления. Условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно, с момента государственной регистрации права федеральной собственности (23.01.2014). В данном случае права кредитора перешли от администрации района к территориальному управлению в силу закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с разграничением государственной собственности на землю на основании Федерального закона                     от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении». За спорный период арендные платежи внесены обществом, за одни и те же земельные участки, как на счет администрации района, так и в федеральный бюджет (во исполнение заключенных 03.03.2015, 18.03.2015 дополнительных соглашений № 2 к договорам аренды). При этом администрация района, администрация городского поселения и администрация сельского поселения с 23.01.2014 право на получение арендной платы (ее части) за используемые обществом земельные участки, утратили. Произведенные истцом после названной даты в пользу ответчиков платежи для них являются излишними и подлежат возврату на основании пункта 1     статьи 1102 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Заявленная истцом сумма переплаты подтверждена платежными документами и не оспорена участниками процесса, возвратить излишне перечисленную по спорным договорам арендную плату во внесудебном порядке администрация района (администратор доходов бюджета) отказалась. Ссылки ответчиков на особенности рассмотрения споров по искам арендаторов о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, суд отклонил, как не относящиеся к предмету настоящего спора, о взыскании неосновательно полученного сверх причитающихся надлежащему арендодателю платежей.

Апелляционным постановлением от 22.10.2016 решение от 07.07.2016 в части удовлетворения иска к администрации сельского поселения изменено, взысканные с администрации сельского поселения в пользу общества суммы уменьшены: излишне уплаченная арендная плата по договору от 05.05.2011 № 196 – до 10 406 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – до 98 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска к названному ответчику обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что на момент заключения договоров от 07.12.2010 № 498, № 499 и от 05.05.2011 № 196 администрация района обладала полномочия по распоряжению спорными земельными участками. Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо       № 66) разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. С 23.01.2014 администрация района не вправе была претендовать на получение доходов от использования спорных земельных участков, указанные платежи подлежали внесению в федеральный бюджет. Правовых оснований для удержания спорных денежных средств у муниципальных образований не имеется. Приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума        № 73) разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям, в которых общество за период с 23.01.2014 по третий квартал 2015 года внесло арендные платежи дважды: собственнику земельных участков и ответчикам. Отклоняя ссылку ответчиков на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции отметил указание общества во всех спорных платежных поручениях в качестве основания платежа на договоры аренды № 498 (№ 499, № 196), что свидетельствует об отсутствии у него намерения одарить муниципальные образования или перечислить денежные средства с целью благотворительности. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пояснений администрации района о том, что спорные платежи перечислены в бюджеты двух уровней и распределены в пропорции 80 % и 20 %, однако не проверил распределение названных средств, то есть не установил, на какую сумму фактически обогатилось каждое муниципальное образование, к которому предъявлен иск, за счет общества. Сведения о том, в каком размере и между бюджетами каких муниципальных образований были распределены денежные средства, перечисленные обществом в качестве арендных платежей по договорам от 07.12.2010 № 498, № 499, от 05.05.2011       № 196, истребованы в управлении Федерального казначейства по Республике Адыгея и исследованы непосредственно судом апелляционной инстанции. Неполное установление фактических обстоятельств дела привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта в части взыскания с администрации сельского поселения         4 372 рублей 42 копеек, которые в бюджет указанного муниципального образования фактически не поступили, а были зачислены в бюджет муниципального образования «Тахтамукайский район». 

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 07.07.2016 и апелляционное постановление от 22.10.2016 отменить в части взыскания с нее в пользу общества излишне уплаченной арендной платы и уплаченной государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при заключении с обществом договоров аренды от 07.12.2010 № 498, № 499, от 05.05.2011 № 196 администрация района действовала в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон, Закон № 137-ФЗ). Истец фактически пользовался объектом аренды и вносил арендные платежи, руководствуясь пунктом 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Территориальное управление зарегистрировало право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:0200163:44, 01:05:2300005:21, без ведома администрации района. Доводы истца о возврате арендных платежей за фактически используемые земельные участки противоречат позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 12 постановления № 73. Уплаченные денежные суммы не превышают предусмотренные в спорных договорах аренды. Вывод о том, что общество в спорный период полностью оплатило арендную плату за пользование земельными участками в федеральный бюджет, основан на недостаточном изучении обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт двойной оплаты не подтвержден. Изменение арендной платы с 23.01.2014 произведено только по договору от 05.05.2011 № 196 и с необоснованным распространением изменений на истекший период времени. Поскольку истцу было известно о принадлежности земельных участков к федеральной собственности, и он продолжал перечислять арендные платежи по несуществующему обязательству, судам следовало применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе администрация городского поселения просит решение        от 07.07.2016 и апелляционное постановление от 22.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Дополнительно к доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе администрации района, администрация городского поселения указала, что незаконно привлечена в качестве ответчика по делу. Согласно представленным истцом копиям платежных поручений, получателем арендных платежей является администрация района. Администрация городского поселения не являлась стороной спорных договоров аренды и не могла знать о наличии не только излишне уплаченных денежных средств, но и о договорных обязательствах администрации района.

Общество представило письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель администрации района на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, полагал обоснованной и кассационную жалобу администрации городского поселения, против удовлетворения жалоб возразил представитель общества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный Кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами первой и апелляционной инстанций, изложены в принятых по нему судебных актах.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, а также дополнительно истребованные доказательства, судебные инстанции установили, что с 23.01.2014  правом на получение арендной платы за земельные участки, используемые обществом на основании договоров аренды                   от 07.12.2010 № 498, № 499, от 05.05.2011 № 196, представляемые ответчиками муниципальные образования не обладали. Фактически полученные без правовых на то оснований денежные суммы суды признали неосновательным обогащением и удовлетворили иск общества. При этом суд апелляционной инстанции установил иной, нежели суд первой инстанции, размер полученного Тахтамукайским сельским поселением неосновательного обогащения, в связи с чем, изменил решение в части. 

Доводы кассационных жалоб о заключении администрацией района договоров аренды от 07.12.2010 № 498, № 499, от 05.05.2011 № 196 в рамках своих полномочий, о фактическом использовании истцом объектов аренды, о соответствии уплаченных денежных сумм данным договорам, отклоняются, поскольку не противоречат установленным судами обстоятельствам.

Суждение заявителей о том, что истец вносил арендные платежи, руководствуясь пунктом 1 статьи 152 Бюджетного кодекса, окружной суд находит ошибочным, так как договорные обязательства арендатора не регламентируются бюджетным законодательством (статьи 1, 6 Бюджетного кодекса), а положения пункта 1 статьи 152 названного Кодекса не свидетельствуют о принадлежности истцу статуса участника бюджетного процесса.

Приведенные в жалобе аргументы о регистрации территориальным управлением права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:0200163:44, 01:05:2300005:21 без ведома администрации района, о недостаточной обоснованности вывода судов о полноте оплаты обществом арендной платы в спорный период в федеральный бюджет, об изменении арендной платы с 23.01.2014 только по договору       от 05.05.2011 № 196 и с необоснованным распространением изменений на истекший период времени, не принимаются, поскольку, во всяком случае, не свидетельствуют о наличии у администрации района права на получение платы за использование принадлежащего Российской Федерации имущества.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, с учетом перечисления обществом арендных платежей по несуществующему обязательству, несостоятельна. В силу прямого указания пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки арендные обязательства общества по договорам от 07.12.2010 № 498, № 499, от 05.05.2011 № 196 не прекратились.

Доводы администрации городского поселения о необоснованном привлечении ее в качестве ответчика по делу, получении арендных платежей администрацией района, подлежат отклонению, как заявленные без учета установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств поступления в бюджет муниципального образования «Яблоновское городское поселение» части денежных средств, перечисленных обществом за использование спорных земельных участков до момента разграничения государственной собственности на них. Наличие (отсутствие) у администрации городского поселения сведений о состоянии договорных обязательств между обществом и администрацией района, правового значения для решения вопроса о возврате фактически полученных в отсутствие на то законных оснований денежных средств, не имеет.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судами доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, заявители жалоб не указали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Поскольку апелляционный суд в части изменил решение суда первой инстанции, а подателями жалоб обжалуются решение от 07.07.2016 и постановление от 22.10.2016, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация района и администрация городского поселения освобождены (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2016 по  делу     № А01-2365/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							     Н.С. Мазурова 

Судьи										     Я.Е. Волков

										     И.В. Сидорова