ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.12.2019Дело № А40-267672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Шефлера": ФИО1, ген.директор, решение от 16.01.2018 №10,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от ФГУП "Почта России" (АО «Почта России»): ФИО2 по дов. от 02.10.2019,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве:

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

по иску ООО "Шефлера" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГУП "Почта России", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о признании местом общего пользования и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шефлера» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) с иском о признании общей долевой собственности за истцом и Российской Федерацией на общее имущество, помещения 22, 23, 24 (санузел), общей площадью 5,8 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), ФГУП «Почта России», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Почта России». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель АО «Почта России» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Росимущество, Управление Росреестра, ТУ Росимущества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о замене ФГУП «Почта России» на АО «Почта России» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05.10.2017 № 59-4881 с Департаментом городского имущества города Москвы приобрел право собственности ранее арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0008009:5982, общей площадью 76.8 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 3, 8, 9, 21, 21а).

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 02.03.2016 помещения 22, 23 и 24 фактически используется обществом, которое не имеет санузла в составе помещения, принадлежащему ему на праве собственности и используемого для размещения продовольственного магазина.

Нежилое помещение общей площадью 76,8 кв. м., собственником которого является общество, согласно экспликации Савеловского ТБТИ г. Москвы состоит из комнаты № 3 - зал торговый, комнаты № 8 - склад, комнаты № 9 - прочее, комнаты №21 - тамбур, комнаты № 21а - тамбур.

Нежилое помещение, принадлежащее обществу на праве собственности является обособленным объектом недвижимого имущество, поставлено на кадастровый учет и входит в состав отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу № А40-132448/2011 право собственности на другую часть этого же здания, общей площадью 419,5 кв. м, (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 10 - 20, 22 - 35), и примыкающего к нежилому помещению общества, признано за Российской Федерацией и признано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 419,5 кв. м, (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 10 - 20, 22 - 35), находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно поэтажному плану 1 этажа здания, находящегося по адресу: 

<

...>, и экспликации, предоставленных ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, в состав помещения, общей площадью 419,5 кв. м., входят, в том числе комната № 22 - уборная, комната № 23 - умывальная, комната № 27 - уборная, комната № 28 - умывальная, комната № 29 - уборная, комната № 30 - уборная, комната № 31 - умывальная, комната № 32 - душевая.

Таким образом, помещение общей площадью 419,5 кв. м., находящееся в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», имеет в своем составе 4 уборных (санузла) - комнаты №№ 22, 27, 29, 30; 3 умывальных комнаты №№ 23, 28, 31; 1 душевую комнату № 32.

Обращаясь в суд настоящим иском, общество указало на то, что помещение, собственником которого является общество, в своем составе не имеет ни уборных, ни умывальных, ни душевых. В связи, с чем признание права собственности Российской Федерацией и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные помещения зарегистрировано необоснованно и без должных правовых оснований, так как они находятся в общей долевой собственности всех собственников помещения, в том числе и истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что комната № 23 (умывальная) и комната № 22 (уборная) являются прилегающими к помещению общества, и доступ к ним осуществляется через коридор (комната № 24), в котором имеются дверные проемы как со стороны помещения, собственником которого является Российская Федерация, так и со стороны помещения, собственником которого является общество.

Суд указал на то, что доступ в указанные комнаты через коридор (комната № 24) может осуществляться непосредственно и изолированно как из помещения Российской Федерации, так и с помещения общества, без использования для прохода территории другой стороны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений, поскольку они входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, являются техническими и общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ФГУП "Почта России" на АО «Почта России».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-267672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО3

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева