﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12112/2020-ГК

г. Пермь

31 декабря 2020 года

Дело № А60-73512/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Гольф Парк»: Малютина Д.Ю. по доверенности от 02.09.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Гольф Парк», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2020 года 

по делу № А60-73512/2019 

по иску ООО «Строительная компания 22 Век» (ОГРН 1146670002423, ИНН 6670418235) 

к ООО «Гольф Парк» (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508), нотариусу Проскурякову Павлу Сергеевичу, 

третьи лица: Забугин Иван Васильевич, ООО СМУ «Универсал» (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543), 

о признании недействительным решения органа управления обществом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (далее – ООО «СК 21 век») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голь Парк» (далее – ООО «Гольф Парк»), нотариусу Проскурякову Павлу Сергеевичу с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк», утвержденного протоколом от 26.11.2019; признании недействительным нотариального действия по удостоверению решения органа управления ООО «Гольф Парк», оформленного свидетельством 66АА5902102 от 26.11.2019, выданным нотариусом нотариального округа: город Екатеринбург, Проскуряковым Павлом Сергеевичем; применения последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи № 66/42-н/66-2019-6-40 в реестре регистрации нотариальных действий (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями от 19.02.2020, 24.03.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ликвидатора ООО «СК 21 век» Забугина Ивана Васильевича, общество с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – ООО СМУ «Универсал»). 

Истец заявил отказ от требований к ООО СМУ «Универсал», просил сменить его статус с ответчика на третье лицо. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что общество «СК 22 век» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения собрания, в подтверждение чего в материалы дела представлены конверт, опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправке, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098840128688; письмо возвращено отправителю 28.11.2019 после проведения собрания в связи с истечением срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Указывает, что ООО «СК 22 век» не исполнило обязанность по заключению договора на оказание услуг с оператором почтовой связи, за корреспонденцией в отделение почтовой связи общество не обращалось. При этом, как отмечено заявителем жалобы, между участниками указанного общества длительное время существует корпоративный конфликт.  

Кроме того, как сообщает заявитель жалобы, аналогичным образом были оформлены документы органа почтовой связи о направлении уведомления по фактическому месту жительства ликвидатора общества Зубарева И.В., письмо с объявленной ценностью и с описью вложения не вручено адресату, возвращено отправителю по иным обстоятельствам, какие-либо отметки на почтовом конверте отсутствуют (пункты 10.2.2, 10.2.2.1-10.2.2.2, 10.2.2.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п). Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца решением, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» от 26.11.2019, поскольку фактически увеличение уставного капитала (вопрос № 2 повестки дня) не состоялось. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Гольф Парк» (ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2019 участниками общества являются: - ООО СМУ «Универсал» (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) с размером доли в уставном капитале общества в размере 80 %; - ООО «Строительная компания 22 век» (ИНН 6670418235, ОГРН 1146670002423) с размером доли в уставном капитале общества в размере 20 %. 

26.11.2019 по инициативе директора ООО «Гольф Парк» проведено внеочередное общее собрание участников общества. 

Согласно протоколу внеочередным общим собранием участников, приняты в том числе следующие решения: 

1. об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества; 

2. об определении общей стоимости дополнительных вкладов и единого соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли; 

3. о созыве внеочередного общего собрания участников общества в связи с необходимостью утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и внесения в устав общества изменений, связанных с увеличением размера доли уставного капитала; 

4. об утверждении устава общества в новое редакции; 

5. о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» (ОГРН 1036602675933) договора аренды нежилого помещения по форме и на условиях, предложенных обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк»; 

6. о предоставлении директору общества полномочий на подписание с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» договора аренды нежилого помещения; 

7. об установлении способа удостоверения решений, принятых на собрании, и состав участников, присутствовавших при его принятии. Принятые в соответствии с протоколом решения внеочередного общего собрания участников общества удостоверены нотариусом нотариального округа: город Екатеринбург, Проскуряковым Павлом Сергеевичем, о чем выдано свидетельство 66 АА 5902102 от 26.11.2019. 

Как указывает истец, уведомлений о созыве внеочередного собрания на 26.11.2019 он не получал, участие во внеочередном собрании 26.11.2019 с такой повесткой не принимал. 

Полагая, что решения от 26.11.2019 приняты с нарушением порядка созыва и его проведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе спорное решение общего собрания участников общества. Суд первой инстанции оспариваемое решение, утвержденное протоколом от 26.11.2019, признал недействительным, как принятое с существенным нарушением положений указанного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания. 

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. 

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на собрании 26.11.2019 истец не присутствовал. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении 26.11.2019 внеочередного общего собрания участников общества. 

При этом судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение порядка созыва собрания участников общества, представленный обществом «Гольф Парк» почтовый конверт с идентификационным номером 62098840128688 об отправке в адрес истца уведомления от 25.10.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, поскольку распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» по указанному почтовому отправлению не содержит отметок о попытках вручения почтового отправления истцу, как того требуют положения пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», как не содержит таких отметок и само почтовое отправление, приобщённое к материалам дела. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на соответствующие положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, учитывая, что доказательств извещения истца о проведении спорного собрания иными способами, в том числе, по юридическому адресу ликвидатора (а обществу «Гольф Парк» было достоверно известно, что истец находится в стадии ликвидации), в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на риски истца, связанные с неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ответчик в данном случае, со своей стороны, не предпринял разумных мер к выяснению обстоятельств фактического получения истцом извещения о проведении собрания на момент его проведения, конверт, на который ссылается ответчик, с соответствующей почтовой корреспонденцией, направленный ответчиком в адрес истца, вернулся отправителю уже после проведения собрания – 03.12.2019. 

Таким образом, ответчик, заведомо зная, что истец не получил уведомление о времени и месте проведения собрания, принял оспариваемые решения, утвержденные протоколом общего собрания от 26.11.2019, в его отсутствие, что и привело, в свою очередь, к нарушению прав и законных интересов истца. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данной ситуации, учитывая, что в результате принятого решения значительно уменьшается доля истца в уставном капитале общества, само общество, не проявив должной осмотрительности, не предприняло иных, кроме как по юридическому адресу, попыток извещения своего участника о собрании. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспоренные истцом решения по существу приняты одним участником, без выполнения установленной процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, что является существенным нарушением требований закона и прав участника на управление делами общества. 

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся также нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

По общему правилу занижение (размывание) доли, утрата доли в обществе невыгодна участнику, поскольку влечёт невозможность влиять на какие-либо существенные вопросы в деятельности общества. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения общего внеочередного собрания участников общества направлены на уменьшение доли истца в уставном капитале общества, в связи с чем повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца в виде уменьшения его доли в активах общества, что в свою очередь лишило его права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, умалило его право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, привело к ограничению возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества, исходя из того объема полномочий, которым истец обладал и в результате принятия оспариваемых решений – лишился. 

В связи с изложенным, при доказанности фактов существенного нарушения требований закона и устава общества в части порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества, учитывая, степень важности принятых решений (об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества, об изменении стоимости их долей, о внесении изменений в устав, об одобрении заключения договора аренды), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые на таком собрании решения имели для истца значительные неблагоприятные последствия, фактически истец был лишён возможности влиять на принятие обществом решений, оспариваемым решением истец мог быть лишен, либо ограничен в корпоративном контроле над обществом. 

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе спорное решение общего собрания участников общества, отсутствует, оспариваемое решение, утвержденное протоколом от 26.11.2019, законно и обоснованно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-73512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева