АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24935/2022

Нижний Новгород   16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-659) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании иск 

предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314524817600057)

к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватсон»

и установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о сохранении нежилого помещения П2 (кадастровый номер 52:25:0010316:750), которое находится в Подвале № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 162,6 квадратных метров, из которых основная площадь 158,1 квадратных метров, вспомогательная 4,5 квадратных метров, в перепланированном виде.

Заявленные требования основаны на статьях 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец без оформления необходимых документов произвел перепланировку указанного выше объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватсон».

Рассмотрев ходатайство истца об отложении дела, суд отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины для отложения дела неуважительными. У предпринимателя ФИО1 имелось достаточно времени для предоставления документов и устранения замечаний пожарных, однако он им не воспользовался.

Администрация против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения П2 (кадастровый номер 52:25:0010316:750) общей площадью 163,9 квадратных метров, которое находится в Подвале № 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для дальнейшей эксплуатации данного нежилого помещения, путем сдачи его в аренду под магазин была проведена перепланировка, в результате которой общая площадь нежилого помещения П2 уменьшилась с 163,9 квадратных метров до 162,6 квадратных метров (основная площадь 158,1 квадратных метров, вспомогательная 4,5 квадратных метров).

Согласно статьям 25 (части 1), 26 (части 1), 29 (части 4), 40 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что указанный выше объект недвижимости не соответствует пожарным нормам. Главным Управлением МЧС России по Нижегородской области в ответе на запрос суда от 21.09.2022 № ИВ-165-6725 сформулировано 17 нарушений пожарной безопасности.

Кроме того, определением от 04.10.2022 суд предлагал предпринимателю ФИО1 представить доказательства соответствия объекта строительным, экологическим и санитарным нормам, однако он это проигнорировал.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314524817600057) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    Р.Ю. Олисов