АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                      Дело №А65-28090/2017 

Дата принятия решения –  28 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Уют» исполнительного комитета поселка городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, (ОГРН 1121690017976, ИНН 1622006909), к обществу с ограниченной ответственностью «Идель», Камско-Устьинский район, с. Теньки, (ОГРН 1141690073480, ИНН 1622007042), о взыскании 931 153 рублей 09 копеек задолженности,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20 ноября 2017 года, представитель ФИО2, по доверенности от 20 ноября 2017 года,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» - не явился, извещен, 

конкурсного управляющего – не явился, извещен,     

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уют» исполнительного комитета поселка городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идель», Камско-Устьинский район, с. Теньки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 931 153 рублей 09 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское».

ООО «Идель» согласно отзыву просило, просит признать ответчика ненадлежащим, произвести замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское»,  а договор незаключенным. 

Встречное исковое требование ответчиком не предъявлено. 

Представители истца считают, что ответчик является надлежащим. В силу нормы ч. 1 ст. 147 АПК РФ оснований для замены ответчика не имеется.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство, в котором просит отложить судебное разбирательство.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что невозможность участия в судебном заседании надлежаще извещенного лица не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения представителя для представления интересов в суде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» и его конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01 ноября 2016 года заключен договор холодного водоснабжения №15, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставить, а потребитель оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. 

Размер платы за холодное водоснабжение производится по тарифам, утвержденным Государственным комитетом РТ по тарифам.

Согласно пункту 2.4 договора плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых ресурсоснабжающей организации не позднее 3-го числа месяца (том 1 лист дела 6).

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01 января 2017 года по 06 июня 2017 года оказаны услуги на сумму 931 153 рубля 09 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий (том 1 листы дела 7 – 10).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 06 июня 2017 года, подписанного сторонами без разногласий, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 931 153 рубля 09 копеек (том 1 лист дела 11).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №54 от 10 июля 2017 года о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в размере 931 153 рублей 09 копеек оставлена без исполнения (том 1 лист дела 12).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что факт подачи воды подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 931 153 рублей 09 копеек не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Возражая против исковых требований ООО "Идель" указал, что ответчик не является собственником ферм, на которые подается холодная вода, и на которых в настоящее время находятся животные ответчика. Ответчик, на основании договора аренды имущества №1 от 21 июня 2017 года, арендует у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», за плату имущество, в том числе, некоторые скважины и фермы. По условиям договора арендодатель обязан за свой счет обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии к технологическому оборудованию арендатора, водоснабжение для хозяйственных нужд и газоснабжение. У истца имеется договор холодного водоснабжения №15 от 01 ноября 2016 года, подписанный директором. Однако данный договор был подписан ошибочно без согласования службами ответчика и вышестоящей организацией АО «Холдинговая компания «Ак Барс». У ответчика отсутствует бухгалтерская служба, оригинала договора у ответчика нет. Ответчик не писал никаких заявок на присоединение к водоснабжению, не представлял документы по используемым объектам, считает что является  ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», договор холодного водоснабжения №15 от 01 ноября 2016 года между истцом и ответчиком является незаключенным.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве.

01 июня 2016 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Идель» (арендатор) заключен договор аренды имущества №156-16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору сельскохозяйственную технику и оборудование, объекты недвижимости, сельскохозяйственных животных (имущество) согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), за плату во временное владение, пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, а арендатор обязуется принять в аренду указанное имущество для его использования в целях решения своих хозяйственных задач (пункт 1.1 договора) (том 2 листы дела 123-138).

Срок аренды установлен пунктом 1.5. договора сроком с 01.06.2016 года по 30 апреля 2017 года.

Согласно подпункту н) пункта 2.2.договора арендатор обязуется за счет собственных средств: содержать КРС и своевременно обеспечивать всем необходимым, а именно кормами в соответствии с необходимыми нормами, мыть (купать) КРС в целях соблюдения и гигиены.

Приложение №1 содержит перечень переданного  имущества, в том числе быков производителей, КРС, нежилые помещения. в том числе фермы.

Согласно справке выданной 01.11.2016 года ответчиком за подписью директора МУП «УЮТ»  поголовье КРС составило 3411 ( том 1 л.д. 11 оборот).

21 апреля 2017 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Идель» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору сельскохозяйственную технику и оборудование, объекты недвижимости, сельскохозяйственных животных (имущество) согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), за плату во временное владение, пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, а арендатор обязуется принять в аренду указанное имущество для его использования в целях решения своих хозяйственных задач (пункт 1.1 договора) (том 2 листы дела 95 – 108).

Факт исполнения указанных договоров аренды сторонами дела не оспорен.

Напротив, возражая против исковых требований ООО "Идель" указал, что ответчик не является собственником ферм, на которые подается холодная вода, и на которых в настоящее время находятся животные ответчика. Ответчик, на основании договора аренды имущества №1 от 21 июня 2017 года, арендует у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское», за плату имущество, в том числе, некоторые скважины и фермы.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период водоснабжение объектов ответчика оказано иным, нежели ООО "Уют" лицом. 

Более того ответчиком с истцом заключен прямой договор водоснабжения от 01.11.2016 года.

Суд критически относится к доводам ответчика, что договор водоснабжения подписан ошибочно, поскольку на протяжении периода с ноября 2016 по май 2017 ответчиком без возражений подписывались акты  оказанных услуг водоснабжения (том 1 л.д.7-10), подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 06.06.2017, на сумму исковых требований. Указанное свидетельствует, что у сторон  договора не было разногласий относительно вида оказываемых услуг, его объема и места исполнения. 

На момент заключения договора и  подписания актов правило "эстоппель" было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между исполнительными комитетами Большесалтыковского, Красновидовского, Сюкеевского, Староказеевского, Уразлинского, Кирельского, Большекармалинского, Балтачевского, Малосалтыковского, Большебуртасского, Старобарышевского, Варваринского, Большекляринского, Теньковского, Осинниковского, Клянчеевского сельских поселений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и истцом заключены договоры ответственного хранения №1 от 20 октября 2016 года, №2 от 20 октября 2016 года, №3 от 20 октября 2016 года, №4 от 20 октября 2016 года, №5 от 20 октября 2016 года, №6 от 20 октября 2016 года, №7 от 20 октября 2016 года, №8 от 20 октября 2016 года, №9 от 20 октября 2016 года, №10 от 20 октября 2016 года, №11 от 20 октября 2016 года, №12 от 20 октября 2016 года, №13 от 20 октября 2016 года, №14 от 20 октября 2016 года, №15 от 20 октября 2016 года, №16 от 20 октября 2016 года, предметом которых являются скважины (том 1 листы дела 46 – 93).

Согласно справки, выданной Исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан №2131/И от 24 октября 2017 года, муниципальное унитарное предприятие «Уют» является ресурсоснабжающей организацией (водоснабжение для юридических и физических лиц) для сельских населенных пунктов Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (том 1 лист дела 94).

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-43/КС от 14 декабря 2016 года для муниципального унитарного предприятия «Уют» - истца по делу, установлен тариф на питьевую воду (одноставочный) – с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года – 20, 06 рублей за один кубический метр; с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – 20, 88 рублей за один кубический метр (том 1 листы дела 103 – 107). 

Относительно довода об отсутствии у ООО "Уют" в спорный период лицензии на пользование недрами суд приходит к следующему.

На основании статьи 11 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 16 указанного Закона оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Судом учтено, что  стороной истца представлены договоры хранения, постановления Исполнительных комитетов об определении МУП «Уют» гарантирующей организацией ( том 2 л.д. 6-20). 

Кроме того, правоотношения по оформлению лицензии не являются предметом настоящего спора и не освобождают ООО "Идель" от обязанности оплатить полученный ресурс и оказанные ООО "Уют" услуги.

В отсутствие правового значения для существа рассматриваемого спора, ходатайство истца о запросе подтверждения действующих договоров между МУП «Уют» и исполнительными комитетами касательно водонапорных скважин удовлетворению не подлежит.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идель», Камско-Устьинский район, с. Теньки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уют» исполнительного комитета поселка городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 931 153 рубля 09 копеек долга, 21 623 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                               Э. А. Королева