ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215956/17

18 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца Администрация МОПР: не явился, извещен

от ответчика ПАО «Газпром»: не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район 

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (Администрация МОПР)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ПАО «Газпром»)

о рекультивации земельных участков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Администрация МОПР, истец) обратилась в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) об обязании провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков и сдать истцу рекультивированные земельные участки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации МОПР, которая просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, к работам по рекультивации необходимо приступать после достижения цели, для которой предоставлялись земельные участки. Как указывает истец, рекультивация должна проводиться после завершения строительства объекта и введения его в эксплуатацию, освобождение ответчика от обязанности проведения работ по рекультивации земель, которые необходимы для восполнения ущерба, причиненного окружающей среде, почвам при строительстве линейного объекта, незаконно. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации МОПР к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды земельных участков от 13.03.2013 № 138М/13 ПАО «Газпром» (арендатор) Администрацией МОПР (арендодатель) предоставлены земельные участки общей площадью 267 531 кв.м, предоставленные для строительства объекта «Линейная часть, 2 нитка. Участок км. 194,5-км199,4» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта».

Постановлением Администрации МОПР от 28.03.2014 № 341 ПАО «Газпром» утвержден проект рекультивации нарушенных земель «Линейная часть. 2-я нитка. Участок км. 194,5 – км 199, 4» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» на территории муниципального образования Приуральский район, общей площадью 270 071 кв.м.

Указанный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2016 № 89-RU89507000-03-2013.

Администрацией МОПР в адрес арендатора направлено письмо от 30.06.2017 № 14-02/266 с требованиями организовать, необходимые мероприятия для проведения обществом технического и биологического этапов рекультивации земельных участков в соответствии с утвержденным проектом рекультивации нарушенных земель «Линейная часть. 2-я нитка. Участок км 194.5 – км 199.4»  в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» на территории муниципального образования Приуральский район, общей площадью 270 071 кв.м, приведя используемые земельные участки в исходное состояние, пригодное для использования и сдать Администрации МОПР рекультивированные земельные участки по акту приемки-сдачи до 01.09.2017.

До настоящего времени арендатор не выполнил предъявленные требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств, в адрес истца обращения о приемке-сдаче рекультивированных земельных участков от ответчика не поступали. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 314, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельных участков от 13.03.2013 № 138М/13, исходил из того, что пункт 4.4.9 договора устанавливает обязательство арендатора до окончания срока действия договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка и предъявить его к сдаче арендодателю, срок действия договора установлен с 13.03.2013 по 12.02.2014. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельными участками в отсутствие возражений администрации, что подтверждается копией письма от 27.02.2014 № 01-1-22/210. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что договор является возобновленным на неопределенный срок и действующий, в то время как требования о расторжении договора истцом не заявлено, пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по возврату земельного участка и его рекультивации не наступил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судом апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного актасудом кассационной инстанции.

Нарушений судами апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-215956/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      Н.Н. Бочарова