г. Владимир                                                      

«30» марта 2021 года                                                       Дело № А43-34903/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоварум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу № А43-34903/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самоварум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 595 915 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: 

истец – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» – ходатайство от 23.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Самоварум» – конверты № 60003655159361, № 60003655159392, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» (далее – ООО ПКФ «КВАРЦ», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Самоварум» (далее – ООО «Самоварум», заказчик, ответчик) о взыскании 595 915 руб. задолженности по договору от 21.06.2019 № 60/19 на изготовление полиграфической продукции.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 14.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самоварум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отмечает неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Считает, что размер задолженности перед истцом по оплате поставленного товара составляет 229 080 руб.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО ПКФ «КВАРЦ» (исполнитель) и ООО «Самоварум» (заказчик) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2019 заключен договор № 60/19 на изготовление полиграфической продукции, 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора 100% оплата общей стоимости продукции и услуг производится заказчиком в течение 45 календарных дней с момента получения продукции и принятия услуг.

Во исполнение условий договора ООО ПКФ «КВАРЦ» изготовило, а ООО «Самоварум» приняло продукцию на сумму 969 080 руб. по универсальному передаточному документу от 25.12.2019, подписанному представителем получателя (л.д. 17-18).

Заказчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг и изготовленной продукции ООО ПКФ «КВАРЦ» в соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «Самоварум» с претензией от 31.08.2020 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней (л.д. 8). Данная претензия получена ООО «Самоварум» 02.09.2020, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления (л.д. 11-12), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «Самоварум» задолженность за выполненные ООО ПКФ «КВАРЦ» работы не оплатило, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения  истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт передачи исполнителем заказчику изготовленной им полиграфической продукции на сумму 969 080 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 25.12.2019, имеющим подписи уполномоченных сторон и печати организаций, а также не оспаривается ответчиком.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Самоварум»  доказательств оплаты в полном объеме переданного товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ПКФ «КВАРЦ» о взыскании долга сумме 595 915 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и  признаны несостоятельными.

Довод заявителя о неполучении копии искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, в частности, сведениями из  курьерской службы Nord Express (л.д. 6).

Ссылка заявителя на нарушение истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение исполнения надлежащим образом вышеуказанной обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчика истцом также представлены сведения из  курьерской службы Nord Express.

Вместе с тем сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, не является. Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Ссылка  заявителя на ненадлежащее  извещение его о времени и месте судебного заседания несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 197349, Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5, лит. Б, пом. 317. В исковом заявлении и апелляционной жалобе также указан этот адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.4).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сообщал информацию об изменении фактического места нахождения (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участника спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод об наличии задолженности за продукцию в сумме 229 080 руб. со ссылкой на оплату по договору в размере 740 000 руб. заявлен ООО «Самоварум» без учета переданного истцом товара 10.12.2019 и наличия возникшей ранее задолженности, в погашение которой ООО ПКФ «КВАРЦ» были частично (в сумме 366 835 руб.) зачтены денежные средства, оплаченные ответчиком по указанным в апелляционной жалобе платежным поручениям. Размер задолженности в сумме 595 915 руб. заявлен истцом и взыскан судом с учетом указанных заявителем оплат в период с 31.07.2020 по 20.11.2020 в сумме 740 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Самоварум» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу № А43-34903/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самоварум» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Л.П. Новикова