АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10895/2020

г. Уфа

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022

Полный текст решения изготовлен 14.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 797 706 руб., неустойки в размере 79 770 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки №004-08/19 от 09.08.2019 г.

о взыскании суммы 341 874 рублей, внесенной в качестве аванса 

о взыскании 9 361,65 рублей в качестве неустойки за поставку некачественного товара 

о взыскании 28 870,04 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 341 874 рублей за каждый день просрочки с 09.12.2021г. по день уплаты долга.

об обязании ООО "Электрощит" вывезти спорное оборудование со склада ООО "ПРОМИНВЕСТ" в течении 30 рабочих дней с момента перечисления последнему денежных средств, взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда по делу А07-10895/2020

об установлении права ООО "ПРОМИНВЕСТ" удерживать спорное оборудование до момента возврата суммы аванса в размере 341 874 рублей и возмещения судебных издержек, убытков, неустойки, взысканных по решению суда.

о взыскании судебных расходов в виде юридических услуг в размере 140 000 рублей.

о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов представителя в размере 29 837,7 рублей.

о взыскании почтовых расходов в размере 5 785 рублей.

о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10 602 рублей.

(с учетом уточнения)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности от 02.04.2019г., директор ФИО2 на основании решения №3 от 10.07.2013г.

от ответчика по первоначальному иску в онлайн режиме – ФИО3 по доверенности от 11.10.2021 г.

от третьего лица – явки нет, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 797 706 руб., неустойки в размере 79 770 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление было принято судом к производству.

Ответчик исковые требования отклонил в представленном отзыве.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" заявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" о расторжении договора поставки № 004-08/19 от 09.08.2019, взыскании аванса в размере 366 869 руб., неустойки за поставку некачественного товара в размере 16 209 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.08.2020 встречное исковое заявление было принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Ответчик по встречному иску встречные требования отклонил в представленном отзыве.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Третье лицо представило отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления.

Определением суда от 11.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, возобновлено определением от 16.04.2021, вновь приостановлено определением от 16.04.2021 и возобновлено после получения экспертного заключения определением от 14.10.2021.

Истец по встречному иску уточнил встречные требования, просил: 

1. Расторгнуть договор поставки №004-08/19 от 09.08.2019 г.

2. Взыскать с ООО «Электрощит» сумму 341 874 рублей, внесенного ООО «ПРОМИНВЕСТ» в качестве аванса по договору поставки №004-08/19 от 09.08.2019г.

3. Взыскать с ООО «Электрощит» сумму 9 361,65 рублей в качестве неустойки за поставку некачественного товара по договору поставки №004-08/19 от 09.08.2019г.  за период с 09.12.2019г.-20.04.2020г. 

4. Взыскать с ООО «Электрощит» сумму 28 870,04 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020г. - 08.12.2021г.

5. Взыскать с ООО "Электрощит" проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму 341 874 рублей за каждый день просрочки с 09.12.2021г. по день уплаты долга.

6. Обязать ООО "Электрощит" вывезти спорное оборудование со склада ООО "ПРОМИНВЕСТ" в течении 30 рабочих дней с момента перечисления последнему денежных средств, взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда по делу А07-10895/2020.

7. Установить право ООО "ПРОМИНВЕСТ" удерживать спорное оборудование до момента возврата суммы аванса в размере 341 874 рублей и возмещения судебных издержек, убытков, неустойки, взысканных по решению суда.

8. Взыскать с ООО «Электрощит» понесенные ООО "ПРОМИНВЕСТ" судебные расходы в виде юридических услуг в размере 140 000 руб.

9. Взыскать с ООО «Электрощит» понесенные ООО "ПРОМИНВЕСТ" судебные расходы в виде транспортных расходов представителя в размере 29 837,7 руб.

10. Взыскать с ООО «Электрощит» понесенные ООО "ПРОМИНВЕСТ" судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 5 785 руб.

11. Взыскать с ООО «Электрощит» понесенные ООО "ПРОМИНВЕСТ" расходы по уплате госпошлины в размере 10 602 руб.

Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец по основному иску поддержал первоначальные требования, в удовлетворении встречного просил отказать.

Истец по встречному иску поддержал встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, между ООО «Электрощит» (поставщик) и ООО «ПромИнвест» (покупатель) был заключен договор поставки № 004-08/19 от 09.08.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованной спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1, п. 2.2 договора цены на товар, форма и срок оплаты товара устанавливаются в спецификации.

В силу п.7.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки и в размере не более 10% от неоплаченной суммы задолженности.

К договору подписана спецификация № 1 от 09.08.2019, в которой согласована поставка товара: система бесперебойного питания СБП-30-400-50-УХЛ4 стоимостью 788 920 руб. и комплект ЗИП стоимостью 350 660 руб. Общая стоимость товара согласно спецификации составила 1 139 580 руб.

В силу п. 3 спецификации срок поставки составляет 65 дней от даты поступления аванса от покупателя.

В силу п. 4 спецификации покупатель оплачивает товар: 30% в течение 5 дней с момента подписания спецификации, 70% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Покупатель внес предоплату в размере 341 873 руб. платежным поручением № 59 от 20.08.2019.

Поставщиком товар был поставлен по товарной накладной № 20 от 18.10.2019 на сумму 1 139 580 руб.

Вместе с тем покупатель полностью товар в сроки, указанные в п. 4 спецификации, не оплатил, задолженность составляет 797 706 руб.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара истцом была начислена неустойка в размере 110 083 руб. 43 коп., сниженная до ограничения 10% от суммы долга 79 770 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. № 113/12/19 от 17.12.2019, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ" в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что ООО «Проминвест» является официальным дилером продукции общества с ограниченной ответственностью «Электрощит», что подтверждается информационным письмом ООО «Электрощит» от 10.01.2019 г. исх. № 066/01/19г. ООО «Электрощит» подтверждает гарантийные обязательства на оборудование поставляемое посредством ООО «ПромИнвест».

01.06.2019 ответчик ООО «ПромИнвест» был признан победителем по результатам Протокола открытых торгов №19/М-60.6, на основании чего 30.07.2019 года между АО «Геотерм» г. Петропавловск-Камчатский (в дальнейшем преобразован в ПАО «Камчатскэнерго») и ответчиком был подписан договор №5-ОТМ-2019-Геотерм/А-115 на поставку товара: система бесперебойного питания СБП-30-400-59-УХЛ4 и комплект ЗИП для одного СБП-30-4000-50-УХЛ4. Срок поставки 150 календарных дней с даты заключения договора.

Для исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик заключил с истцом спорный договор поставки № 004-08/19 от 09.08.2019. Ответчик внес предоплату, получил товар по товарной накладной № 20 от 18.10.2019 и 19.10.2019 передал в транспортную компанию «Деловые линии» в г. Уфа для дальнейшей транспортировки АО «Геотерм» в г. Петропавловск-Камчатский, что подтверждается транспортной накладной №19-00131061068.

15.11.2019 года ООО «Электрощит» сообщил об отправке недостающих деталей в комплекте ЗИП продукции ответчику транспортной компанией «Деловые линии» по ТТН №19-00131068244. 22.11.2019 года недостающие компоненты отправлены ООО «Проминвест» в г. Петропавловск-Камчатский.

27.11.2019 года товар был доставлен на склад покупателя в г. Петропавловск-Камчатский в полном комплекте.

09 декабря 2019 года ответчику от основного заказчика АО «Геотерм» поступило письмо о приостановке приемки под исх. №01-30/2280. В письме указывает на несоответствие характеристик поставленного товара требованиям ГОСТ 26416-85 и 27699-88 и просит направить представителя для совместной приемки и составления актов 13.12.2019.

Ответчиком данное письмо было переслано истцу письмом исх. № 181 от 09.12.2019. ООО «Электрощит» письмом исх. №111/12/19 заверил о соответствии товара всем требованиям законодательства.

13.12.2019 года третьим лицом в адрес ответчика поступило письмо исх. №01-30/2327 с подробными пояснениями несоответствий продукции по качеству и приложением фотографий и сканов сопроводительной документации.

14.12.2019 вышеназванное письмо ответчиком было переслано ООО «Электрощит» письмом исх. № 205 с содержанием выявленных дефектов и вызовом специалиста. Также указано, что в случае невыполнения указанных требований третье лицо оборудование не примет и не оплатит. Данное письмо истцом было оставлено без ответа.

15.01.2019третьим лицом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №1002/28 «Уведомление о поставке товара ненадлежащего качества» с приложением акта №4 и акта экспертизы №0700001191.

Согласно акту № 4 от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 93-99) о проведении приемки товара по качеству, составленному комиссией в составе представителей ПАО «Камчатскэнерго», при приемке товара было обнаружено несоответствие товара и комплектующих требованиям, установленных п. 4.1 договора.

16.01.2020 акт экспертизы № 0700001191 был перенаправлен ответчиком в адрес ООО «Электрощит». Также направлен акт № 1 с указанием дефектов и требованием либо устранить дефекты, либо заменить оборудование не надлежащего качества, ответ дать в течении 5 дней после получения. 

20.01.2020 года третьему лицу было направлено возражение на акт №4.

05.03.2020 ООО «Электрощит» направил своего инженера в г. Петропавловск-Камчатский. 06.03.2020 представитель ответчика и инженер истца совместно с представителями третьего лица сняли видео о выявленных дефектах. 

09.04.2020 года ответчик направил третьему лицо письмо №52 о согласии на расторжении договора и возврат некачественного товара.

Согласно п.4.1. договора поставки № 004-08/19 от 09 августа 2019 г. поставляемый по договоры товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству и маркировке данной категории товаров, содержащимся в нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и /или договоре.

Ответчик указывает, что истцом товар был поставлен ненадлежащего качества, с существенными неустранимыми недостатками, основным заказчиком ПАО «Камчатскэнерго» не был принят, в связи с чем основания на оплаты товара отсутствуют. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, считая свои права нарушенными, ООО «Проминвест» также заявил встречный иск к ООО «Электрощит» о расторжении договора поставки № 004-08/19 от 09.08.2019, взыскании аванса в размере 366 869 руб., неустойки за поставку некачественного товара в размере 16 209 руб. 25 коп., мотивированный доводами, указанными в отзыве на основной иск.

Возражая на доводы ООО «Проминвест», ООО «Электрощит» указал, что согласно пункта 5.1. договора поставки №004-08/19 от 09.08.2019г. приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения по количеству № П6 и качеству № П7 (в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.11.1997)

Согласно пункта 6 Инструкции П 7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час, после поступления продукции на склад получателя.

18.10.2019 г. ответчик принял у истца товар по товарной накладной № 20. Подписание ответчиком указанного передаточного документа означает фактическое принятие ответчиком товара и наступления у ответчика обязанности провести проверку полученного товара по качеству и количеству.

В предусмотренный в пункте 6 Инструкции П 7 срок ответчик не обращался к истцу с претензиями о несоответствии качества поставленного товара. 

В силу п. 5.3 договора поставки №004-08/19 от 09.08.2019г. при обнаружении дефектов продукции, выявленных при приемке, монтаже, а также в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика обязателен для участия в составлении совместного акта. При неявке представителя поставщика акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

Покупателем условия данного пункта договора выполнены не были. поставщик на составление совместного акта о дефектах товара не вызывался.

Таким образом, поставленный ответчику товар принят последним по качеству и количеству.

Предъявленное ООО «Проминвест» требование о расторжении договора поставки по основанию несоответствия качества товара за истечением указанного в пункте 6 Инструкции П 7 срока необходимо рассматривать как требование, основанное на обязательствах поставщика в период гарантийного срока, который исчисляется с момента передачи товара покупателю.

В связи с тем, что товар принят покупателем по количеству и качеству без замечаний, поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю. Право собственности на товар перешло от истца к ответчику. Последующее в период гарантийного срока предъявление претензий покупателем поставщику осуществляется по инициативе покупателя при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несоответствия товара согласованному качеству,

В связи с тем, что требование о несоответствии качества поставленного товара заявляется покупателем, то покупатель должен представлять доказательства несоответствия товара качеству.

ООО «Проминвест»  во встречном исковом заявлении в доказательство своих доводов о несоответствии качества товара ссылается на Акт экспертизы № 0700001191 от 27.12.2019 г., проведенной по результатам осмотра товара 23.12.2019 г.

Согласно текста акта экспертизы задачами экспертизы являлись проведение осмотра товара, поставленного ответчиком в адрес АО «Геотерм» и проверка соответствия товара ГОСТ, Ту и другим нормативным документам, в том числе условиям договора поставки № 5-ОТМ-2019-ГЕОТЕРМ/А-115 от 30.07.2019 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, то есть вне отношений истца и ответчика.

Результаты указанной экспертизы не могут свидетельствовать о несоответствие качества товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки №004-08/19 от 09.08.2019 г., так как предметом экспертизы являлось исследование вопросов с соответствии-качества товара, поставляемого между другими лицами по другому договор) поставка, заключенного на иных условиях.

Кроме того, ООО «Электрощит»  не являлся участником проведенной экспертизы, ООО «Электрощит» не приглашали на проведение осмотра, он не мог задавать эксперту вопросы, представлять доводы и давать объяснения. ООО «Проминвест» также не обеспечил явку представителя на проведение осмотра товара.

На основании изложенного ООО «Электрощит»   просит удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного отказать.

Третье лицо в отзыве указало, что 30.07.2019 между ООО «Проминвест» и ПАО «Камчатскэнерго» (в порядке универсального правопреемства АО «Геотерм») заключен договор поставки 5-ОТМО-2019-Геотерм/А-115 системы бесперебойного питания СБП-30-400-50-УХЛ4 в количестве 2 штук с предусмотренными спецификацией характеристиками и комплектацией.

При приемке Товара по транспортной накладной третьим лицом было обнаружено несоответствие Товара и ЗИП требованиям, установленным пунктом 4.1 Договора и Спецификации к Договору, в связи с чем приемка была приостановлена, Товар принят на ответственное хранение. О приостановлении приемки в связи с обнаруженными недостатками Товара по качеству ООО «Проминвест» был уведомлен письмом от 09.12.2019 № 01-30/2280 с предложением направить своего представителя для завершения приемки Товара. 

По причине неявки ООО «Проминвест» и с целью получения независимого мнения незаинтересованного лица о качестве поставленного Товара дата приемки была перенесена третьим лицом на 23.12.2019 для привлечения к приемке независимой организации - Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края», о чем ООО «Проминвест» уведомлен письмом от 19.12.2019 № 01-30/2372.

ООО «Проминвест», получив уведомления о приостановлении приемки Товара, представителя для участия в приемке не направил, письменного согласий ПАО «Камчатскэнерго» на проведение односторонней приемки Товара не дал, ходатайство об изменении даты приемки не заявил. 

ООО «Проминвест» не реализовал свое право на участие в приемке Товара, и 23.12.2019 ПАО «Камчатскэнерго» произвел приемку по качеству в соответствии с условиями Договора 5-ОТМО-2019-Геотерм/А-115 без участия представителе ООО «Проминвест».

По результатам приемки Товара по качеству составлены Акт № 4 о проведении приемки товара по качеству от 23.12.2019 и Акт экспертизы от 27.12.2019   №   0700001191,   согласно   которым   выявлены   неустранимые недостатки Товара (несоответствие Товара и ЗИП требованиям, установленным разделом 4 Договора 5-ОТМО-2019-Геотерм/А-115), требующие его замены. 

Письмом от 17.02.2020 № 21 ООО «Проминвест» просил произвести совместный осмотр Товара. 05.03.2020 сторонами Договора был составлен акт № 5 о проведении осмотра товара. Возражений на ранее направленные ПАО «Камчатскэнерго» замечания о поставке Товара ненадлежащего качества ООО «Проминвест» не представил, недостатки Товара не устранил.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, ПАО «Камчатскэнерго» направило уведомление № 10-02/581 от 27.03.2020 в адрес поставщика ООО «Проминвест» об одностороннем расторжении договора в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества.

09.04.2020 ООО «Проминвест» сообщил в письме № 52 о согласии расторгнуть Договор 5-ОТМО-2019-Геотерм/А-115 и возвратить ПАО «Камчатскэнерго» выплаченный аванс.

Таким образом, спор между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Проминвест» относительно качества товара отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как установлено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В спецификации № 1 от 09.08.2019 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара, срок поставки и оплаты.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №004-08/19 от 09.08.2019 г.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарной накладной № 20 от 18.10.2019, которая содержит подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя. 

Ответчик по основному иску пояснил, что задолженность по оплате образовалась в связи с тем, что после обнаружения недостатков поставленного товара он не стал оплачивать товар в полном объёме.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания факта поставки товара надлежащего качества лежат на продавце, то есть ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ".

Для разрешения вопросов о качестве поставленных спорных барабанов по ходатайству сторон определением суда от 11.02.2021 была назначена экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует качество товара, поставленного по договору № 004-08/19 от 09.08.2019 г., условиям указанного договора со всеми приложениями. 

2) имеет ли товар, поставленный по договору № 004-08/19 от 09.08.2019 г., недостатки? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков? Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми? Как обнаруженные недостатки могут повлиять на работу оборудования, на его технические характеристики, возможна ли его эксплуатация?

3) В случае если имеются недостатки товара, поставленного по договору № 004-08/19 от 09.08.2019 г., определить причины данных недостатков?  

23.03.2021 от эксперта поступило ходатайств, в котором указал, что 

после изучения материалов дела, учитывая местонахождение объектов исследования (двух систем питания СБП-30-400-50-УХЛ4 и комплекта ЗИП для одного СВД-30-400-50-УХЛ4) в г. Самара и отсутствие технической возможности проведения экспертизы в г. Самара, просит суд обязать ООО «Проминвест» предоставить объекты исследования в г. Уфа либо назначить проведение экспертизы в экспертные учреждения г. Самары,

В случае отсутствия возможности предоставить объекты исследования (двух систем питания СБП-30-400-50-УХЛ4 и комплекта ЗИП для одного СБП-30-400-50-УХЛ4) в г. Уфа либо назначить проведение экспертизы в экспертные учреждения г. Самары, ориентировочная стоимость проведения экспертизы с учетом выезда и проживания экспертов в г. Самара составит от 95 000 рублей. Окончательная стоимость может быть установлена после проведения исследования и договоренности с технической базой в г. Самара.

Поскольку стороны не согласились на увеличение стоимости экспертизы, в связи с изложенными обстоятельствами по ходатайству сторон определением суда от 16.04.2021 проведение экспертизы было перепоручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» (443080, 

<

...>, литера 1, 3 этаж, офис 313) ФИО5.

31.08.2021 в суд поступило заключение эксперта.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы:

По вопросу № 1 качество товара, поставленного по договору № 00408/19 от 09.08.2019, условиям указанного договора со всеми приложениями не соответствует.

По вопросу № 2 экспертом сделан вывод о том, что в исследуемых СПБ имеются недостатки в виде отсутствия полного нанесения защитного покрытия «Волна-ТМ» на все печатные платы, все компоненты. Отсутствие полной защиты обеспечит износ токопроводящих деталей с интенсивностью, превышающей заложенную. Печатные платы при работе в агрессивных средах будут более подвержены старению и выходу из строя. 

Наличие расслоения на печатной плате 2-го СПБ является скрытым производственным дефектом. Влияние его на работоспособность системы можно установить только разрушающими методами контроля.

В комплекте ЗИП, платы драйверов тиристорных модулей не работоспособны. Обеспечение ремонта СПБ при повреждении тиристорных модулей с использованием запасных частей ЗИП не возможно.

Без проведения испытаний неработоспособность системы вентиляции установить невозможно, в том числе при работе с отключением принудительного охлаждения. 

Все установленные дефекты являются устранимыми (нанесение состава ВОЛНА ТМ, замена компонентов на новые).

В агрессивных средах без соответствующей защиты (в данном случае состава ВОЛНА ТМ) длительность работы СПБ спрогнозировать невозможно, не исключен их выход из строя при наработках не более 50 часов.

По вопросу № 3 экспертом сделан вывод о том, что установленные и перечисленные недостатки в исследовании по 1,2 вопросам имеют производственный характер, связанный с нарушением технологии изготовления компонентов, сборки СПБ.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

ООО «Электрощит» с выводами экспертного заключения не согласилось, представило возражения (т. 3 л.д. 139-143), в которых указало на допущенные по его мнению экспертом ошибки, представило вопросы эксперту.

Экспертом на вопросы истца были даны письменные пояснения (т. 4 л.д. 17-19). Кроме того, в судебном заседании 21.01.2022 эксперт ФИО5 в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению дал пояснения относительно проведенного им экспертного заключения, ответил на вопросы истца по первоначальному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд соглашается с доводами ООО «Электрощит», указанными в возражении на экспертное заключение, в части того, что анализ ГОСТ Р 51801-2001 и ГОСТ 15150-69 позволяет сделать вывод, что термины «Агрессивная среда» и «Тяжёлые промышленные условия» не равнозначны и имеют технические различия. Ссылка в Спецификации № 1 от 09.08.2019 к договору поставки на требование об использовании товара в тяжёлых промышленных условиях не означает, что данное требование приравнивается на возможность использования товара в условиях агрессивной среды.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

ООО «Проминвест» с экспертным заключением согласилось (отзыв т. 4 л.д. 2-3), кроме того, уточнило встречные исковые требования.

Так, указало, что изменилась сумма неустойки по ст. 332 ГК РФ за поставку некачественного товара по договору поставки №004-08/19 от 09.08.2019г.  за период с 09.12.2019г. - 20.04.2020г., которая составляет сумму 9 361,65 руб. 

В связи с отправкой досудебной претензии от 20.04.2020 г. ООО «ПромИнвест» к ООО «Электрощит» о поставке некачественного оборудования, истец по встречному иску полагает, что с 21.05.2020г. по 08.12.2021г. имеет право на требование суммы 28 870,04 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

ООО "ПРОМИНВЕСТ"  просит установить право в силу части 1 статьи 359 ГК РФ удерживать спорное оборудование до момента возврата суммы аванса в размере 341 874 руб. и возмещения судебных издержек, убытков, неустойки, взысканных по решению суда.

В связи с тем, что оборудование до договору поставки №004-08/19 от 09.08.2019 г. находится на базе ООО «ПРОМИНВЕСТ» в г. Самара, просит обязать ООО "Электрощит" вывезти спорное оборудование со склада ООО "ПРОМИНВЕСТ" в течении 30 рабочих дней с момента перечисления последнему денежных средств, взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда по делу А07-10895/2020.

Также увеличил сумму заявленных расходов на оплату юридических услуг до 140 000 руб. и заявил транспортные расходы в размере 29 837,7 руб. и почтовые расходы в размере 5 785 руб.

С учётом характера заявленных первоначальных и встречных требований удовлетворение одного из них исключает возможность удовлетворения другого.

Как указано выше, требованием первоначального иска является взыскание задолженности за поставленный товар, предметом встречного иска является расторжение договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, взыскание аванса, а также начисленных неустоек и процентов.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарной накладной № 20 от 18.10.2019, которая содержит подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя. 

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

При приемке товара покупателем ООО «ПРОМИНВЕСТ» возражений по качеству товара заявлено не было, товар был принят без замечаний.

ООО «ПРОМИНВЕСТ» указало, что товар приобрело не для себя, а для реализации основному заказчику ПАО «Камчатскэнерго», который при приемке товара выявил недостатки по качеству, провел осмотр и экспертизу товара (№ 0700001191 от 27.12.2019 г.). Именно третьим лицом, а не обществом «ПРОМИНВЕСТ» были заявлены претензии по качеству товара, между тем заявлены они в рамках договора поставки №5-ОТМ-2019-Геотерм/А-115 от 30.07.2019, заключенными между ответчиком и третьим лицом. Истец по основному иску стороной указанного договора не является, соответственно, предъявление обществом «ПРОМИНВЕСТ» претензий по качеству товара истцу, возникших не у него, а у третьего лица, неправомерно.

Как обоснованно указало ООО «Электрощит» в возражении на отзыв на первоначальный иск, подписание покупателем товарной накладной № 20 от 18.10.20219 означает фактическое принятие ответчиком товара и наступление у ответчика обязанности провести проверку полученного товара по качеству и количеству.

В предусмотренный срок ответчик не обращался к истцу с претензиями о несоответствии качества поставленного товара, на составление совместного акта в порядке пункта 5.3 договора поставки №004-08/19 от 09.08.2019г. истца не вызывал, в одностороннем порядке акт не составлял. 

Таким образом, поставленный ответчику товар принят последним по качеству и количеству.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Заключением эксперта ФИО5 установлено, что поставленный по договору поставки №004-08/19 от 09.08.2019г. товар - СБП-30-400-50-УХЛ4 и комплект ЗИП - условиям указанного договора со всеми приложениями не соответствует: имеются недостатки в виде отсутствия полного нанесения защитного покрытия «Волна-ТМ» на все печатные платы, все компоненты. Наличие расслоения на печатной плате 2-го СПБ является скрытым производственным дефектом. В комплекте ЗИП, платы драйверов тиристорных модулей не работоспособны. 

Вместе с тем, этим же экспертным заключением (с которым ООО «ПРОМИНВЕСТ» согласился в полном объёме и которое просил учесть при вынесении решения) установлено, что все абсолютно выявленные дефекты являются устранимыми - (нанесение состава ВОЛНА ТМ, замена компонентов на новые).

Более того, в судебном заседании 24.01.2022 эксперт пояснил суду и представителю ООО «Электрощит», что указанные недостатки могут быть устранены ориентировочно в течение 20-30 часов. Стоимость устранения недостатков также незначительная. Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются несущественными.

Таким образом, ООО «ПРОМИНВЕСТ» в случае обнаружения недостатков переданного ему товара должен был в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен был обратиться к ООО «Электрощит» с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости товара либо безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «ПРОМИНВЕСТ» к ООО «Электрощит» с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости товара либо безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок. 

Представленные в материалы дела письма, в том числе от 08.12.2019, от 14.12.2019, от 16.01.2020 таких требований не содержат. Из содержания данных писем следует лишь констатация того факта, что третьим лицом выявлены недостатки, указан перечень выявленных недостатков, также в письмах указано на необходимость дать пояснения по выявленным недостаткам. Между тем, требований   о соразмерном уменьшении стоимости товара либо безвозмездном устранении недостатков не содержат. 

Как следует из доводов сторон и третьего лица, при поставке товара по договору №004-08/19 от 09.08.2019г. покупатель ООО «ПРОМИНВЕСТ» никаких претензий по качеству товара не заявил, принял его и сразу же направил в г. Петропавловск-Камчатский третьему лицу в рамках заключенного между ООО «ПРОМИНВЕСТ» и ПАО «Камчатскэнерго» договора поставки №5-ОТМ-2019-Геотерм/А-115 от 30.07.2019. И уже у третьего лица появились претензии к качеству поставленных СБП и комплекта ЗИП, которые третье лицо адресовало обществу «ПРОМИНВЕСТ», а тот в свою очередь обществу «Электрощит». Указанное подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, ООО «ПРОМИНВЕСТ» как покупатель по договору №004-08/19 от 09.08.2019г. никаких своих претензий к качеству товара не заявлял, а просто переадресовывал претензии ПАО «Камчатскэнерго», с которым ООО «Электрощит» в договорных отношениях не состоит.

Претензии ПАО «Камчатскэнерго» к товару были заявлены ООО «ПРОМИНВЕСТ» в рамках договора поставки №5-ОТМ-2019-Геотерм/А-115 от 30.07.2019 г. Актом экспертизы № 0700001191 от 27.12.2019 г. (т. 1 л.д. 83-92), проведенной по результатам осмотра товара 23.12.2019 г. (который был произведен только сотрудниками ПАО «Камчатскэнерго» в отсутствие представителя ООО «ПРОМИНВЕСТ») установлены недостатки товара.

ООО «Проминвест» в своем отзыве указывает, что истцом товар был поставлен ненадлежащего качества, с существенными неустранимыми недостатками, основным заказчиком ПАО «Камчатскэнерго» не был принят, в связи с чем основания на оплаты товара отсутствуют, при этом ссылается на Акт экспертизы № 0700001191 от 27.12.2019 г. 

Однако из указанного акта экспертизы не следует, что обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору 

Однако, как уже было указано, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ни ООО «Проминвест», ни ПАО «Камчатскэнерго» таких доказательств в материалы дела не представили.

Вместе с тем, к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В данном случае эксперт подтвердил, что такие обстоятельства отсутствуют.

ПАО «Камчатскэнерго» со ссылкой на существенные недостатки товара (п.2 ст. 475) потребовало у ООО «Проминвест» либо замены товара на товар надлежащего качества, либо расторжения договора.

ООО «Проминвест» согласился на расторжение договора поставки №5-ОТМ-2019-Геотерм/А-115 от 30.07.2019 г., о чем направил третьему лицо письмо №52 от 09.04.2020 года.

Поскольку взаимоотношения ООО «Проминвест» и ПАО «Камчатскэнерго» по договору поставки №5-ОТМ-2019-Геотерм/А-115 от 30.07.2019 г. предметом исследования не заявляются, правомерности заявленного отказа от данного договора суд при рассмотрении настоящего дела оценку не дает.

Вместе с тем, требованием встречного иска является расторжение договора поставки №004-08/19 от 09.08.2019г. по тому основанию, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, не позволяющими данный товар эксплуатировать по назначению, и не поддающимися устранению.

То есть требование о расторжении договора заявлено обществом «Проминвест» на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств того, что недостатки товара являются существенными и неустранимыми. 

Таким образом, требования встречного иска о расторжении договора и возврата аванса являются документально не подтвержденными, более того, опровергаются заключением эксперта, которое ООО «Проминвест» сам же просит учесть при вынесении решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по решению суда возможно только в случае существенного нарушения стороной договора условий.

В данном случае такого нарушения судом не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения требований встречного иска расторжении договора поставки №004-08/19 от 09.08.2019г. и возврата внесенного аванса в размере 341 874 руб. не имеется, а истец по первоначальному иску в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что он являлся дилером истца по первоначальному иску в отношении спорного товара,  судом не принимаются, поскольку не исключает обоснованность заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд отмечает о том, что заявленная истцом сумма задолженности судом не уменьшается на стоимость устранения недостатков, поскольку суду не известна воля ответчика по первоначальному иску в отношении спорного товара: соразмерное уменьшение покупной цены или безвозмездное устранение недостатков товара. В настоящем деле им заявлено о расторжении договора, взыскании перечисленного аванса и обязании вывезти спорное оборудование.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по договору №004-08/19 от 09.08.2019г. товар подлежат удовлетворению в заявленном размере 797 706 руб., при этом требования встречного иска о расторжении договора поставки №004-08/19 от 09.08.2019г. и возврате внесенного аванса в размере 341 874 руб. подлежат отклонению за необоснованностью.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 79 770 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п.7.2 договора №004-08/19 от 09.08.2019г. в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки и в размере не более 10% от неоплаченной суммы задолженности.

Истцом была начислена неустойка за период с 28.11.2019 по 13.04.2020 в размере 110 083 руб. 43 коп., сниженная до ограничения 10% от суммы долга 79 770 руб. 60 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 79 770 руб. 60 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела,13.04.2020 между ООО «Электрощит» (клиент) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 37-04/20 от 13.04.2020, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка документов и обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и неустойки в размере 877 476 руб. 60 коп.

В силу п. 2.1.6 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения принятых по данному договору обязательств.

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 60 000 руб.

13.04.2020 между ИП ФИО6 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать за свой счет и от имени клиента ООО «Электрощит» следующие юридические действия по для защиты прав и законных интересов Клиента при рассмотрении гражданского дела по иску Клиента к должнику ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>), о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и неустойки в размере 877476,60 рублей, в том числе:

1.1.изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора. Дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела.

1.2.подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление с приложением необходимых документов.

1.3.представлять интересы Клиента на судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг в размере 60 000 руб. платежным поручением № 77 от 15.04.2020. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг,  в суд не представил. 

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 руб.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

По встречному иску обществом "ПРОМИНВЕСТ" также заявлены требования:

о взыскании 9 361,65 рублей в качестве неустойки за поставку некачественного товара 

о взыскании 28 870,04 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 341 874 рублей за каждый день просрочки с 09.12.2021г. по день уплаты долга.

об обязании ООО "Электрощит" вывезти спорное оборудование со склада ООО "ПРОМИНВЕСТ" в течении 30 рабочих дней с момента перечисления последнему денежных средств, взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда по делу А07-10895/2020

об установлении права ООО "ПРОМИНВЕСТ" удерживать спорное оборудование до момента возврата суммы аванса в размере 341 874 рублей и возмещения судебных издержек, убытков, неустойки, взысканных по решению суда.

о взыскании судебных расходов в виде юридических услуг в размере 140 000 рублей.

о взыскании судебных расходов в виде транспортных расходов представителя в размере 29 837,7 рублей.

о взыскании почтовых расходов в размере 5 785 рублей.

о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 10 602 рублей.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, суд установил следующее.

Условиями договора поставки №004-08/19 от 09.08.2019 г. ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде неустойки или штрафа не предусмотрена.

Истец по встречному иску обосновывает данное требование со ссылкой на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании законной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, истец нормативного обоснования требования не представляет, каким нормативным актом предусмотрена неустойка за поставку некачественного товара, не поясняет.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 9 361,65 руб. за поставку товара ненадлежащего качества истцом по встречному иску нормативно не обосновано, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании о взыскании 28 870,04 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 341 874 рублей за каждый день просрочки с 09.12.2021г. по день уплаты долга, суд установил следующее.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обосновывая заявленное требование, истец по встречному иску указал, что «в связи с отправкой ответчику досудебной претензии от 20.04.2020 г. ООО «ПромИнвест» к ООО «Электрощит»: в связи с поставкой некачественного оборудования, что подтверждено Актом приемки продукции № 1 от 15.01.2020 года и Актом экспертизы №0700001191 от 27.12.2019 года, а также многочисленными письмами об устранении дефектов или замене оборудования на оборудование надлежащего качества – просим добровольно перечислить сумму претензии 341 874 руб. (сумма основного долга), считаем, что с 21.05.2020г. по 08.12.2021г. истец имеет право на требование суммы 28 870,04 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ».

Таким образом, проценты истец по встречному иску начисляет за нарушение срока возврата внесенного аванса за поставленный товар в размере 341 874 руб.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении встречного иска о взыскании аванса в размере 341 874 руб. судом отказано, основанное на нем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и по день возврата аванса также удовлетворению не подлежит.

Остальные требования встречного иска также основаны на требовании встречного иска о расторжении договора и взыскании аванса в размере 341 874 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований встречного иска о расторжении договора и взыскании аванса в размере 341 874 руб., основанные на них требования об обязании ООО "Электрощит" вывезти спорное оборудование со склада ООО "ПРОМИНВЕСТ" в течении 30 рабочих дней с момента перечисления последнему денежных средств, взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда по делу А07-10895/2020; об установлении права ООО "ПРОМИНВЕСТ" удерживать спорное оборудование до момента возврата суммы аванса в размере 341 874 рублей и возмещения судебных издержек, убытков, неустойки, взысканных по решению суда, о взыскании судебных расходов в виде юридических услуг в размере 140 000 руб., транспортных расходов представителя в размере 29 837,7 руб., почтовых расходов в размере 5 785 рублей. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 602 руб. удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску как на проигравшую сторону в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 797 706 руб., неустойку в размере 79 770 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., на оплату госпошлины 20 550 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6002 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов