СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5627/2023

г. Томск

10 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП Строй" (07АП- 

8635/2023) на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  

А45-5627/2023 (судья Суворова О.В.) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с  

ограниченной ответственностью "КИП Строй" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН  

1105400000430), 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 317 рублей 12 копеек,  без участия лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных  Трестов - Новосибирск" (далее по тексту – ООО «ДОСТ-Н») обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИП Строй" (далее – ООО «КИП  Строй») о взыскании задолженности в сумме 359 186 85 рублей, процентов в размере 36 130,  27 рублей.  

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КИП Строй» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, с помощью  которых могло быть установлено лицо, у которого хранятся письменные доказательства по  делу.  

 От ООО «ДОСТ-Н» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников № 6- С46-2019 от 13.09.2019 было принято решение об утверждении работ по капитальному ремонту крыши, утверждении заказчика работ ООО «Дост-Н», утверждении источника финансирования работ со специального счета многоквартирного дома. Между ООО «Дост-Н» (заказчик) и ООО «КиП Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 118 от  

13.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №  46 по улице Сибирская в городе Новосибирске.  

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составила 2 700 000 рублей. 

Согласно пункту 5.1 договора, оплата производится со специального счета   № 40604810644050001884 в течение 20 дней после предоставления документов.  

26.09.2019 Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвел подрядчику оплату аванса в сумме  810 000 рублей.  

 На основании дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2020 в пункт 2.1 договора  были внесены изменения. С учетом изменения стоимость работ составила 450 813 рублей 15  копеек, а срок окончания выполнения работ – 30.04.2021.  

Сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 450 813 рублей 15 копеек. 28.04.2021 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда, в  соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 46 по ул. Сибирская в г. Новосибирске работами по капитальному ремонту крыши третьего подъезда многоквартирного дома №  46 по ул. Сибирская в г. Новосибирске, за исключением работ: по ремонту крыши машинного отделения; обшивки парапета металлом; вывода вентиляционных шахт с чердака за пределы крыши; по установке двери выхода на крышу дома.  

Стороны пришли к соглашению считать выполненными работы по капитальному ремонту крыши третьего подъезда дома № 46 по ул. Сибирская после их приёмки и подписания  сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.согласшения).  

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши третьего подъезда дома № 46 по  ул. Сибирская составила 450 813 рублей 15 копеек (п. 3 соглашения).  

В соответствии с пунктом 3 соглашения, аванс, полученный подрядчиком в размере  810 000 рублей, подлежит зачету в стоимость выполненных работ, а оставшаяся сумма в  размере 359 186 рублей 85 копеек – возврату на специальный счет в срок не позднее  30.05.2021.  

В связи с тем, что оставшаяся сумма – 359 186 рублей 15 копеек ответчиком возвращена не была, 07.11.2022 истец направил претензию с требованием вернуть указанную сумму на специальный счет, однако денежные средства возвращены не были.  

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения  статей 309, 395, 450, 460, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020, установил, что в рамках  заключенного договора между сторонами был произведен авансовый платеж в размере 810  000 рублей, однако ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 450 813 рублей 50 копеек в соответствии с подписанным сторонами соглашением о расторжении договора подряда. Кроме того, ответчик полагает, что истец удерживает строительные материалы, сумма которых составляет 395 186 рублей 85 копеек, на что начислил проценты, однако  доказательств, подтверждающих факт нахождения строительных материалов на территории  площадки, доказательств удержания их истцом не представлено, и пришел к обоснованному  выводу об отказе в произведении зачета и удовлетворении исковых требований в полном  объеме, в том числе начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Встречные требования являются, по существу, денежными, и могут быть прекращены  зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от  

11.06.2020, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете  как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом.  

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В связи с чем, из совокупности представленных доказательств следует, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

Довода апеллянта о необоснованности в отклонении ходатайства о вызове свидетелей,  подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении  определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение  наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции  основания для удовлетворения указанного ходатайства правомерно не усмотрел.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455627/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП Строй" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Вагановой 

 ФИО1