ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228680/17

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО1. доверенность от 02.11.2018,

от  ЖСК «Пирит» ФИО2, доверенность от 17.01.2018,

от ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не явился, уведдомлен,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к ЖСК «Пирит»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК «Пирит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 № 03.200703-ТЭ в размере 644 165,16 рублей за декабрь 2016 года, неустойки в сумме 138 756,55 рублей согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2017, неустойки (пени), рассчитанной с 02.12.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 04 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2012 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 03-200703-ТЭ.

     Истец обязался поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для пред отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроке и на условиях, определенных договором.

      В силу пункта 6.1 договора оплата тепловой энергии потребленной ответчиком производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

      Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

      Расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствии с пунктами 3.4. - 3.6. договора (пункт 6.5. договора).

      В обоснование заявленных требований истцом указано, что поскольку в период ноябрь - декабрь 2016 общедомовые приборы учета не были допущены к коммерческому учету, количество тепловой энергии определено истцом по нормативу.

      Месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь и декабрь 2016 года, составленными истцом, ответчиком и ГБУ «ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ» подтверждается, что по адресу: 

<

...> по прибору ВИС.Т-НС № 13446 расход тепловой энергии составил за ноябрь 2016 года 144, 7680 ГКал, по адресу: года Москва, ул. Менжинского, д. 38, к. 3 по прибору ВИС.Т-НС № 49825 расход тепловой энергии составил за ноябрь 2016-135, 8468 ГКал, по адресу: 

<

...> по прибору ВИС.Т-НС № 13446 расход тепловой энергии составил за декабрь 2016 года 171, 3176 ГКал, по адресу: 

<

...> по прибору ВИС.Т-НС № 49825, расход тепловой энергии составил за декабрь 2016 года - 159, 9514 ГКал, а итого за ноябрь 2016 года - 280, 6148 ГКал, за декабрь 2016 года - 331, 269 ГКал, итого 611, 883 ГКал.

Акты приемки-передачи тепловой энергии, в соответствии с пунктом 3.9 Договора, ответчик не подписал, указав в них на свое несогласие с представленными в них данными.

Ответчик оплатил по Договору за ноябрь 2016-769.658 руб. 56 коп., за декабрь 2016-299.543 руб. 38 коп., а всего 1.069.201 руб. 94 коп.

         Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

         В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из ст. ст. 19, 20 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года усматривается, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

       Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал отсутствие приборов учета, их неисправность, нарушение сроков предоставления показаний приборов учета, а также не привел каких-либо иных показаний приборов учета. 

       Судами правомерно указано, что поскольку приборы учета были введены в эксплуатацию, поверены, признаны истцом исправными и подлежали использованию для коммерческого учета, то ответчик должен оплачивать тепловую энергию по показаниям приборов.

       Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

       Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

       Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от  04 июня  2018 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  13 сентября   2018 года по делу № А40-228680/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   А.А. Малюшин

                   Н.О. Хвостова