ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17502/2019

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) – ФИО2,  действующей на основании доверенности 01.07.2020 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 по делу № А28-17502/2019

по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя школа с. Красное Даровского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) (далее – Управление, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа с. Красное Даровского района» (далее – Учреждение, Школа, Страхователь) 102 720 руб. 86 коп. ущерба (далее – Ущерб), который причинен в связи с тем, что вследствие несвоевременного представления Страхователем Управлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2016 года (далее – Сведения), подтверждающих работу в Школе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее – Пенсионеры), последним за период с августа 2016 по года по январь 2019 года была излишне (с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачена страховая пенсия по старости (далее – Проиндексированная пенсия).

Решением Суда от 21.10.2020 (далее – Решение) названное заявление Управления (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Учреждения в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации взысканы 99 474 руб. 87 коп. Ущерба, который был причинён в связи с выплатой Пенсионерам Проиндексированной пенсии в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года. 

Не согласившись с Решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Управления в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Проиндексированная пенсия за январь 2019 года выплачена Пенсионерам на основании решений Фонда, которые были приняты еще до того, как в рамках установленного срока Управлением были обработаны и учтены на лицевых счетах Пенсионеров представленные Страхователем 11.12.2018 «дополняющие» Сведения, из которых следовало, что в мае 2016 года Пенсионеры работали в Школе.   

Учреждение отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Управления просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 2 статьи 28 Закона, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона (в частности, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение/продление их выплаты) повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28 Закона в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вследствие несвоевременного представления Страхователем Сведений в отношении Пенсионеров Фонд исходил из отсутствия трудовой деятельности Пенсионеров в мае 2016 года, в связи с чем в соответствии со статьей 26.1 Закона 27.07.2016 вынес распоряжения о выплате Пенсионерам Проиндексированной пенсии, которая выплачивалась Пенсионерам в период с августа 2016 года по январь 2019 года.

11.12.2018 Страхователь представил «дополняющие» Сведения, из которых следовало, что на самом деле в мае 2016 года Пенсионеры работали в Школе.   

В связи с этим Проиндексированная пенсия была выплачена Пенсионерам излишне.

Между тем, за январь 2019 года Проиндексированная пенсия была выплачена Пенсионерам 26.12.2018, то есть в то время, когда Фонд уже располагал «дополняющими» Сведениями, из которых следовало, что в мае 2016 года Пенсионеры работали в Школе и основания для выплаты им Проиндексированной пенсии отсутствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением Страхователем срока представления Сведений в отношении Пенсионеров и возникновением Ущерба в виде излишней выплаты Пенсионерам Проиндексированной пенсии за январь 2019 года отсутствует, в связи с чем доводы Заявителя о правомерности требований Фонда о взыскании с Учреждения данной части Ущерба не могут быть приняты во внимание, что следует и из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 301-ЭС19-25559.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Управления, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Управления подлежит удовлетворению только в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 по делу № А28-17502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных