АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7327/2023

г. Томск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.04.2023 № 189,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7327/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>, эт, пом 1, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой дом Ленинского района» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 42 578,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой дом Ленинского района» (далее – ООО «УК «Мой дом Ленинского района») о взыскании 42 578,77 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома 08.11.2022 произошло подтопление жилого помещения вследствие прорыва трубопровода системы отопления, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 42 578,77 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ОО «УК «Мой дом Ленинского района» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, факт затопления не доказан, так же как и нет фактического или правового обоснования вины общества в причинении вреда. Акт от 08.11.2022 свидетельствует только о замене аварийного участка трубопровода системы отопления, а не о факте затопления, объемах повреждений. Согласно отчету № 3832492 осмотр поврежденного помещения произведен в день затопления – 08.11.2022, что невозможно в силу местонахождения эксперта (г. Санкт-Петербург), в связи с чем под сомнение должны быть поставлены данные, отраженные в отчете. Договор страхования не мог быть заключен истцом с третьим лицом в отношении указанного помещения, поскольку многоквартирный дом, в котором находится помещение, имеет статус аварийного и подлежащего сносу. Страхователь не проживает в указанной квартире, не является собственником, арендатором, нанимателем жилого помещения и не имеет никакого отношения к застрахованному имуществу, что говорит о наличии признаков недействительности договора страхования.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, дополнений к ним, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования «защита дома+» от 21.06.2022 серия 001SB №5870145247, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры № 6, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также движимое имущество (л.д. 9-21).

Указанное помещение использовалось ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя – ФИО3 на основании договора социального найма от 29.11.1999 (л.д. 25).

08.11.2022 произошел залив квартиры № 6, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по причине аварии на участке трубопровода системы отопления, находящемся в помещении кухни и комнаты (зала), что подтверждается актом обследования от 08.11.2022, подписанным ФИО2  и представителями ООО «УК «Мой дом Ленинского района» (главным инженером и слесарем-сантехником)  без замечаний и возражений (л.д. 30).

Размер ущерба определен на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки от 05.12.2022 (л.д. 31-33).

Платежным поручением от 13.12.2022 № 268367 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило предпринимателю ФИО2 страховое возмещение в размере 42 578,77 рублей (л.д. 34).

Собственниками многоквартирного дома № 128 по улице Крымской определен способ управления домом – непосредственное управление. Обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «УК «Мой дом Ленинского района», что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «УК «Мой дом Ленинского района», ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Таким образом, вся внутридомовая система отопления отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик, оказывавший услуги и выполнявший работы по обслуживанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом № 128 по улице Крымской, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Из материалов дела следует, что затопление жилого помещения № 6 по улице Крымской, дом № 128, произошло в результате прорыва трубопровода системы отопления в помещении кухни и комнаты (зал).

Данный факт подтверждается актом обследования от 08.11.2022, подписанным ФИО2  и представителями ООО «УК «Мой дом Ленинского района» (главным инженером и слесарем-сантехником) без замечаний и возражений, согласно которому произведена замена аварийного участка трубопровода системы отопления в помещении кухни и комнаты (зал).

Согласно наряду-заданию от 08.11.2022 № 14928 в жилом помещении № 6 по улице Крымской, дом № 128, в городе Томске установлена течь трубы с/о, свищ.

Из данных в ходе судебного разбирательства пояснений и материалов дела не следует, что произведена замена трубопровода в исправном (обычном) состоянии, напротив, зафиксирована именно авария на участке трубопровода системы отопления, о чем свидетельствует указание в акте обследования от 08.11.2022, а также в наряде-задании от 08.11.2022 № 14928.

Расположение места порыва трубы отопления, явившегося причиной затопления квартиры, не имеет правового значения, поскольку вся внутридомовая система отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет обслуживающая организация – ответчик.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности факта затопления помещения в результате аварийного состояния общего имущества и недоказанности вины ответчика в причинении вреда противоречат обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на недействительности договора страхования, заключенного третьим лицом с истцом, подлежит отклонению.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения третьему лицу к страховой организации перешло право требования спорной суммы к лицу, ответственному за убытки. Общество, не являясь стороной договора страхования, не вправе в рассматриваемой ситуации защищаться посредством ссылки на условия договора страхования.

Пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Согласно пункту 2.4.3 Правил № 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку за ответчиком сохраняется обязанность по организации проведения ремонта многоквартирного жилого дома до его расселения.

Проведение ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в объеме, обеспечивающим безопасные условия проживания в нем, в том числе, на оставшийся срок до момента фактического расселения жильцов, остается обязанностью обслуживающей организации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на дату затопления многоквартирный дом был расселен и что в доме не проживали граждане.

Таким образом, с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома) общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных нарушений в рамках аварийно-восстановительных работ, либо осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.

При указанных обстоятельствах доводы отзыва об отсутствии у ответчика обязанности по поддержанию безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание.

Суждение ответчика о том, что осмотр поврежденного помещения  не мог быть произведен экспертом в день затопления – 08.11.2022, судом отклонено. У суда отсутствуют основания полагать, что эксперт не мог составить отчет на основании фотографий или иных документов, позволяющих определить стоимость необходимых работ и материалов для устранения ущерба. При этом ответчиком не представлены доказательства иного размера вреда, причиненного помещению ФИО2, документально не опровергнут расчет размера вреда, выполненный истцом.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ООО «УК «Мой дом Ленинского района» 42 578,77 рублей убытков подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «УК «Мой дом Ленинского района».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой дом Ленинского района» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>, эт, пом 1, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 578 рублей 77 копеек убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 44 578 рублей 77 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.В. Кузьмин