﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7180/2021(1,2)-АК

Дело №А60-12254/2020

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в судебном заседании:

должник - Щукина Екатерина Николаевна, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит», общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 01 мая 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-12254/2020

о признании Щукиной Екатерины Николаевны (ИНН 662913151784, СНИЛС 010-931-797-26) несостоятельной (банкротом),

установил:

12.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Щукиной Екатерины Николаевны (далее – Щукина Е.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере более 18 млн. рублей (основного долга). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 Щукина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 14.10.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Ряполова Ольга Андреевна (далее – Ряполова О.А.), являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». К участию в рассмотрении дела привлечен орган опеки и попечительства по месту регистрации несовершеннолетних детей должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90(6811) от 23.05.2020, стр.135.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, 08.02.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлевался, продлен до 14.03.2021.

09.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Ряполовой О.А. о завершении процедуры реализации имущества должника Щукиной Е.Н., освобождении Щукиной Е.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установлении вознаграждения Ряполовой О.А. в размере 3 885,00 рублей, распределении денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 25 000,00 рублей – вознаграждение финансового управляющего Ряполовой О.А. за процедуру реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) процедура реализации имущества должника Щукиной Е.Н. завершена. Применены в отношении Щукиной Е.Н. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему Ряполовой О.А. денежное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансовому управляющему Ряполовой О.А. в размере 3 885,00 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторами акционерным обществом коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит»), обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») поданы апелляционные жалобы.

Кредитор АО КБ «Агропромкредит» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части освобождения Щукиной Е.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказа АО КБ «Агропромкредит» в удовлетворении ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешить вопрос в указанной части по существу, указав в судебном акте на неприменение в отношении Щукиной Е.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит». 

 Заявитель жалобы указывает на то, что должник при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора, заключенного с АО КБ «Агропромкредит», действовала незаконно, а именно предоставила заведомо ложные сведения о своем доходе при получении кредита, АО КБ «Агропромкредит» не имел возможности достоверно установить, являются ли предоставленные должником справки 2-НДФЛ подлинными, Банк предполагал добросовестность должника. Должник подтвердила, что брала большое количество кредитов без соотнесения их со своим реальным доходом, ввиду того, что была введена в заблуждение своей сестрой, в целях передачи полученных денег ей, при этом, в анкете-заявлении, представленном должником, содержится указание на то, что целью получения кредита является приобретение недвижимости. Как указывает апеллянт, в реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов, при этом 6 из них были получены должником в период с 22.03.2013 по 28.03.2013, то есть  в течение одной рабочей недели, должник предоставила заведомо ложные сведения, так как в противном случае не имела бы возможности получить такое количество денежных средств при ее реальном доходе.  Должник злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, не предпринимала мер по надлежащему добровольному погашению задолженности, признанной судебным актом, не предпринимала мер по трудоустройству. По мнению апеллянта, в связи с незаконными действиями должника в отношении нее не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ООО «НБК» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК», принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Заявитель жалобы указывает на то, что в период с момента заполнения заявления-анкеты и заключения кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) должник заключила пять кредитных договоров с другими банками, тем самым увеличив кредиторскую задолженность, в результате чего был причинен имущественный ущерб кредитору, поскольку на дату заполнения анкеты и одобрения кредита у должника отсутствовали кредитные обязательства перед другими банками и возникли уже после проверки банком кредитной истории должника. Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, данные действия являются недобросовестными; должник осознанно увеличивала объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду материального положения, должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредитора. Полагает, что недобросовестное поведение должника является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что довод кредиторов о предоставлении должником при получении кредита заведомо ложных сведений был исследован судом первой инстанции, которым было установлено, что доход Щукиной Е.Н. действительно составлял 120 000,00 рублей в месяц, однако, работодателем не были сделаны соответствующие отчисления в налоговый орган, пенсионный фонд и т.д., о чем должник не могла не знать. Предоставляя анкету с указанием места работы, должник добросовестно указала ООО «Домовой», где действительно была устроена, размер дохода был указан, исходя из справки по форме 2-НДФЛ, которая получена от работодателя. При этом, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившихся лиц. Действия должника следует квалифицировать, как неразумное поведение, а не как злоупотребление правом. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства не выявил. Щукина Е.Н. осуществляла платежи по кредитным обязательствам с момента принятия их на себя на протяжении определенного времени, а связи с наступлением неблагоприятных обстоятельств (в связи с невозможностью справляться с обязательствами из-за несоответствия уровня дохода с уровнем принятых на себя обязательств) предпринимала и попытки трудоустройства, и пыталась рассчитаться с кредиторами путем продажи своего имущества. Одного лишь факта не указания в анкете при получении кредита сведений о наличии иных кредитных обязательств при условии, что соответствующие сведения являются промеряемыми, и банк имел возможность исследовать данный вопрос, и того, что должником кредитные обязательства исполнялись определенный промежуток времени, недостаточно для вывода о недобросовестности должника.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» (далее – ООО «Дил-банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») поступил отзыв на апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит», в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит», отменить определение в части применения в отношении Щукиной Е.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств. Указывает на то, что должник злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, не предпринимала мер по надлежащему добровольному погашению задолженности. Должником было заключено 6 кредитных договоров в течение одной недели (в период с 22.03.2013 по 28.03.2013), обязательства по которым не исполнены в полном объеме, надлежащей оценки добросовестности проведения должника судом первой инстанции дано не было. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов АО КБ «Агропромкредит», ООО «НБК» отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Должнику предложено представить письменные пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств получения и расходования полученных ею заемных денежных средств (указать дату получения кредита, цели и порядок использования, порядок исполнения обязательств по погашению кредита по договорам, размер фактического и официального дохода на дату получения заемных средств; размер ежемесячных обязательств, подлежащих исполнению по заключенным кредитным договорам); указать источники существования в период с 2016 года до настоящего времени.

Определение суда апелляционной инстанции должником не исполнено, пояснения относительно обстоятельств возникновения кредитных обязательств, целей их получения, расходования и источников существования не представлены. 

В судебном заседании должник с доводами апелляционных жалоб  не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что ранее судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, однако, такие доказательства суду не представлены, учитывая, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств. 

Кредиторами АО КБ «Агропромкредит», ООО «НБК» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств. 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав должника в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов в общей сумме 27 757 638,65 рублей. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 08.04.2021, следует, что финансовым управляющим должника получены следующие сведения о должнике:

- Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2020, Щукина Е.Н. имеет в собственности нежилое помещение с кадастровым номером 66:57:0000000:2045, расположенный по адресу: России, Свердловская область, г. Новоуральск, район - улица С. Лазо, строение 13, помещение 8775; Площадь: 29,6 кв. м.;

- Согласно ответу от 28.05.2020 из ОПФ РФ по Свердловской области, Щукина Е.Н. получателем страховой пенсии по старости не значится. Дополнительно сообщены сведения о начисленных страховых взносах;

- Согласно ответу от 26.05.2020 из МИФНС России № 28 по Свердловской области, Щукина Е.Н. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, ранее была зарегистрирована в качестве ИП. Дополнительно предоставлены сведения об открытых банковских счетах; 

- В ответе от 22.05.2020 и 10.12.2020 из ГУ МВД России по Свердловской области предоставлены сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами;

- Согласно ответу от 03.06.2020 из ГУ МЧС России по Свердловской области, маломерные суда на имя Щукиной Е.Н. не зарегистрированы;

- Согласно ответу от 20.05.2020 из Пригородного управления АПК Инспекции гостехнадзора по Свердловской области, регистрационных действий с поднадзорной техникой на имя Щукиной Е.Н. не совершалось;

- Согласно ответу от 25.05.2020 из ГУ МВД России по Свердловской области, Щукина Е.Н. зарегистрирована по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 132, кв. 138;

- Согласно ответу от 01.06.2020 из администрации Новоуральского городского округа, земельные участки Щукиной Е.Н. на праве собственности, аренды, и иных основаниях не предоставлялись;

- Согласно ответу от 03.07.2020 из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих и ранее принадлежавших Щукиной Е.Н. не выявлено;

- В ответе от 15.07.2020 из Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, исполнительные документы по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Щукиной Е.Н., переданы финансовому управляющему;

- Согласно ответу МРОСП по ИОИП от 07.07.2020 исполнительное производство в отношении должника окончено, документы переданы финансовому управляющему;

- Согласно ответу от 03.12.2020 из МИФНС России № 28 по Свердловской области предоставлены сведения о доходах Щукиной Е.Н., истребованные Арбитражным судом Свердловской области;

Получены следующие ответы на запросы по супругу Щукиной Е.Н. - Щукину А.П.:

- Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2020 за Щукиным А.П. зарегистрирована доля в жилом помещении по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Репина, д. 8, кв.23 (основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 66 АБ №280959 от 10.04.2006);

- Согласно ответу от 03.06.2020 из ГУ МЧС России по Свердловской области, маломерные суда на имя Щукиным А.П. не зарегистрированы;

- Согласно ответу от 26.05.2020 из МИФНС России №28 по Свердловской области, Щукин А.П. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании решения принятого указанным лицом);

- Согласно ответу от 01.06.2020 из администрации Новоуральского городского округа, земельные участки Щукину А.П. на праве собственности, аренды и иных основаниях не предоставлялись;

- Согласно ответу от 20.05.2020 из Пригородного управления АПК Инспекции гостехнадзора по Свердловской области, регистрационных действий с поднадзорной техникой на имя Щукина А.П. не совершалось; 

Поступили следующие ответы из кредитных организаций:

- В ответе АО «ВУЗ-банк» от 03.08.2020 предоставлены сведения о наличии счетов, о заключенных кредитных договорах, а также об отсутствии движения средств по счетам Щукиной Е.Н.;

- В ответе ПАО «Банк ВТБ» от 20.07.2020  предоставлены сведения о наличии счетов, о заключенных кредитных договорах, а также о движении средств по счетам Щукиной Е.Н.;

- В ответе АО «Кредит Европа Банк» от 26.06.2020 предоставлены сведения о наличии счетов, о заключенных кредитных договорах, а также о движении средств по счетам Щукиной Е.Н.;

- В ответе ООО «ХКФ Банк» от 03.06.2020 предоставлены сведения о наличии счетов, о заключенных кредитных договорах, а также о движении средств по счетам Щукиной Е.Н.;

- В ответе ПАО «Совкомбанк» от 15.06.2020 предоставлены сведения о наличии счетов, о заключенных кредитных договорах, а также о движении средств по счетам Щукиной Е.Н.;

- В ответе ПАО «АКБ СКВ» от 17.07.2020 предоставлены сведения о наличии счетов, о заключенных кредитных договорах, а также о движении средств по счетам Щукиной Е.Н.;

- В ответе ПАО КБ «Восточный» от 18.08.2020 предоставлены сведения о наличии счетов, о заключенных кредитных договорах, а также о движении средств по счетам Щукиной Е.Н.;

- В ответе АО «Банк Русский Стандарт» от 01.06.2020 предоставлены сведения о наличии счетов, о заключенных кредитных договорах, а также о движении средств по счетам Щукиной Е.Н.;

Финансовым управляющим установлено наличие в собственности у должника недвижимого имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 66:57:0000000:2045, расположенного по адресу: России, Свердловская область, г. Новоуральск, район улицы С. Лазо, строение 13, помещение 8775; Площадь 29,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Щукиной Е.Н.

28.07.2020  финансовым управляющим опубликовано сообщение №5265167 на сайте ЕФРСБ о реализации вышеуказанного имущества.

28.07.2020 поступила заявка на приобретение указанного автомобиля от Зятьковой Жанны Юрьевны. 

28.07.2020 между Щукиной Е.Н. и Зятьковой Ж.Ю. был заключен договор №1 купли-продажи имущества.

Таким образом, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 55 500,00 рублей, которые были распределены следующим образом:

- 28 157,25 рублей – расходы, понесенные финансовым управляющим за счет собственных средств в процедуре банкротства;

- 3 885,00 рублей – дополнительное вознаграждение финансового управляющего, составляющее 7 процентов размера выручки от реализации имущества гражданина;

- 23 457,75 рублей – частичное погашение требований кредиторов, а именно: АО КБ «Агропромкредит» – 2 899,84 рубля; ПАО «Сбербанк России» – 152,33 рубля; ООО «Экспресс-кредит» – 1 420,55 рубля; ООО «НБК» –                5 303,81 рубля; ООО «Арс Финанс» – 1 722,61 рубля; ПАО «Совкомбанк» –  2 563,20 рубля; АО «Банк Русский Стандарт» – 987,49 рубля; ООО «ЭОС» – 3 903,23 рубля; ООО «Дил-Банк» – 3 776,45 рубля (без учета комиссий за перевод).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным. 

По результатам мероприятий финансовым управляющим установлено, что должник не имеет достаточный доход и имущество, необходимые для погашения в полной мере требований кредиторов.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре банкротства, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Щукиной Е.Н.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должник скрыла информацию о наличии долговых обязательств - в анкете-заявлении от 30.09.2014 о предоставлении кредита не отражена информация о следующих кредитных обязательствах, которые фактически имели место до подписания кредитного договора: кредитный договор с АО КБ «Агропромкредит», который был заключен 25.03.2013, кредитный договор с ПАО «Сбербанк», который был заключен 27.03.2013, кредитный договор с ПАО «Банк «Траст», который был заключен 22.03.2013, кредитный договор с ПАО КБ «УБРиР», который был заключен 23.03.2013, кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» от 27.03.2013, кредитный договор с ООО «Дил-Банк», который был заключен 25.03.2013, который был заключен 25.03.2013. Имеет место предоставление должником ложных сведений. Должник взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, при котором фактический доход должника не позволял ей одновременно гасить все кредитные обязательства, в частности, помимо кредита ПАО «Банк ВТБ», были взяты кредиты в следующих кредитных организациях: АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Траст», ООО «Эксперт-Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Совкомбанк», ООО «Дил-Банк». Имеют место недобросовестные действия должника при исполнении обязательств. Должник при исполнении обязательств нарастила кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, последовательно были заключены кредитные договоры с АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Траст», ООО «Эксперт-Финанс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Совкомбанк», ООО «Дил-Банк». Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимала меры к погашению задолженности или являлась нетрудоспособным лицом. Исходя из указанных оснований, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

Кредитором АО КБ «Агропромкредит» заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должник при возникновении и исполнении обязательств действовала незаконно, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, признанной судебным решением, не предпринимала мер по надлежащему добровольному погашению задолженности, не предпринимала мер по трудоустройству. Кредитный договор был заключен должником 25.03.2013, просрочка исполнения должником обязательств началась с мая 2014 года. 02.12.2014  Ленинским районным судом города Екатеринбурга в отношении должника было вынесено решение по делу №2-10436/14 о взыскании задолженности в пользу Банка, которое не было исполнено должником, не смотря на наличие дохода (согласно представленным документам, должник осуществляла трудовую деятельность до 30.09.2016). Исполнительные производства, которые неоднократно возбуждались с 2014 года по 2019 год по заявлению Банка, были окончены в связи с невозможностью их исполнения в связи с тем, что должник уклонялся от представления данных о своем имуществе и месте работы. Согласно выписке со счета по учету сумм, поступивших от судебных приставов, в рамках исполнительного производства за весь период взыскания (с 2014 года) от судебных приставов-исполнителей поступило 835,10 рублей. С заявлениями о реструктуризации должник в Банк не обращался, не выполнил условие кредитного договора (пункт 4.3) об обязательстве в течение пяти рабочих дней извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение им обязательств по договору, в том числе, о перемене места работы и дохода. Должник умышленно в течение длительного времени уклонялась от исполнения вступивших в законную силу решений, хотя имела возможность их исполнения. Должник предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. В анкете-заявлении, представленной должником при получении кредита в банке, должником было указано, что на дату ее заполнения – 18.03.2013 должник имеет доход в размере 120 000,00 рублей в месяц и задолженность по текущим кредитным обязательствам у должника отсутствует. Сведения о размере дохода должника были подтверждены справками 2-НДФЛ с места работы (ООО «Домовой»), а также заверены собственноручной подписью должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов, при этом, 6 из этих кредитов были получены должником в период с 22.03.2013 по 28.03.2013, то есть в течение одной рабочей недели. Должник предоставила Банку заведомо ложные данные для получения кредита. Не имея роста доходов, должник продолжала наращивать свою кредиторскую задолженность. 

Установив, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции не установил в действиях должника признаков недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств. 

Как указывалось ранее, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  требования 9 кредиторов на общую сумму более 27 млн. руб., при этом 6 из них были получены должником в период с 22.03.2013 по 28.03.2013, то есть в течение одной рабочей недели.

Согласно пояснениям должника, на полученные денежные средства в 2013 году должник приобрела недвижимость стоимостью 4 млн. руб., которую в дальнейшем в 2014 году продала. Все остальные денежные средства должник передала своей сестре. 

Вместе с тем, доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы дела не представила. Доказательства передачи должником денежных средств своей сестре в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

Как указывают кредиторы, должник при принятии на себя новых обязательств о наличии уже принятых на себя обязательств в известность новых кредиторов не ставила, представляла сведения, свидетельствующие о своем устойчивом финансовом положении.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имела реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют. 

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимала на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в сколь-нибудь значительной степени возникшие долги.

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства. 

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивала кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимала на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику Щукиной Е.Н. механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

С учетом указанного, апелляционные жалобы кредиторов АО КБ «Агропромкредит» и ООО «НБК» подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права  (пункт 3, части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника Щукиной Екатерины Николаевны положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2021 года по делу №А60-12254/2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не применять в отношении должника Щукиной Екатерины Николаевны положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова