Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214258/19-126-1744

14 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен                       14 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, ДОМ 22, КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 333 333 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 20.08.2019г.

от ответчика: ФИО2 .С., дов. от 13.09.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 333 333 руб. 34 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 8 464 388 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019г. по 01.07.2019г. в размере 254 560 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019г. на дату уплаты основной суммы долга включительно. 

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал согласно исковому заявлению и объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Смарт Инжиниринг» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 224/09-04/18 от 05.04.2018г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1) выполнить геодезические работы по мониторингу железнодорожных путей (далее - Работы) Московской железной дороги Казанского направления, находящихся в зоне влияния строительства перегонных тоннелей Северо-Восточного участка Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» -«Авиамоторная». Пересечение железнодорожных путей на перегоне Москва-Пассажирская - Казанская-Перово Московской железной дороги (ПК64 - ПК66).

В соответствии с п. 1.2 Договора Общий срок выполнения работ указан в Графике выполнения работ (Приложение 2).

Графиком производства работ предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1-й этап. Подготовительные работы. Окончание работ - выполнение «нулевого» цикла наблюдений. 

2-й этап. Периодические геодезические наблюдения за деформационными марками при проходке правого тоннеля. Окончание работ - при проходке правого тоннеля с момента затухания приращения деформаций до величины менее 1 мм в неделю.

3-й этап. Периодические геодезические наблюдения за деформационными марками при проходке левого тоннеля. Окончание работ - при проходке левого тоннеля с момента затухания приращения деформаций до величины менее 1 мм в неделю.

Письмом АО «Мосинжпроект» исх. № 1-424-42480/2018 от 03.07.2018 сообщено о выходе ТПМК из зоны влияния проходки на железнодорожные пути и отсутствие тенденции к увеличению осадок.

Таким образом, срок окончания геодезических работ по мониторингу железнодорожных путей на Объекте - не позднее 03.07.2018.

Цена Договора согласно п. 2.1 Договора с учетом договорного понижающего коэффициента 0,8 составляет 84 643 888 (Восемьдесят четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 37 копеек, в том числе НДС 18% - 12 911 779 (Двенадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек.

Согласно п. 3.4.1 Договора Исполнитель обязан выполнить работы в сроки и с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора, требованиями действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и г. Москвы.

В соответствии с п. 3.4.12 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику результаты работ в соответствии с условиями Договора и Техническим Заданием (Приложение № 1).

В силу п. 4.1 Договора после окончания этапа работ, обозначенного в Графике выполнения работ (Приложение № 2), Исполнитель направляет Заказчику соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), исполнительную смету на выполненный объем работ и результаты выполнения работ, указанные в Техническом Задании (Приложение № 1).  

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная смета на полный объем работ, соответствующие Техническому заданию, Исполнителем не переданы Истцу.

Общая сумма денежных средств, выплаченных Заказчиком Исполнителю в счет авансирования и оплаты работ по Договору, составила 64 413 405 (Шестьдесят четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч четыреста пять) рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- № 9711 от 28.04.2018г. на сумму 10 000 000 руб.;

- № 17896 от 18.07.2018г. на сумму 6 000 000 руб.;

- № 19562 от 31.07.2018г. на сумму 8 674 617,17 руб.;

- № 19563 от 31.07.2018г. на сумму 38 325 382,83 руб.;

- № 20968 от 13.08.2018г. на сумму 1 413 405,10 руб.

Однако Исполнителем работы выполнены на сумму 61 080 071 (Шестьдесят один миллион восемьдесят тысяч семьдесят один) рубль 76 копеек, что подтверждается следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 1 от 30.06.2016г. на сумму 16 640 567,43 руб., акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 30.06.2018 г.;

- справка о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 2 от 30.06.2016г. на сумму 44 439 504,33 руб., акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 2 от 30.06.2018г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по состоянию на 01.07.2019 г. составляет (64 413 405,10 - 61 080 071,76) = 3 333 333 (Три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 7.3 Договора, в адрес ООО «Смарт Инжиниринг» направлено Уведомление (Претензионное письмо) об отказе от исполнения договора, о нарушении сроков выполнения работ, о возврате неотработанного аванса (исх. № 1996/2019 от 12.02.2019г.), однако претензионные требования Истца удовлетворены не были, возражений на претензионные требования со стороны ООО «Смарт Инжиниринг» в адрес ООО «МИП-Строй № 1» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Доводы Ответчика, ссылающегося на то, что по состоянию на 31.01.2019г. им выполнены в полном объеме Работы по Договору, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные, при этом суд исходил из нижеследующего. 

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается, что доказательствами фактического выполнения Работ по Договору и приемка их Истцом является:

- Разработанная Ответчиком по условиям Договора документация (результат работ), переданная Истцу с сопроводительными письмами: №124-04/СИ от 05.04.2018г., №134-04/СИ от 12.04.2018г., №151-04/СИ от 18.04.2018г., № 250-06/СИ от 13.06.2018г., № 252-06/СИ/1 от 13.06.2018г., № 268-06/СИ от 21.06.2018г., № 272-06/СИ от 25.06.2018г., № 308-07/СИ от 10.07.2018г., № 320-07/СИ от 16.07.2018г., № 356-07/СИ от 19.07.2018г., № 370-07/СИ от 27.07.2018г., № 392-08/СИ от 08.08.2018г., 434-08/СИ от 20.08.2018г., № 442-08//СИ от 24.08.2018г., № 476-09/СИ от 10.09.2018г., комплекты отчетно-технической документации. В том числе, в соответствии с условиями Договора, часть документации была своевременно направлена в электронном виде;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 30.06.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.06.2018г. на сумму 16 640 567, 43 руб. (согласованны и подписано обеими сторонами);

- Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 2 от 30.06.2018г. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 30.06.2018г. на сумму 44 439 504,33 руб. (согласованны и подписано обеими сторонами);

- Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 3 от 31.08.2018г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 31.08.2018г. на сумму 106 471 604,80 руб., в том числе НДС (подписано Ответчиком, в одностороннем порядке).

Между тем, судом установлено, что согласно п. 12.5 Договора, любой документ, касающийся настоящего Договора, будет составляться на русском языке и передаваться заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении, с курьером, по электронной почте, факсу. Любой документ и иная информация считаются переданными в момент получения их адресатом, в случае направления письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в разделе 13 Договора, подтверждением такого направления является сохраненная отправившей Стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате PDF, JPEG, TIFF или PNG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения - такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки. Стороны обязуются ограничить доступ посторонних лиц к своим электронным почтовым ящикам, и подтверждают, что именно Сторона, с чьего электронного почтового ящика направлено сообщение, его направила. Настоящий Договор, дополнительное соглашение к нему, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору, переданные факсимильной связью по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора, имеют юридическую силу наравне с подлежащими последующей передачи в разумный срок их оригиналами.

В соответствии с п. 12.6 Договора, любое сообщение, уведомление, запрос, требование, акт или иной документ, составленный в письменной форме Сторонами в рамках исполнения настоящего Договора, или другая информация, касающаяся настоящего Договора, должны направляться по адресам, указанным в разделе 13 Договора.

В разделе 13 Договора «Местонахождение и банковские реквизиты сторон» указаны следующие адреса Заказчика ООО «МИП-Строй № 1»: 

- 101000, 

<

...>;

- S-MIPSl@mosinzhproekt.ru.

В то же время анализ писем, представленных Ответчиком, позволяет сделать следующие выводы:

- в нарушении п. 12.4, п. 12.5 Договора на письмах отсутствуют реквизиты, указанные в разделе 13 Договора (почтовый адрес/электронный адрес).

- на письмах отсутствуют идентифицирующие признаки ООО «МИП-Строй № 1» (печать/штамп и т.п.);

- на письмах имеются надписи: «Получила Марусева», «Получила Труханова С», «ООО «МИП-Строй № 1» ФИО3», «Документацию получила ФИО4.»; 

- в данных письмах не указаны реквизиты доверенностей лиц, получивших письма от имени Истца;

- согласно выписке из штатного замещения, в ООО «МИП-Строй № 1» работает ФИО3 геодезистом 2 категории.

Согласно должностной инструкции геодезиста, руководство по вопросам производства строительных работ, в том числе осуществление приемки работ, визирование форм КС-2 и КС-3, не входило в ее компетенцию. Так же не входит в компетенцию геодезиста и получение любой корреспонденции.

ООО «МИП-Строй № 1» приказом либо доверенностью не наделяло ФИО3 данными полномочиями.

В связи с этим ФИО3 не могла выступать от имени Общества, все ее действия не могут быть расценены, как действия от имени Общества.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии адреса получателя, отсутствии квитанции о почтовом отправлении, в отсутствии идентифицирующих признаков получающей стороны невозможно установить факт того, что данные письма и иную документацию получил Истец -ООО «МИП-Строй № 1».

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащей отправки писем (почтовые квитанции, описи отправления, уведомление о получение, скриншоты с электронной почты), а также Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи от имени Истца в данных письмах.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений п. 12.6 Договора, в случае направления каких-либо из указанных документов по иным адресам, которые не были предварительно письменно согласованы Сторонами, такие документы считаются ненаправленными.

Таким образом, представленные Ответчиком письма без опознавательных знаков ООО «МИП-Строй № 1», в соответствии с условиями Договора, не подменяют собой писем, направление которых по адресам, указанным в п. 13 Договора, признается сторонами единственным основанием направления и получения писем Истцом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу ч. 3 ст. 53 ГК РФ, для признания писем полученными необходимо, чтобы подпись об их получении была поставлена лицом, уполномоченным на данные действия в порядке ст. 185 ГК РФ.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В то же время неустановленные лица, расписавшиеся на письмах, не были наделены полномочиями принимать исполнительную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО «МИП-Строй № 1», им не выдавалась доверенность на совершение таких действий от имени общества.

Судом установлено, что полномочиями визировать форму КС-2, КС-3, КС-6а в части приемки выполненных работ и наличия исполнительной документации, оформленной должным образом, а также иные документы, связанные со строительством объекта, Приказами Генерального директора ООО «МИП-Строй № 1» были наделены только руководители проектов:

- ФИО5 (Приказы № 14/8 от 06.02.2018г., № 24/11 от 01.03.2018г.);

- ФИО6 (Приказы № 22/1 от 08.02.2017г., № 54/1 от 21.09.2016г., № 148/2 от 12.08.2016г., № 215 от 15.11.2016г., № 220/10 от 13.12.2018г.);

- ФИО7 (Приказы № 71/4 от 21.04.2017г., № 153/3 от 21.08.2017г., № 186/3 от 4.10.2017г.);

- ФИО8 (Приказ № 128/7 от 17.07.2017г., № 214 от 05.12.2018г.);

- ФИО9 (Приказ № 179/1 от 16.10.2018г.);

- ФИО10 (Приказ № 225/2 от 27.11.2018г.).

Лица, чья подписи стоят в представленных письмах, ранее от имени ООО «МИП-Строй № 1» корреспонденцию не получали.

Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, должник несет риск принятия исполненного ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.

Ответчик при условии проявления им надлежащей степени осмотрительности мог запросить у подписанта письма документы, подтверждающие полномочия.

Сам факт отсутствия доверенности при проверке полномочий лица, получающего письма, должен был вызвать у Ответчика сомнения в его полномочиях.

Вместе с тем, надлежащие меры по проверке полномочий лиц на получение результата работ Ответчиком приняты не были.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»: «При рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому».

Таким образом, на основании закона и по условиям Договора факт получения писем и документов подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «МИП-Строй № 1», то есть лица, имеющего доверенность либо действующего в соответствии с приказом.

Кроме того, судом установлены несоответствия в представленных Ответчиком документах, а именно: Письмом исх. № 442-08/СИ, датированным 24.08.2018г. Ответчик направляет Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет № 47, счет-фактуру № 32, датированные 31.08.2018г.

Таким образом, на момент составления и получения письма документы составлены не были.

Из письма 308-07/СИ от 10.06.2018г. следует, что в адрес Истца направляется откорректированная исполнительная документация.

Из письма 356-07/СИ от 19.07.2018г. следует, что в адрес Истца направляется откорректированная исполнительная документация.

Таким образом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются доводы Ответчика, что он своевременно, согласно условиям Договора, по мере выполнения работ, передавал Заказчику комплекты отчетно-технической документации.

При этом судом также учитывается, что в подтверждение выполнения Работ по Договору Ответчик ссылается на Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 3 от 31.08.2018г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 31.08.2018г. на сумму 106 471 604,80 руб., в том числе НДС (подписаны Ответчиком, в одностороннем порядке), между тем, в соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора с учетом договорного понижающего коэффициента 0,8 является ориентировочной и составляет 84 643 888 руб. 37 коп., т.е. Договор установлено, что цена может уменьшаться, а не увеличиваться. как указано в Акте и Справке.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подписания сторонами Дополнительного соглашения об увеличении цены Договора в соответствии с п. 2.5. Договора.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств. 

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 3 333 333 руб. 34 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 333 333 руб. 34 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости таких работ, но не более 10% от указанной стоимости.

Договор № 224/09-04/18 от 05.04.2018 г. считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления - с 21.02.2019г. (почтовый идентификатор 12531932037161).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере 8 464 388,84 руб. за период с 04.07.2018г. по 21.02.2019г. 

Судом проверен расчет суммы неустойки, признан неверным, поскольку Истцом неверно определена сумма, с которой подлежит начислению неустойки, а именно стоимость невыполненных Ответчиком работ, которая составила 23 563 816 руб. 60 коп. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 04.07.2018г. по 21.02.2019г. в размере 2 356 381 руб. 66 коп. 

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, Истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018г. по 01.07.2019г. в общем размере 254 560 руб. 18 коп., представил расчет, который судом проверен и признан не верным, поскольку Истцом не верно определен период начисления процентов, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления с момента его начала, т.е. с момента расторжения Договора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь за период с 21.02.2019г. по 01.07.2019г. в сумме 92 374 руб. 43 коп.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019г. по дату фактического погашения неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает данное требования заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 451-453, 702, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, ДОМ 22, КОМНАТА 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) 3 333 333 (три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2 356 381 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) руб. 66 коп. неустойки, 92 374 (девяносто две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 39 944 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков