/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3529/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                              Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на определение от 16.11.2017  Арбитражного суда  Тюменской области (судья                 Голощапов М.В.) и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)   по делу № А70-3529/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень,               ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, строение 3, ИНН 7203312255,                                    ОГРН 1147232033101) к закрытому акционерному обществу                              «Хай Медиа-Регион» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564), обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (123242, г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3, ИНН 7727796821, ОГРН 1137746053785)                 о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью                         «Воронеж-Аква Инвест» (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, строение 22, ИНН 7702680303, ОГРН 1087746873180), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (628026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна (ОГРНИП 315723200030672, ИНН 722404427555).  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» и обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» (далее – ЗАО «Хай Медиа - Регион», ООО «Формат-М», ответчики) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая компания», индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна.

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зауксвелл Рус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату вынесения решения истцу не были известны все обстоятельства совершения оспариваемой сделки; в деле о банкротстве № А70-6845/2015 судом установлен факт притворности оспариваемой сделки в части оплаты корпоративным векселем, данное обстоятельство является вновь открывшимся, ранее не известным истцу.

В дополнениях к жалобе ООО «Зауксвелл Рус» ссылается на формальный подход судов при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ООО «Формат-М» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 Постановления № 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

ООО «Зауксвелл Рус» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на притворность и безвозмездность договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, установленные, по его мнению, в судебных актах по делу № А33-2480/2016, постановлении от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6845/2015.

Суды, проанализировав приведенные ООО «Зауксвелл Рус» в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установили, что указанные заявителем доводы уже неоднократно рассматривались судами в рамках подачи лицами, участвующим в деле, заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения от 13.07.2017 и не признаны судами вновь открывшимися обстоятельствами; на притворность и безвозмездность вышеуказанного договора ООО «Зауксвелл Рус» ссылалось при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела; основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, и исходя из того, что из материалов дела не следует, что ранее принятия судебных актов по делам № А33-2480/2016 и № А70-6845/2015 установленные ими обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, возвратили заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что само по себе признание оспариваемого договора недействительной сделкой в рамках дела № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа - Регион» как подозрительной и констатация того, что в результате ее совершения кредиторам должника причинен вред (в том числе в связи с неравноценностью встречного исполнения), по смыслу статьи 311 АПК РФ не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр вступившего в силу судебного акта по настоящему делу.   

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для возвращения заявления в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 16.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат