﻿/

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5154/2021

г. Липецк

02 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Резник Галины Дмитриевны (ОГРНИП: 318482700060526, ИНН: 482402145107)

к государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (399770, Липецкая обл., г. Елец, ул. 220 Стрелковой дивизии, ЗД. 1В, ОГРН: 1024800790024, ИНН: 4821004891)

о взыскании пени  в размере 10023 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульгин И.С. (доверенность  №1 от 25.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании  рег. номер 6162 от 05.07.2019),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Резник Галина Дмитриевна (далее истец, ИП Резник Г.Д.) обратилась к государственному учреждению здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (ответчик, ГУЗ Елеецкая городская детская больница)  о взыскании задолженности по контракту № 0346200011519000372 от 25.12.2019 года в сумме 314613 руб. 69 коп.,  пени в размере 6193 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9416 руб. 00 коп. 

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 сентября 2021.  

В предварительном судебном заседании 20.09.2021 г. суд на основании части 4 статьи 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и в связи с отсутствием соответствующих возражений от сторон, посчитал возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

С целью представления сторонами дополнительных доказательств, определением от 20.09.2021 суд отложил рассмотрение данного дела на 24.11.2021.

В период с 24.11.2021 по 25.11.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложил свою позицию в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 40, 44, 59).

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание явился представитель истца, который представил заявление об отказе от требования о взыскании задолженности по контракту № 0346200011519000372 от 25.12.2019 в сумме 314613 руб. 69 коп. в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Определением от 24.11.2021 суд принял отказ от иска в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в указанной части.

Одновременно истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 10023 руб. 76 коп. за период с 27.12.2020 по 06.07.2021.

Протокольным определением от 24.11.2021 арбитражный суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение к исковому заявлению. 

 Ответчик, согласно представленному отзыву и дополнениях к нему, факт исполнения обязательств по контракту № 0346200011519000372 от 25.12.2019 с нарушенным сроком не оспаривал.

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ГУЗ «Елецкая городская детская больница» (заказчик) и ИП Резник Г.Д. (поставщик) был заключен договор на поставку перчаток хирургических № 0346200011519000372 от 25.12.2019, по условиям которого истец обязался передать ответчику перчатки хирургические в ассортименте, количестве по ценам в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, а ответчик обязался оплатить товар в сумме  314613 руб. 69 коп. в течение 30 дней по факту поставки очередной партии товара, подписания акта приема-передачи товара и предоставления документов на оплату (л.д. 11).

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику перчатки хирургические в период с 26.11.2020 по 07.12.2020 на сумму 314613 руб. 69 коп. Весь товар был принят заказчиком без замечаний, однако оплату заказчик произвел 11.03.2021 в сумме 51080 руб. 00 коп., 06.07.2021 в сумме 263533 руб. 69 коп. (л.д. 61,62).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Факт поставки товара документально с нарушением установленного в нем срока поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (л.д. 16-27). 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки товара в адрес ответчика, с нарушением предусмотренного контрактом срока, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В связи с указанным, а также наличием факта оплаты с нарушением предусмотренного контрактом срока, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ИП Резниковой Г.Д. иска о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки и порядок начисления неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, определяется Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

В соответствии с пунктом 10 указанных правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет пени в сумме 10023 руб. 76 коп. проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку основной долг в сумме 314613 руб. 69 оплачен ответчиком частично до  подачи иска в размере 51080 руб.00 коп., частично после подачи иска в суд – 263533 руб. 69 коп., с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, и увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - в размере 7974 руб. 12 коп., возврату из федерального бюджета истцу подлежит госпошлина в размере 1063 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Резник Галины Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская детская больница» (399770, Липецкая обл., г. Елец, ул. 220 Стрелковой дивизии, ЗД. 1В, ОГРН: 1024800790024, ИНН: 4821004891) в пользу индивидуального предпринимателя Резник Галины Дмитриевны (ОГРНИП:318482700060526, ИНН: 482402145107) пени по пункту 7.3.1 контракта от 25.12.2019 №034620001151900372 на поставку перчаток хирургических за период с 27.12.2020 по 06.07.2021 в размере 10023 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 руб. 12 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резник Галине Дмитриевне из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1063 руб. 30 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

  Судья								           	И.В. Фонова