266/2017-25003(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-8233/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В.,  Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием  средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.02.2017 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В.,  Семёнова Т.П.) по делу № А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»  (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут,  улица Базовая, 3/2, ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042), принятые  в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Юнистрой» (453850, Республика Башкортостан,  Мелеузовский район, город Мелеуз, улица Смоленская, 106 А,  ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) о включении требования  в размере 138 895 765 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Юнистрой» Храмов Е.В. по доверенности  от 27.10.2016 № 40.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее по тексту –  общество «СибНефтеПромСтрой», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Юнистрой» (далее по тексту – общество «Юнистрой»)  в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 138 895 765 руб. 82 коп.  

При рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции  общество «Юнистрой» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  заявило об уменьшении размера заявленного требования до 90 732 347 руб.  60 коп., подтверждаемого вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 11.10.2016 по делу № А75-5691/2016, от 25.10.2016 по делу   № А75-4131/2016, от 26.10.2016 по делу № А75-7022/2016.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, заявление  общества «Юнистрой» удовлетворено, его требование в размере  90 732 347 руб. 60 коп. включено в реестр требований кредиторов должника  в составе четвёртой очереди.  

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Ермак» (далее по тексту – общество «ЧОП  «Ермак») обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 07.02.2017 и постановление  апелляционного суда от 04.05.2017 в части указания на сохранение  у общества «Юнистрой» права на предъявление требования в оставшейся  

части – в размере 48 163 418 руб. 22 коп., на которую первоначально  заявленное требование (138 895 765 руб. 82 коп.) было уменьшено  заявителем в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.  

По мнению кассатора, суды неправильно применили нормы  процессуального права – статьи 49, 150, 151 АПК РФ. Податель жалобы  не согласен с выводом судов о том, что уменьшение в порядке статьи 49  АПК РФ размера заявленного требования не является отказом кредитора  от соответствующей части требования; считает такие выводы нарушающими  права других кредиторов, в том числе общества «ЧОП «Ермак», и позволяют  обществу «Юнистрой» повторно предъявить требование в размере  48 163 418 руб. 22 коп., от которого он фактически отказался, заявив  об уменьшении размера предъявленного требования.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «Юнистрой» возражал против изложенных в кассационной жалобе  доводов.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены либо изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «СибНефтеПромСтрой» (подрядчик) и обществом  «Юнистрой» (субподрядчик) заключён договор подряда от 27.02.2015   № 10/15-П, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ  по строительству объекта.  

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком  

работы (раздел 2 договора). Стоимость работ по договору определяется  протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору)  и составляет 273 238 986 руб. 89 коп. (пункт 3.1 договора).  

Стоимость принятых обществом «СибНефтеПромСтрой» по актам  формы КС-2 выполненных обществом «Юнистрой» работ, подписанных  сторонами договора подряда без претензий по объёму, качеству и срокам,  составляет 104 506 076 руб. 96 коп. и является задолженностью должника  перед кредитором.  

Кроме этого, кредитор направил должнику акты выполненных работ  на сумму 34 389 688 руб. 86 коп., от подписания которых должник уклонился  без мотивированных возражений.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Юнистрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере  138 895 765 руб. 82 коп.  

При рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции  общество «Юнистрой» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявило  об уменьшении размера заявленного требования до 90 732 347 руб. 60 коп.,  сославшись на вступившие в законную силу решения арбитражного суда  по делам № А75-5691/2016, № А75-4131/2016 и № А75-7022/2016, которыми  удовлетворены иски кредитора о взыскании с должника задолженности  по договору подряда от 27.02.2015 № 10/15-П, совокупный размер взыскания  по которой составляет 90 732 347 руб. 60 коп.  

Так, решением арбитражного суда от 11.10.2016 по делу   № А75-5691/2016, с общества «СибНефтеПромСтрой» в пользу  общества «Юнистрой» взыскана сумма основного долга в размере  45 682 536 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 по делу № А75-4131/2016  с общества «СибНефтеПромСтрой» в пользу общества «Юнистрой» взыскана  

сумма основного долга в размере 6 320 550 руб. 82 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 54 603 руб.  

Решением арбитражного суда от 26.10.2016 по делу № А75-7022/2016  с общества «СибНефтеПромСтрой» в пользу общества «Юнистрой» взыскана  сумма основного долга в размере 38 729 260 руб. 26 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской  Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу  судебных актов. Неисполнение судебных актов влечёт за собой  ответственность, установленную законом.  

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда  в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом  по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность  их предъявления в деле о банкротстве и очерёдность удовлетворения,  не рассматривая спор по существу.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил основанное  на вступивших в законную силу судебных актах требование  общества «Юнистрой» в размере 90 732 347 руб. 60 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Апелляционный суд, оставляя определение арбитражного суда  первой инстанции без изменения, обоснованно отклонил довод должника  о том, что общество «Юнистрой», заявив об уменьшении размера  

своего требования, фактически отказалось от оставшейся его части –  в размере 48 163 418 руб. 22 коп.  

Согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено другое право истца –  отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и отказ  от иска представляют собой различные способы распоряжения истцом  принадлежащими ему процессуальными правами и влекут различные  процессуальные последствия.  

Общество «Юнистрой», заявив в суде первой инстанции об уменьшении  размера первоначально заявленного им требования (138 895 765 руб. 82 коп.)  до 90 732 347 руб. 60 коп. в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ,  от оставшейся части требования – в размере 48 163 418 руб. 22 коп.  не отказывалось.  

Следовательно, процессуальные последствия, предусмотренные  частью 3 статьи 151 АПК РФ, в виде невозможности повторного обращения  с заявлением о том же предмете по тем же основаниям, не наступили.  

Приведённые в кассационной жалобе общества «ЧОП «Ермак» доводы  не опровергают выводов судов и по сути повторяют аргументы,  приводившиеся должником при рассмотрении спора в суде апелляционной  инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы и получили  надлежащую правовую оценку.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения  данного спора и ставящих под сомнение законность и правильность выводов  

арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.  

При проверке законности принятых судебных актов нарушений  судами первой и апелляционной инстанций норм материального  либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 07.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А75-8233/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Мелихов