СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14613/2020(5)-АК

Дело №А71-8855/2020

01 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  И.П. Даниловой, И.П. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя и участника должника общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.11.2023,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-8855/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж» г. Можга (далее – ООО «Техпроммонтаж») о признании общества с ограниченной «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.08.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 заявление ООО «Техпроммонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020, стр.140.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021, стр.166.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», г. Нефтеюганск.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.01.2024 поступило заявление представителя работников должника ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2023 по вопросу №2 повестки об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Определением от 08.02.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройснаб» от 24.11.2023 по второму вопросу повестки об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не в полной мере дана оценка следующим доводам заявителя. Судом необоснованно не приняты важные обстоятельства, на которые ссылался заявитель. Так, Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» о взыскании с ООО «КДК» 8 562 232,97 рубля долга и 839 685,29 рубля процентов (дело №А71-22206/23); определением от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено на 30.07.2024. Продажа имущества должника – мотозавозни нецелесообразна в текущих  обстоятельствах и нарушает права и интересы ФИО1 Так, общая сумма требований кредиторов с правом голоса, признанных установленными на дату проведения собрания, составляет 1 953 849,00 рублей. Ранее в реестр требований кредиторов ООО «Стройснаб» включены требования ООО «Техпроммонтаж» в размере 1 950 889,00 рублей. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2022 требование ООО «Стройтех» в сумме 18 582 663,90 рубля (основной долг, проценты) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению апеллянта, достаточно и соразмерно для прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Стройснаб» взыскать дебиторскую задолженность с ООО «КДК» и погасить реестр требований кредиторов. Размер  и ликвидность дебиторской задолженности предполагают получение достаточных денежных средств для погашения реестра требований кредиторов должника. Отсюда скорая, и в первую очередь, продажа имущества – мотозавозни, лишит вещественного актива ООО «Стройснаб» и будет препятствовать восстановлению хозяйственной деятельности должника после прекращения процедуры банкротства. Таким образом, полагает, что принятым определением нарушается принцип соразмерности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 24.11.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройснаб», оформленное протоколом №1 со следующей повесткой: 

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» о своей деятельности.

2. Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника №1 от 24.11.2023, в собрании кредиторов принимал участие кредитор ООО «Техпроммонтаж» с суммой требования 2 950 889,00 рублей (99,85% от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Собрание признано правомочным. 

По результатам проведения собрания кредиторов от 24.11.2023 приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» о своей деятельности принять к сведению.

2. Установить начальную продажную цену, утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника, при этом: установить размер  задатка в размере 500 000,00 рублей (20% от начальной стоимости).

Ссылаясь на то, что ФИО1 возражает против установления начальной продажной цены и утверждения порядка, сроков и условий продажи мотозавозни, реализация данного имущества является нецелесообразной в условиях, когда конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «КДК» в размере 8 562 232,97 рубля, взыскание дебиторской задолженности с ООО «КДК» позволит полностью погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований должника и прекратить процедуру банкротства в отношении ООО «Стройснаб», ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2023 по вопросу №2 повестки об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что какие-либо нарушения при проведении собрания отсутствуют, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и дальнейшее исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска представляет собой достаточно длительный процесс, поэтому утверждение заявителя о большей вероятности пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности при фактических обстоятельствах дела (иск не рассмотрен судом, ответчиком иск не признан, ответчиком представляются доказательства) признано судом необоснованным; компетенция собранием кредиторов не нарушена; условия продажи имущества не нарушают законодательство о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  12  Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, 24.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам проведения которого кредиторами были приняты следующие решения, в т.ч. по установлению начальной продажной цены и утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника  с установлением размера задатка в размере 500 000,00 рублей (20% от начальной стоимости), составляющей 1 950 889,00 рублей (вопрос №2 повестки собрания).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по указанному вопросу, ФИО1 указывает на то, что у должника имеется актив в размере дебиторской задолженности в размере, превышающем 8 млн. рублей, погашение которой позволит погасить реестр требований кредиторов должника, прекратить производство по делу о банкротстве. Реализация же имущества является нецелесообразной. Полагает, что принятое кредиторами решение нарушает права должника на восстановление платежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, в отношении должника процедура конкурсного производства отрыта решением арбитражного суда от 23.03.2021; срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 20.06.2024 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Стройснаб», продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 28.11.2024.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 29.05.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Техпроммонтаж» в размере 1 953 849 рублей, ФИО5 в размере 2 960 рублей. Кроме того, имеются требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере  18 582 663 рублей.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: моторизованная завозня, 1960 г.в., дебиторская задолженность ООО «КДК» в размере 8 562 232,97 рубля.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» о взыскании с ООО «КДК» 8 562 232,97 рубля долга и 839 685,29 рубля процентов (дело №А71-22206/23); определением от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено на 30.07.2024.

В настоящее время определением арбитражного суда от 30.07.2024 рассмотрение указанного дела отложено на 25.09.2024.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и дальнейшее исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска представляет собой достаточно длительный процесс.

Само по себе наличие дебиторской задолженность не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Вероятность одномоментного взыскания всей или большей части задолженности крайне мала.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Тогда как процесс  исполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности является достаточно длительным, что влечет увеличение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Кроме того, имеются требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в реестр, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в значительном размере (18 млн. рублей). 

Указанное свидетельствует о том, что требования такого кредитора также подлежат погашению в установленном законом порядке. 

Соответственно, оснований полагать, что за счет дебиторской задолженности (исходя из допущения полного погашения долга), будут погашены требования всех кредиторов, не имеется. 

Вероятность пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности при фактических обстоятельствах дела (иск не рассмотрен судом, ответчиком иск не признан, ответчиком представляются доказательства) является сомнительной. 

В отсутствие доказательств возможности эффективного взыскания задолженности продолжение ожидания поступления денежных средств может сказаться на сроках конкурсного производства и наращиванию текущих платежей.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника, а также ФИО1 оспариваемым решением собрания кредиторов должника, заявителем в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что у должника имеется имущество, которое возможно реализовать в ходе конкурсного производства, пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности на сегодняшний день не происходит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое кредиторами решение о продаже имущества должника не нарушает прав заявителя, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что является приоритетным по отношению к правам и интересам собственника предприятия-банкрота.

Учитывая, что нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов не допущено, решение по вопросу №2 на собрании кредиторов должника 24.11.2023 принято в пределах компетенции собрания, собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что достаточно и соразмерно для прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Стройснаб» взыскать дебиторскую задолженность с ООО «КДК» и погасить реестр требований кредиторов, размер  и ликвидность дебиторской задолженности предполагают получение достаточных денежных средств для погашения реестра требований кредиторов должника, принятым определением нарушается принцип соразмерности, отклоняются, как необоснованные. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о признании решения собрания кредиторов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года по делу №А71-8855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

ФИО6