ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-97562/23-135-763

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы к  ПАО "МГТС"

О  взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 248 966,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 321,89 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МГТС» о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2021 по 27.12.2022 в размере 248 966 руб. 97 коп., полученного в результате пользования нежилым помещением с кадастровым номером 77:09:0004003:4249, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, для размещения электросетевого оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 27.12.2022 в размере 36 321 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-97562/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «МГТС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 109 403 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 960 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ПАО «МГТС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 761 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-97562/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела в истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований, ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости размещения оборудования (распределительного шкафа) размером 1200*550*350 мм. (ВхШхГ) в помещении № 12 расположенном в подвале дома по адресу: 

<

...> за период с 20.05.2021г. по 27.12.2022г.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. по делу № А40-97562/23-135-763 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской центр оценки и консалтинга»

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, повторно исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, с учетом указаний суда кассационный инстанции, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной Выписке из ЕГРН от 30.06.2022 №КУВИ-001/2022-107125059, нежилое помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4249, площадью 238,3кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, находится в собственности города Москвы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от 05.02.2018 №77:09:0004003:4249-77/009/2018-4.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО "МГТС" в период с 20.05.2021 по 27.12.2022 пользовалось нежилым помещением для размещения электросетевого оборудования без внесения соответствующих платежей и без оформления договорных правоотношений, в соответствии с Актами осмотра от 20.05.2021, 21.07.2022 и от 27.12.2022 помещения площадью 29,7кв.м.

Департамент городского имущества города Москвы направлял в адрес ПАО «МГТС» направо предписание от 27.05.2021 №ДГИ-И-36518/21 об освобождении объекта городской собственности по адресу: 

<

...> от оборудования ответчика, которое оставлено без исполнения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Департаментом на основании проведенной оценки рыночной стоимости права пользования указанными помещениями ООО «Центр оценки «Аверс» от 20.05.2021 № А982-1-176-АР/2023, и от 01.01.2022 № А982-2-176-АР/2023. В соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по вышеуказанному адресу за период с 20.05.2021 по 27.12.2022 составляет 248 966 руб. 97 коп.

Размер процентов согласно расчету за пользование чужими денежными средствами составляет 36 321 руб. 89 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.03.2023 №33-6-262944/23-(0)-0, №33-6-262946/23-(0)-0 с требованием оплатить неосновательное обогащение оставлены последним без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о неосновательном обогащении за пользование имуществом, истец должен доказать, что ответчик в отсутствие законных оснований пользовался этим имуществом, период пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое занятие и использование объекта в спорный период.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлены возражения относительно представленного истцом расчета исходя из общей площади нежилого помещения.

Суд считает обоснованными возражения ответчика в указанной части, поскольку доказательств того, что вся площадь спорного помещения была занята оборудованием ответчика, в материалах дела не имеется.

Ответчик поясняет, что в подвале был смонтирован 1 телекоммуникационный оптический шкаф размером 1200x550x350 мм.(ВхШхГ).

В соответствии с поэтажным планом помещений, представленным истцом, вышеуказанный шкаф размещался в помещении 12 площадью 13,1кв.м.

Кроме того, исходя из представленных истцом в материалы дела фотографий, в помещении № 12 кроме оборудования ПАО МГТС размещены электрические щиты, а также коробы с телекоммуникационным оборудованием, которые отношения к ПАО МГТС не имеют.

Суд полагает, что при определении размера неосновательного обогащения должно быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Возмещение соразмерной платы за пользование только той частью имущества, на котором размещено телекоммуникационное оборудование так же предусматривается ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон «О связи»).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 закона «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов, и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки отнесены, в том числе, права требования, обязательства (долги).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обстоятельства, связанные с незаконным пользованием ответчиком спорным недвижимым имуществом, установлены судом и не отрицаются ответчиком, между сторонами имеется спор относительно размера неосновательного обогащения, в связи с чем суд назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости размещения оборудования в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что МГТС использовало для своих нужд помещение в полном объеме, равно как и чинение истцу препятствия в пользовании помещением.

Соответственно, истец должен начислять плату за использование только части помещений, в которых размещено телекоммуникационное оборудование, а не за все помещение в целом.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 20.05.2024г. № 7724-044-Э рыночная стоимость размещения оборудования (распределительного шкафа) размером 1200*550*350 мм. (ВхШхГ) в помещении № 12 расположенном в подвале дома по адресу: 

<

...> за период с 20.05.2021г. по 27.12.2022г. составляет 24 416 руб. 00 коп.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование помещениями, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, с учетом представленного экспертного заключения, в установленном судом размере 24 416 руб. 31 коп. в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ПАО «МГТС» составляет 3 562 руб. 05 коп.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МГТС" (ИНН 

<

***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 24 416 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 562 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "МГТС" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       В.В. Дудкин