Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29533/2018-ГК

Дело №А40-192274/17

г.Москва

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Центр-Сити»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу №А40-192274/17, принятое судьей В.Г. Дружининой, 

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Центр-Сити» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Аренда Индастри» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2018; 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы «Центр-Сити» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Аренда Индастри» о взыскании 666 225 руб. основного долга по арендной плате за период с январь-сентябрь 2014 года, 710 862 руб. 07 коп. пени за просрочку платежа за период 13.01.2015 по 15.12.2017 с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №1-А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения общей площадью 5 286, 3 кв.м. на срок с 10.12.2012 по 09.12.2017.

В соответствии с п.5.1. договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год, устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству, а также в иных случая, предусмотренных законодательством РФ и Москвы.

Истец передал на руки ответчику 23.10.2014 уведомление о корректировке арендной платы с 01.01.2014 №1000 от 22.10.2014 (с отметкой 23.10.2014 о получении представителем ООО «Аренда Индастри»), а также повторное уведомление о корректировке арендной платы с 01.01.2014 №1199 от 09.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату с учетом ее корректировки в соответствии с п.4.1.3. договора.

Скорректированная арендная плата подлежит применению с 01 января года, на который она установлена.

При получении Уведомления о корректировке арендной платы, арендатор обязан самостоятельно произвести перерасчет суммы арендной платы с 01 января текущего года, и в случае необходимости, произвести оплаты за арендованный объект в размере и в сроки, указанные в уведомлении.

Ответчик перерасчет самостоятельно не произвел, оплату не осуществил, в связи с чем, 31.10.2014 истец выставил счет ответчику на оплату арендной платы по договору от 10.12.2012 №1-А-ТПМ-12 за январь-сентябрь 2014 года (доплата) на сумму 666 225 руб.

Согласно п.5.1 договора, арендатор, ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца, вносит арендную плату в размере, установленном настоящим договором с учетом НДС (18%).

Истец указывает, что, так как выставил счет на доплату арендной платы 31.10.2014, то доплата арендных платежей должна была быть оплачена не позднее 05.11.2014.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес арендатора направлена претензия от 16.05.2016 №485.

Оплату указанной задолженности арендатор не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора также заявлена неустойка в размере 710 862 руб. 07 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период 13.01.2015 по 15.12.2017.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-21687/2015, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, установлено, что согласно п.4.4.2 договора ГУП города Москвы «Центр-Сити» (арендодатель) направил ООО «Аренда Индастри» (арендатору) уведомление от 22.10.2014 №1000 о необходимости корректировки арендной платы и необходимости произвести доплату к арендным платежам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 74 025 руб. за каждый месяц. Данное уведомление было получено арендатором 23.10.2014, осталось без ответа.

09.12.2014 арендодатель повторно направил уведомление от 09.12.2014 №1199 о необходимости произвести корректировку и соответствующую доплату по арендным платежам.

Ответным письмом от 18.12.2014 №137 арендатор частично отказался от осуществления корректировки и доплаты арендных платежей.

Размер арендной платы до направления уведомления о корректировке составлял 18 900 000 руб. в год, с учетом применения коэффициента в размере 1,047, размер арендной платы скорректирован до 19 788 300 руб. Общая сумма, подлежащая доплате истцом в соответствии с п.4.4.2 договора за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 888 300 руб., из которой истец погасил только 222 075 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 666 225 руб.

Задолженность арендатора, равная 666 225 руб., является доплатой к уже осуществленным истцом в 2014г. арендным платежам, и связана с корректировкой арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, такая недоплата возникла только 13.01.2015 (дата уведомления о корректировке арендной платы 09.12.2014 первый рабочий день 2015г. – 12.01).

Таким образом, в соответствии с положениями абз.3 п.7.3 спорного договора аренды задолженность в сумме 666 225 руб., которая является недоплатой к уже произведённым арендным платежам, не является ни систематической просрочкой оплаты арендных платежей более чем на 15 календарных дней, а равно не может расцениваться невнесением арендной платы более 1-го срока оплаты подряд, поскольку значительно меньше размера арендной платы за один срок оплаты, что не тождественно невнесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, а также не может являться и систематической недоплатой, поскольку отсутствует квалифицирующий признак систематичности, и, следовательно, не может являться основанием для одностороннего расторжения договора аренды.

Указанным решением, в том числе, признано одностороннее досрочное расторжение договора на аренду нежилых помещений от 10.12.2012 №1-А-ТПМ-12, оформленное уведомлением от 26.01.2015 №58, недействительным. Договор аренды нежилого помещения от 10.12.2012 №1-А-ТПМ-12 признан действующим.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и платежным документам, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-21687/2015, имеющего, в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего спора, наличие задолженности арендатора перед арендодателем в рамках исследуемого соглашения не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Должник в свою очередь не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В рассматриваемом случае, арендодатель отказался от получения взыскиваемых денежных средств в 2015 году.

Арендатор перечислял на расчетный счет истца арендные платежи (02.02.15 п/п.№20, 12.02.15 п/п.№38, 05.03.15 п/п.№52, 06.04.15 п/п.№65, 12.05.15 п/п №88, 04.06.15 п/п №103, однако арендодатель вернул по имеющимся в деле платежным поручениям указанные платежи в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик данные установленные обстоятельства оспаривает, полагает наличие задолженности по договору установленным в рамках дела №А40-21687/2015, на основании чего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией, поскольку в настоящем конкретном случае заявленное нарушение прав истца, в виде недоплаты арендной платы, вызвано недобросовестными действиями самого истца, отказавшегося в принятии перечисленных ответчиком денежных средств.

Согласно п.6 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу №А40-192274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова  

 

О.В. Савенков