АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-22827/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656016, 

<

...>, помещ. н3/301), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>), о взыскании 322 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 110 рублей, 

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее – истец, ООО «ЕТО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» (далее – ответчик, ООО «ВИЗИТ») с исковым заявлением о взыскании 322 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 110 рублей. 

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 421, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы задержкой вагонов, принадлежащих истцу, на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по оплате штрафа за простой вагонов сверх нормативного времени. 

Определением суда от 09.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 09.01.2025 размещено в сети интернет в картотеке арбитражный дел 10.01.2025.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражения не заявил.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, изготовлена 05.03.2025.

10.03.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между ООО «ЕТО» (экспедитор) и ООО «Визит» (клиент) заключен Договор №6К (далее - договор).

По условиям договора ООО «ЕТО» обязуется по заявке-поручению клиента оказать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, а также выполнить или организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, а ООО «Визит» обязуется принять и оплатить услуги Экспедитора в порядке, размере и сроки, установленные условиями договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор обязался по поручению клиента оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законом основании железнодорожных вагонов (крутые вагоны, полувагоны, платформы, цистерны и др. подвижной состав) для осуществления перевозки грузов клиента во внутрироссийском и международном сообщении, перевозок грузов, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территории Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, по направлениями в объемах, указанным в поручении клиента, оформленных в виде приложений и/или дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, и в рамках согласованных сторонами заявок - поручения на перевозку № 1 от 19.05.2022, №2 от 19.05.2022., к Договору №6 К от 17.05.2022, экспедитором были предоставлены клиенту железнодорожные вагоны для перевозки грузов: №29076353, №29172913, №29076742, №29071271, №29171915, №29208675, №29198462, №29185089, №29167673, №29138930, №29073160, №29209418, №29118346, №29189487, №29116852, №29167640, №29208675, №29116852, №29167640, №29189487, №29118346, №29138930, №29172913, №29171915, №29071271, №29198462, №29076353, №29076742, №29167673, №29185089, №29073160.

Согласно пункту 3.5.3. договора, клиент обязан обеспечить своими либо привлечёнными силами погрузку на станции отправления и выгрузку на станции назначения, каждого крытого вагона, платформы, и другого подвижного состава в течение 72 (семидесяти двух) часов.

Согласно пункту 5.14 договора, в случае простоя вагона сверх нормативного времени, отведенного под погрузку/выгрузку согласно пункту 3.5.3. настоящего договора, клиент обязан уплатить экспедитору плату за пользование вагонами в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, включая НДС 20%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно пункту 5.16. договора, стороны договорились, что сверх нормативный простой вагонов исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (в т.ч. информационные отчёты ООО «ТАИС», сведения «ЭТРАН» ОАО «РЖД», сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, данных накладной СМГС полученных со станции выгрузки и т.д.).

Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленных экспедитором, вагоны находились под грузовыми операциями сверхнормативного срока, указанного в пункте 3.5.3 Договора № 6К от 17.05.2022, тем самым, по мнению истца, ООО «Визит» допустило сверхнормативный простой вагонов, общая сумма штрафа за задержку вагонов АО «ПГК» под погрузкой/выгрузкой составляет 322 200 руб. 

Истцом 28.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая 13.09.2024 была вручена адресату. 

Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Помимо обязанности по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), условиями договора к требованиям статьи 421 ГК РФ могут быть согласованы и другие обязанности заказчика, в том числе, не допускать простой вагонов под грузовыми операциями свыше определенного срока. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

В целях определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяются на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (в т.ч. информационные отчёты ООО «ТАИС», сведения «ЭТРАН» ОАО «РЖД», сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, данных накладной СМГС полученных со станции выгрузки и т.д.).

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными информационных источников экспедитора.

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Претензионных требований от ООО «ВИЗИТ» по оказанию ненадлежащего качества услуг в адрес ООО «ЕТО» не поступало.

Из представленных истцом документов следует, что при исполнении договора №6К от 17.05.2022 ответчик нарушил обязательства, установленные пунктом 3.5.3 договора, а именно допускал нахождения подвижных составов на станции погрузки/выгрузки более установленного срока.

Истец начислил ответчику штрафную санкцию в размере 322 200 руб.

Расчёт суммы штрафной санкции произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и является обоснованным.    

Представленный истцом расчет штрафа документально ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая факт нарушения ответчиком условий договора в части допущения нахождения вагонов сверх нормативного времени, отведенного под погрузку/выгрузку, установленного условиями договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов №29076353, №29172913, №29076742, №29071271, №29171915, №29208675, №29198462, №29185089, №29167673, №29138930, №29073160, №29209418, №29118346, №29189487, №29116852, №29167640, №29208675, №29116852, №29167640, №29189487, №29118346, №29138930, №29172913, №29171915, №29071271, №29198462, №29076353, №29076742, №29167673, №29185089, №29073160 под грузовыми операциями. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования   заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 110 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656016, 

<

...>, помещ. н3/301) 322 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 110 рублей. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Е.В. Толстогузова