Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27726/2019

9 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЦС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о прекращении нарушения и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЦС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГИЛЬДИЯ СОВРЕМЕННЫХ ПРОЕКТОВ" об обязании прекратить использование сертификата соответствия от 15.11.2018 № 15/1, уничтожить его и предоставить подтверждение его уничтожения; взыскании убытков в размере стоимости проведения сертификации в размере 256 620 руб.; взыскании нематериального вреда в размере 256 620 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 625 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что не выдавал ответчику сертификат соответствия от 15.11.2018 № 15/1, выполненный на бланке истца, содержащий подписи ответственных сотрудников истца, его фирменное наименование, который ответчик подал в составе своей заявки на участие в конкурсе на разработку проектной документации. По мнению истца, ответчик сфальсифицировал названный сертификат, чем нарушил исключительное право истца на фирменное наименование и причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, а также распространил не соответствующие действительности, порочащие истца сведения о факте оказания истцом услуги по оценке деловой репутации ответчика и выдаче поддельного сертификата, что также свидетельствует о недобросовестности истца и наносит вред репутации истца на рынке оказываемых услуг.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не имел обязательств по заключению договора на оказание услуг с истцом; никаких работ по сертификации истцом не проводилось; размер убытков истцом не обоснован; заявка ответчика была отклонена лицом, проводившим закупку; ответчик дал опровержение на спорный сертификат.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания и удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании ввиду болезни не представлено, в связи с чем суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик в составе заявки на участие в открытом конкурсе, проводимом Комитетом государственного заказа Ленинградской области, в целях получения максимального количества баллов по показателю «Деловая репутация участника закупки» представил копию сертификата соответствия, выданного истцом.

В адрес истца 13.11.2018 поступило письмо Комитета государственного заказа Ленинградской области от 13.11.2018 исх. № 01-17181/2018 о предоставлении сведений об актуальности сертификата соответствия, выданного истцом ответчику.

В ходе проведенной проверки было установлено, что работ по оценке деловой репутации ответчика истец не осуществлял, сертификат соответствия не выдавал. В связи с этим истец полагает, что ответчик в составе своей заявки представил копию сфальсифицированного сертификата соответствия, содержащую подписи ответственных сотрудников, фирменное наименование, бланк истца и иные средства индивидуализации, которые используются в документообороте истца.

По мнению истца, ответчик своими действиями по фальсификации сертификата и его использованию нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации, в том числе, на фирменное наименование, использовав его без разрешения истца, распространил не соответствующие действительности сведения о факте оказания услуги по оценке деловой репутации и выдаче сертификата соответствия, распространил порочащие истца сведения, нанесло вред деловой репутации истца, причинил убытки в виде упущенной выгоды, а также нематериальный вред.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 данного Кодекса.

Согласно главе 76 ГК РФ к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий относятся фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена копия сертификата соответствия, выданного 15.10.2018 рег. № 15/1 ответчику.

Вместе с тем вопреки доводу истца, из данной копии сертификата не усматривается, что ответчик нарушил исключительное право истца на его фирменное наименование, поскольку ответчик указан в данном сертификате в качестве лица, которому он выдан.

При этом суд отмечает, что ответчик имеет иное (не тождественное и не сходное до степени смешения), чем у истца, фирменное наименование. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истец и ответчик осуществляют различные виды деятельности, никоим образом друг с другом не пересекающимся. Доказательств осуществления ответчиком видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода об использовании ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, при осуществлении аналогичной деятельности не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил своими действиями исключительные права истца на фирменное наименование и иные средства индивидуализации, не указал на какие еще конкретно средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий применительно к нормам ГК РФ нарушены его права.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанными доводы истца о нарушении его исключительных прав на какие-либо средства индивидуализации.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на приведенный выше подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказано нарушение каких-либо его исключительных прав ответчиком, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец совершил все необходимые действия для получения прибыли в указанном истцом размере. Как указывает сам истец, он каких-либо услуг по выдаче ответчику сертификата не оказывал.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик в обязательном порядке заключил бы договор по оценке деловой репутации именно с истцом.

Как следует из электронной переписки, представленной в материалы дела ответчиком, и не оспоренной истцом, ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что не заказывал у истца данный сертификат и не нуждается в нем.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – постановление от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как отмечено в пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, заявляя требование о взыскании нематериального вреда, истец в нарушение своего бремени доказывания не представил доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком, нанесения вреда деловой репутации истца, наличия в связи с этим каких-либо убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом положения статьи 152 ГК РФ о компенсации морального вреда, как указано в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, к защите деловой репутации юридического лица не применяются.

Равным образом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании прекратить использование сертификата соответствия от 15.11.2018 № 15/1, уничтожить его и предоставить подтверждение его уничтожения, поскольку как усматривается из пояснений, как истца, так и ответчика, имеется лишь копия спорного сертификата. Доказательств существования оригинала сертификата не имеется, равно как и доказательств его дальнейшего использования ответчиком.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности обоснованности требований истца, а следовательно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ДЦС" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова