Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11809/2024

г. Рязань

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (390029, 

<

...>, пом. Н6 офис 304; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 (390023, 

<

...>),

Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, д. 7, стр. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (625000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: 

<

***>);

о признании незаконным постановления от 17.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №50932/24/98062-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от службы судебных приставов: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025 №Д-98062/25/3, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - должник, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 17.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №50932/24/98062-ИП.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле привлечены:

- административный ответчик: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов;

- заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области; общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация";

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Представитель должника заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель службы судебных приставов относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представители заинтересованных и третьего лиц в судебного заседание не явились в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайства заявителя и службы судебных приставов об отложении судебного разбирательства с целью представления экспертом дополнительных пояснений по делу, а также с целью определения должником возможности заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, судом отклоняется в связи со следующим.

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по мотиву необходимости представления ООО "Бизнес-новация" дополнительных пояснений с учетом возражений заявителя, поскольку указанным обществом 29.01.2025 был представлен отзыв на заявление.

При этом доводы сторон подлежат оценке судом с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости возможной подготовки и заявления со стороны должника ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, заявитель, обладая достаточным количеством времени для возможного заявления ходатайства о назначении экспертизы, не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом своевременно, проявил существенную процессуальную пассивность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 АПК РФ. 

С учетом изложенного, судом отклоняется ходатайство заявителя по вышеизложенному мотиву.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 службой судебных приставов на основании исполнительного документа №2621 от 08.11.2024, выданного УФНС России по Рязанской области, о взыскании с должника ООО "Технотранс" в пользу взыскателя УФНС России по Рязанской области суммы задолженности в размере 8537305,93 рублей, возбуждено исполнительное производство №50932/24/98062-ИП. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2024 произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику:

- грузовой тягач седельный МАЗ 5440С9-520-031 VIN 

<

***>, гос.номер е828сх62 2018 г.в.

- грузовой тягач седельный МАЗ 5440С9-520-031 VIN 

<

***>, гос.номер е552сх62 2018 г.в.

- полуприцеп бортовой платформой ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 ЕВ VIN 

<

***>, гос.номер ам093062, 2012 г.в.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом был привлечен оценщик ООО "Бизнес-Новация", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету № 776/7043 от 09.10.2024 об оценке объекта оценки, стоимость имущества составила:

- грузовой тягач седельный МАЗ 5440С9-520-031 VIN 

<

***>, гос.номер е828сх62 2018 г.в. - 1 832 400 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи четыреста) руб.

- грузовой тягач седельный МАЗ 5440С9-520-031 VIN 

<

***>, гос.номер е552сх62 2018 г.в. - 1 832 400 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи четыреста) руб.

- полуприцеп бортовой платформой ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 ЕВ VIN 

<

***>, гос.номер ам093062, 2012 г.в. - 1 372 900 (один миллион триста семьдесят две тысячи девятьсот) руб.

Результаты оценки, указанные в отчете, были приняты 17.10.2024. 

Постановлением от 31.10.2024 арестованное имущество было передано на торги в МТУ в Тульской, Рязанской и Орловской областях (Росимущество).

Не согласившись с результатами оценки, принадлежащего должнику, ссылаясь на несоответствие отчета законодательству об оценочной деятельности, ООО "Технотранс" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ). К мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом, так и обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель выявил, что в собственности ООО "Технотранс" имеются транспортные средства: грузовой тягач седельный МАЗ 5440С9-520-031 VIN 

<

***>, гос.номер е828сх62 2018 г.в.; грузовой тягач седельный МАЗ 5440С9-520-031 VIN 

<

***>, гос.номер е552сх62 2018 г.в.; полуприцеп бортовой платформой ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 ЕВ VIN 

<

***>, гос.номер ам093062, 2012 г.в., в связи с чем в рамках исполнительного производства № 50932/24/98062-ИП вынес постановление от 26.08.2024 о наложении ареста на это имущество (том 1 л.д. 86-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 1 и 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

03 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Бизнес-Новация".

Согласно отчету об оценке № 776/7043 рыночная стоимость объектов оценки составляет:

- грузовой тягач седельный МАЗ 5440С9-520-031 VIN 

<

***>, гос.номер е828сх62 2018 г.в. - 1 832 400 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи четыреста) руб.

- грузовой тягач седельный МАЗ 5440С9-520-031 VIN 

<

***>, гос.номер е552сх62 2018 г.в. - 1 832 400 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи четыреста) руб.

- полуприцеп бортовой платформой ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 ЕВ VIN 

<

***>, гос.номер ам093062, 2012 г.в. - 1 372 900 (один миллион триста семьдесят две тысячи девятьсот) руб. (том 1 л.д. 99, том 2 л.д. 29-83).

Постановлением от 17.10.2024 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 776/7043 (том 1 л.д. 100).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку стоимость имущества составляла более 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель правомерно привлек оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно абз.2 ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из ст. 11 Закона № 135-ФЗ, отчет должен содержать сведения о целях проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Арбитражный суд считает, что отчет ООО "Бизнес-Новация" № 776/7043 об оценке полностью отвечает требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Данный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Методологических нарушений или математических ошибок в отчете допущено не было. Оценщиком учтено фактическое состояние объектов оценки на дату проведения оценки, установлены объекты - аналоги, сопоставимые с объектами оценки по всем основным ценообразующим характеристикам. Итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость в отчете также полностью подтверждена рыночными данными.

Обязательное наличие фотографий в отчете, равно как и проведение оценщиком осмотра объекта оценки действующим законодательством не предусмотрено.

Отчет об оценке не содержит каких-либо противоречий; выводы оценщика обоснованы и документально подтверждены; оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленный вопрос.

Оснований не доверять отчету об оценке № 776/7043 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность отчета об оценке, по настоящему делу не представлено.

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке № 776/7043 ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству в установленном порядке не оспаривался, результаты оценки недостоверными не признавались.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления от 17.10.2024 № 98062/24/126582 о принятии результатов оценки.

Доводы, приведенные заявителем в оспаривание результатов оценки, носят предположительный характер и исключительной на данных сети Интернет без учета состояния спорных транспортных средств, их пробега и т.д.

Кроме того, судом учитывается, что торги от 28.12.2024 признаны несостоявшимся, в связи с чем приставом на основании части 11 статьи 87 Закона №229-ФЗ вынесено постановление от 13.01.2025 о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд отказывает ООО "Технотранс" в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (390029, 

<

...>, пом. Н6 офис 304; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 от 17.10.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №50932/24/98062-ИП, проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков