ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3304/2021

г. Киров

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А31-3304/2021

по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Актив-2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное  общество «Территориальная генерирующая компания №2»  (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 29133823,15 рублей неосновательного обогащения, 369560,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», закрытое акционерное общество «Перспектива», акционерное общество «Актив-2», публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29133823,15 рублей неосновательного обогащения, 366168,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.08.2022  истец обратился в суд с заявлением о взыскании 30949,40 рублей судебных расходов, связанные с проездом и проживанием представителей Компании для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 заявление Компании удовлетворено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению заявителя, истец не обосновал необходимость непосредственного участия в суде апелляционной интонации двух представителей, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проживание второго представителя. Привлечение нескольких сотрудников Компании из разных городов, оплата им и водителю командировочных расходов, расходов на проживание, транспортных расходов способствовали увеличению размера судебных расходов и носят явно неразумный (чрезмерный) и не экономичный характер.  Судебные издержки на проживание представителя ФИО3 в гостинице, транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов, оплату суточных не могут быть признаны разумными. Расходы на проживание представителей в гостиницах завышены; в гостиницах имеется более дешевый номерной фонд; соответствующие суммы проживания в гостиницах не расшифрованы. Расходы за проживание и суточные должны возмещаться лишь за день судебного заседания, а не за дни нахождения представителей в  командировке. Расходы на топливо в размере 100 л являются чрезмерными с учетом расстояния от г. Костромы до г. Кирова и расхода топлива для автомобиля Renault Logan. Более того, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, требования истца о возмещении понесенных расходов должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в связи с участием представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 истец понес расходы, которые включают в себя транспортные расходы (7840 рублей), расходы на ГСМ (4989,40 рублей), командировочные расходы на троих сотрудников за три календарных дня (4050 рублей), расходы на проживание троих сотрудников в гостиницах «Вятка» и «Four Elements» (13970 рублей) и услуги автостоянки (100 рублей), а всего 30949,40 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2021 было отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 13.12.2021, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В отношении доводов ответчика о необоснованности взыскания судом транспортных расходов, расходов на ГСМ, расходов на проживание в гостинице, суточных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на ГСМ истец представил служебные задания от 01.12.2021, от 02.12.2021 № 43, от 06.12.2021 № 919, служебную записку от 10.12.2021, электронные проездные документы № 78512675200732 на сумму 4247 рублей, № 78512675212621 на сумму 3593 рублей, путевой лист от 07.12.2021 № 1386, приходный ордер от 09.12.2021 № ЦБ-9928, кассовые чеки от 07.12.2021 на суммы 1975,60 рублей и 2028  рублей, от 08.12.2021 на сумму 985,80 рублей. Доказательств того, что выбранные истцом способы передвижения (ФИО3 – железнодорожный транспорт; ФИО4 и ФИО5 – автомобильный транспорт) и маршруты, повлекли за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявитель суду не представил.

Согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», расход топлива автомобиля Renault Logan (пункт 7.2.1) составляет 7,7 литров на 100 км. Фактический расход топлива в объеме 100 л не превышает нормативный расход топлива с учётом пройденного пути согласно путевому листу от 07.12.2021 № 1386 (1338 км), исходя из расчета 1338/100 * 7,7  = 103 литра.

Стоимость проживания в гостинице «Вятка» представителя ФИО4 и водителя ФИО5 в течение суток (с 12:00 07.12.2021 до 12:00 08.12.2021), стоимость автостоянки на территории гостиницы «Вятка» в течение суток подтверждается счетами от 07.12.2021 №№ 470034, 4700035, 470030 и кассовыми чеками. 

Стоимость проживания в гостинице «Four Elements» представителя ФИО3 в течение суток (07.12.2021) подтверждается счетом от 07.12.2021 и кассовыми чеками.

Вопреки доводам заявителя, в стоимость гостиничных услуг по счетам  от 07.12.2021 №№ 470034, 4700035 (гостиница «Вятка»), от 07.12.2021 (гостиница «Four Elements») включались лишь услуги проживания, что следует из писем ООО Гостиница «Вятка» от 12.10.2022 и ООО «КОНС» от 26.09.2022 № 274

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на даты проживания представителей истца в гостиницах «Вятка» и «Four Elements» был свободен более дешевый номерной фонд. 

Как следует из приказов Компании о направлении работников в командировку от 29.11.2021 № 39-Л, от 03.06.2021 № 919, от 17.12.2021 № 43-Л, представленных в материалы дела, руководитель истца определил длительность командировок в целях обеспечения явки в судебном заседании суда апелляционной инстанции – три календарных дня, учитывая, что однодневной командировки в данных случаях будет недостаточно, что с учётом дальности расстояния (от г. Костромы до г. Кирова и от г. Ярославля до г. Кирова), характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха работники не смогут в тот же день возвратиться из места командировки к месту своего постоянного жительства. Стоимость суточных утверждена приказом Компании от 09.03.2021 № 60.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной работы, в том числе сложность дела, полагает, что присутствие на судебных заседаниях двух представителей Компании не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением Компанией своими правами, не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, взысканы с ответчика в пользу истца с учётом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1, согласно результатам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3000 рублей, которые уплачены заявителем по платежному поручению от 12.12.2022 № 7164, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 по делу № А31-3304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2022 № 7164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Н.В. Панин