АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67542/2024

01 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел дело №А60-67542/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

истец: ФИО1, представитель, доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом, ФИО2, представитель, доверенность от 06.09.2024, удостоверение адвоката, диплом

ответчик: ФИО3, представитель, доверенность от 25.08.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием об обязании возвратить имущество.

Ответчик в судебном заседании 14.01.2025 заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 06.02.2025 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, сведений о заключении ответчиком договоров финансовой аренды (лизинга). Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с представленными документами.

28.02.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 04.03.2025 заявил ходатайство о приобщении расчета неустойки.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2025 объявлен перерыв до 18.03.2025. 

17.03.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца и ответчика.

Истец в судебном заседании 18.03.2025 заявил ходатайство о приобщении расчета неустойки.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «A3» (Покупатель) и ООО «Бизнесталь» (Поставщик) заключен договор поставки № 1/22 от 16.09.2022 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется в определенный Договором срок передать в собственность Покупателя металлопрокат (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Номенклатура (ассортимент), количество, объём, стоимость Товара, а также иные существенные условия поставки Товара, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, либо счетах на оплату (п. 1.2 Договора).

 Согласно п. 2.1 договора его цена и порядок оплаты определяется из расчёта, произведённого сторонами и указанного в спецификациях/счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится на основании выставленного поставщиком счета, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с сентября 2022 г. по май 2023 г. Истец осуществлял в адрес Ответчика поставки арматуры, в том числе с учетом стоимости доставки, на основании спецификаций к указанному договору и счетов на оплату согласно указанным в них условиям, в том числе условиям об оплате.

Обязательства по поставке арматуры с учетом их доставки Ответчику согласно указанных счетов исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Вместе с тем Ответчик свои обязательства по оплате поставленных по Договору товаров исполнял ненадлежащим образом, в частности допускал просрочку оплаты поставленного товара.

Претензия Истца об оплате Ответчиком в добровольном порядке неустойки за просрочку оплаты за поставленные по Договору поставки товары оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании п. 6.2 договора поставки.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку покупателя по оплате поставленного товара: «В случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 2 договора более чем на 7 (семь) календарных дней, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены но письменному соглашению сторон, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены довод о том, что при расчёте неустойки следует исходить из сумм, указанных в УПД (в связи с  несоответствием сумм в ряде счетов на оплату суммам, указанных в УПД), а также исходя из периодов оплат, определяемых на основании спецификаций.

Разница в суммах в счетах и УПД обусловлена тем, что счета на оплату сформированы на основании заявок ответчика на поставку арматуры в объемах, указанных в круглых цифрах, в то время как на заводе, где истец закупал арматуру по заявкам ответчика, отгрузка арматуры осуществляется в объемах только приближенных к круглым цифрам.

Однако отгрузка арматуры с завода для истца происходила только после ее оплаты истцом в размере 100 % от ее стоимости, при том, что самостоятельно ответчик закупать арматуру возможности не имел из-за отказа в этом ввиду систематических просрочек ответчика оплаты и наличия непогашенной задолженности, чем обусловлен факт указания в некоторых счетах на оплату суммы в меньшем размере, чем указанной в некоторых УПД.

В соответствии с п. 1.2 Договора номенклатура (ассортимент), количество, объём, стоимость Товара, а также иные существенные условия поставки Товара, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, либо счетах на оплату (п. 1.2 Договора).

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Договора его цена и порядок оплаты определяется из расчёта, произведённого сторонами и указанного в спецификациях/счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

То есть в Договоре предусмотрено, что цена и порядок оплаты определяется из расчёта не только счетов на оплату, но и спецификаций.

Согласно п. 3.6. Договора предусмотрено, что приемка-передача Товара осуществляется Сторонами с обязательным письменным составлением товарной накладной ТОРГ-12 в соответствии с унифицированной формой, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 или универсального передаточного документа (УПД) на каждую партию Товара.

То есть УПД также предусмотрены Договором и имеют юридическую силу первичного документа. Сторонами УПД подписаны обеими сторонами.

С учетом того, что имеются несоответствия между спецификациями и счетами на оплату, при определении периодов, в течение которых ответчик был обязан произвести оплату, необходимо руководствоваться периодами, указанными в спецификациях, так как спецификации подписаны с обеих сторон, что подтверждает их согласование, в свою очередь, счета на оплату выставляются в одностороннем порядке. 

Как было указано выше, пункт 6.2 Договора поставки предусматривает уплату неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 2 договора более чем на 7 (семь) календарных дней, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены но письменному соглашению сторон.

Кроме того, вопреки мнению истца сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, подлежит определению на основании УПД, а не непосредственно счетов.

Суд истолковывает положения п. 2.1 Договора, как предусматривающие в случае, если истцом было фактически поставлено меньше товара, чем указано в спецификациях и счетах, определение суммы задолженности на основании УПД.

В противном случае истец сможет требовать уплаты неустойки на стоимость товара, который не был поставлен.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму, определяемую в соответствии с УПД, с учетом периодов оплат, определяемых на основании спецификаций, за период с 29.09.2022 по 13.03.2024 и составит 1 938 759 руб. 20 коп.

Следовательно, расчет истца является неверным, доводы истца отклоняются судом.

Ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поскольку размер неустойки, примененный истцом в расчетах - 0,2% значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. С учетом отмеченного суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 292 506 руб. 13 коп., исходя из размера неустойки  0,2% за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного,  исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 292 506 руб. 13 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд признал верным период начисления неустойки, рассчитанный ответчиком, а также сумму, на которую начисляется неустойка, рассчитанную ответчиком, что повлекло удовлетворение исковых требований в части, то с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 74 324 руб. 00 коп. (соответствующая сумме неустойки до ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A3» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки в размере 1 292 506 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 324 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                      Ю.В. Аверков