АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19601/20

26 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-19601/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цензор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности  от 01.10.2020. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цензор" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 28 025 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 876 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей судебных расходов  по оплате услуг представителя (требования изменены  в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственность «Цензор» (Арендатор) и ИП ФИО2.(Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения №1 от 01.08.2019 г. (далее -Договор).

Согласно условиям Договора Арендатору во временное владение и пользование предоставляется нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 102.2 кв.м, (далее - Помещение), для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

В свою очередь Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, а так же компенсирует расходы Арендодателя на оплату коммунальных услуг, потребленным Арендатором.

Согласно п. 5.3 договора аренды арендатор обязан возмещать арендодателю стоимость коммунальных услуг.

Как следует из иска, согласно договору аренды, арендатор обязан нести расходы, связанные с потреблением энергии, водоснабжением и другими видами коммунальных и эксплуатационных услуг, данные расходы должны быть документально подтверждены арендодателем. Кроме того, затраты должны быть подтверждены расчетами соответствующих платежей, составленными арендодателем исходя из занимаемых арендатором площадей на основании счетов водо-, энергоснабжающих предприятий и других служб, выставленных арендодателю и отражающих поставку соответствующих услуг, копии которых необходимо приложить к акту.

Однако, истец полагает, что выставленные арендодателем счета за коммунальные услуги рассчитаны по иным тарифным ставкам, иным способом, значительно превышающим установленный фактический размер. Более того, истец считает, что арендодателем расчеты производились исходя из занимаемых помещений и других арендаторов, арендуемых помещений в арендуемом истцом части здания, а не исходя из фактически занимаемых истцом площадей.

Таким образом, действия ответчика, выраженные в требовании к истцу оплатить коммунальных услуг в повышенном размере, привели к возникновению неосновательного обогащения, которое, в соответствии с уточненным расчетом составило 28 025 рублей 89 копеек за период с августа 2019 года по март 2020 года.

06 мая 2020 года истцом было отправлено письменное требование о перерасчете сумм начисленных коммунальных платежей за период с 01.08.2019 года по 26.03.2020 г., с предоставлением документов, подтверждающих действительную стоимость коммунальных услуг и их фактическую оплату относительно размеров арендованного помещения ООО «Цензор» с расшифровкой помесячно, согласно выставленных и оплаченных истцом счетов.

 Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования оспорил и указал, что расчет выставленных арендатору счетов производился исходя из тарифов энергоснабжающих организаций, следовательно, у арендодателя не возникло неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом расходы на содержание арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг.

О том, что правовая природа коммунальных платежей относится к содержанию имущества, также указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В данной ситуации в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательства по содержанию имущества возникает у арендатора перед арендодателем, а не перед ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг.

Таким образом, если договором предусмотрено условие, исключающее применение общих положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате коммунальных платежей несет арендодатель.

Если же законом либо договором на арендодателя не возложена обязанность по несению расходов на содержание имущества, то бремя несения таких расходов возлагается на арендатора. При этом наличие либо отсутствие какого-либо отдельного соглашения о порядке проведения таких расчетов между арендатором и арендодателем правового значения не имеет и не исключает соответствующего обязательства арендатора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель пользовался арендуемым помещением в рамках договора №1 от 01.08.2019 и осуществлял внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора. 

За спорный период истцом оплачено ответчику 60 589 рублей в счет возмещения коммунальных услуг, вместе с тем, истец настаивает на том, что за услуги энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения правомерным является плата в сумме 32 563 рубля 11 копеек, следовательно, 28 025 рублей 89 копеек, перечисленные за период с августа 2019 по март 2020 года, является неосновательным обогащением. 

Вместе с тем, при расчете коммунальных услуг истцом не учтено, что при заключении договора стороны согласовали возмещение арендатором коммунальных услуг, к которым относится, в том числе отопление и водоотведение, которое включают транспортировку и очистку стоков. Следовательно, арендатор принял на себя обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению арендуемых помещений, а не газоснабжению. Более того, с учетом постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и пункта 5.3 договора аренды,  в обязанности арендатора входит возмещение расходов по водоотведению. Кроме того, при расчете оплаты за электроснабжение, истцом не учтен НДС.

Таким образом,  суд приходи т к выводу о том, что стоимость коммунальной услуги по отоплению составила 35 000 рублей; водоотведению, водоснабжение и очистке стоков – 1 728,30 рублей; энергоснабжению с учетом НДС – 20 751,53 рублей.

При этом, при расчете расходов на оплату за отопление суд принимает во внимание наличие у ответчика собственного оборудования для нагрева воды и подачи горячей воды в трубы, площадь арендуемого помещения и тариф, установленный Администрацией г.Шахты на подобного вида услугу.

В части довода ответчика о несении расходов на эксплуатационные расходы суд не может согласиться, ввиду отсутствия документального подтверждения. Также суд относится критически к доводам ответчика о том, что в составе оплаты на коммунальные ресурсы, в том числе включена и оплата постоянной части арендной платы. Как видно из платежных поручений, представленных в обоснование иска, в назначении платежа указано «оплата за коммунальные платежи», доказательств изменения истцом назначения платежа в материалы дела не представлено, а потому довод ответчика в указанной части отклоняется судом.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма переплаты по возмещению коммунальных услуг составила 3 109 рублей 17 копеек (60 589 рублей – 35 000 рублей - 1 728,30 рублей -20 751,53 рублей). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876 рублей 17 копеек за период с 01.04.2020 по 26.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что основное требование истца удовлетворено частично, сумма процентов подлежит перерасчету за период с 01.04.2020 по 09.04.2020 на сумму 2899,67 руб. (с учетом того обстоятельства, 209,50 рублей в счет возмещения эксплуатационных услуг оплачен 09.04.2020), за период с 10.04.2020 по 26.11.2020 на сумму 3109,17 руб. 

В результате расчета сумма процентов составила 96 рублей 89 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2020, платежное поручение № 135 от 02.07.2020.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы  в размере 30 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности.

Между тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 30 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от исковых требований, поддержанных истцом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 3 328 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цензор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - 3 109 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 96 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3328 рублей расходов на оплату услуг представителя, 222 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цензор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 489 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 125 от 25.06.2020г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко