Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

11.03.2024 года                                                             Дело № А50-31804/23

Резолютивная часть решения вынесена 28.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (614068, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега транс 59» (614094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (614066, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (188360, Ленинградская область, Гатчинский район, промзона № 1 (п. Войсковицы зона) тер, дом 5, корпус 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (далее – ООО «Стримлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега транс 59»  (далее – ООО «Мега транс 59», ответчик) о взыскании 144 574 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением груза, перевозимого по договору-заявке от 23.08.23 №10194/11.

Определением  от 25.12.23 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (далее – ООО «Уралпромтехно», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», третье лицо).

- на стороне ответчика - ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

09.01.24 от истца поступили пояснения относительно опечатки, касательно суммы государственной пошлины, содержащейся в просительной части искового заявления.

12.01.24 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что при погрузке груза грузоотправителем не были установлены ложементы, необходимые для обеспечения сохранения груза, что и привело к повреждению груза. Ответчик заявлял, что водитель предупреждал о необходимости установки ложементов, но грузоотправитель отказался проводить такую установку. Таким образом, ООО «Мега транс 59» считало, что не может нести ответственность за причиненные повреждения. Также ответчик указывал, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер убытков. ООО «Мега транс 59» просило в удовлетворении иска отказать.

18.01.24 от ФИО1 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что предупреждал грузоотправителя о необходимости установки ложементов, но грузоотправитель отказался проводить такую установку, что и привело к повреждениям груза.

19.01.24 от ООО «Байкал» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что полная ответственность за причинение повреждений груза лежит на перевозчике и просил удовлетворить исковые требования.

23.01.24 от истца поступили возражения на отзыв, в котором он указал, что ответчик, приняв груз к перевозке, принял на себя и ответственность за обеспечение сохранности груза в пути следования. Истец просил суд удовлетворить иск.

21.02.24 от истца в суд поступили письменные пояснения, в которых он указал, что никаких замечаний относительно упаковки и крепления груза от ответчика при погрузке не поступало.

22.02.24 от ООО «Байкал» в суд поступили дополнительные документы.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

28.02.24 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда, иск удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.03.24 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В связи с подачей данного ходатайства судом изготавливается мотивированная часть решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Стримлайн» (истец, экспедитор-перевозчик) и ООО «Уралпромтехно» (заказчик) заключили договор №129/22. В рамках этого договора была выдана заявка от 23.08.23 №10194/11 на перевозку по маршруту Гатчинский район, п. Войсковицы – г. Чернушка (машина Камаз М508РР/159, прицеп АМ5031/59, водитель ФИО1.

Истец указывает, что для исполнения данной заявки, как заказчик заключил договор экспедиции от 23.08.23 №7926С с ООО  «Мега транс 59» (перевозчик, л. д. 12). В рамках данного договора заключен договор –заявка №10194/11 на перевозку по маршруту Гатчинский район, п. Войсковицы – г. Чернушка (машина Камаз М508РР/159, прицеп АМ5031/59, водитель ФИО1 (л. д. 15).

В рамках, указанной перевозки в качестве грузоотправителя выступало ООО «Байкал», в качестве грузополучателя - ООО «Уралпромтехно».

Ответчик осуществил доставку груза, но при его приеме грузополучателем было обнаружено повреждение груза, о чем был составлен акт от 29.08.23 №1.

ООО «Уралпромтехно» направило истцу претензию от 06.09.23 (л. д. 16 оборот), в которой указало, что из-за повреждения груза обществу  «Уралпромтехно» причинены убытки в сумме 144 574 руб.

09.01.24 истец представил в суд доказательство оплаты данной претензии (платежное поручение от 23.11.23 №3270 в сумме 144 574 руб.).

Истец указывает, что таким образом из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по перевозке груза, понес убытки в размере 144 574 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 11 статьи 11 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно п. 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно статье 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Груз был доставлен ответчиком в адрес ООО «Уралпромтехно» с повреждениями, что подтверждается актом от 29.08.23 №1 и не оспаривается ответчиком.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что он не может нести ответственность за повреждение груза, поскольку водитель уведомлял грузоотправителя о необходимости установки ложементов и ООО «Байкал» отказалось производить такую установку. 

Согласно пункту 28 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2020 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В силу пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Договора от 23.08.23 №7926С перевозчик обязан проверить в процессе погрузки внешнее состояние груза (целостность тары и упаковки), обо всех замеченных недостатках и несоответствиях состояния груза заявке заказчика незамедлительно сообщать заказчику. Проверить соответствие укладки и крепления груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. В случае отказа грузоотправителя устранить замеченные недостатки незамедлительно известить об этом заказчика и потребовать от грузоотправителя сделать соответствующие отметки во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

21.02.24 истцом в суд представлена транспортная накладная от 26.08.23, подписанная водителем ФИО1 При этом в указанной накладной отсутствуют:

- какие-либо оговорки или замечания, возникшие у водителя при приеме груза;

- какие-либо отметки грузоотправителя, предусмотренные п. 2.1 договора от 23.08.23 №7926С.

Истцом и ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что водитель уведомлял грузоотправителя о каких-либо недостатках при приеме груза к перевозке. Доводы истца и ФИО1, о наличии таких уведомлений ничем не подкреплены. ООО «Байкал» в своём отзыве наличие таких уведомлений не подтвердило. Истец в своих пояснениях от 21.02.24 заявил, что также не был уведомлен ответчиком о наличии каких-либо замечаний при приемке груза к перевозке. Доказательств, что такое уведомление истца в порядке п. 2.1 договора от 23.08.23 №7926С имело место быть, ответчик также не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждение груза в данном случае лежит на ООО «Мега транс 59».

Истец представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих несение убытков в сумме 144 574 руб. 00 коп.: претензия от 06.09.23 (л. д. 16 оборот), платежное поручение от 23.11.23 №3270 в сумме 144 574 руб.; универсальные передаточные документы, акты сдачи-приемки, акты (л. д. 17 – 23 оборот). О фальсификации вышеуказанных документов, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 144 574 руб. 00 коп.  убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега транс 59» (614094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (614068, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 144 574 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением груза, перевозимого по договору-заявке от 23.08.23 №10194/11, 5 337 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова