РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246202/22-12-1896

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «ДИАМЕД-фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «ТРОКАС ФАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ЗАО «Аптека №347 «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 311.725.792 рублей,

при участии, согласно протоколу судебного заседания.

 

УСТАНОВИЛ

 

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ДИАМЕД-фарма» (далее – истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРОКАС ФАРМА» и ЗАО «Аптека №347 «Надежда»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 311.725.792 рублей и в размере 100.000 рублей, соответственно.

Иск мотивирован тем, ответчики без согласия правообладателя предлагают к продаже и вводят в оборот товар, в котором используется изобретение по патенту Российской Федерации № 2612014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Истец является патентообладателем патента на изобретение № 2612014 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ АРТРОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ» (далее - «Изобретение»). Дата приоритета Изобретения - 19 октября 2015 года. Срок действия исключительного права на Изобретение истекает 19 октября 2035 года.

Как подтверждается сведениями из Реестра изобретений Российской Федерации, патент Истца на Изобретение является действующим. Следовательно, Изобретению предоставляется правовая охрана.

Патент Истца зарегистрирован со следующей формулой изобретения:

1. Средство для лечения артрологических заболеваний, включающее Na-соль хондроитина сульфата, воду и консервант, отличающееся тем, что используют следующее соотношение компонентов, мас.%:

Na-соль хондроитина сульфата с характеристической вязкостью (г)), равной 0,01-0,05 м/кг

4-12

ФИО2 спирт

0.8-1,2

Вода

Остальное

2. Средство по п.1, отличающееся тем, что содержание хондроитина сульфата предпочтительно 10 мас.%.

Средство по п.1, отличающееся тем, что характеристическая вязкость субстанции хондроитина сульфата (л.) равна предпочтительно от 0,029 до 0,04 м3/кг.

Средство по любому из пп.1-3, отличающееся тем. что дополнительно может быть использован стабилизатор - бисульфит натрия в количестве 0,09-0,11 мас.%.

Истец использует Изобретение при производстве лекарственного средства «Мукосат®» (регистрационное удостоверение № Р N000570/01). Кроме того, Истец предоставил право использования Изобретения на условиях неисключительной лицензии ООО «ГРОТЕКС» и ООО «ФармФирма «Сотекс», которые используют Изобретение при производстве лекарственных средств «Артогистан» (регистрационное удостоверение № J111-004149, далее - «ЛП «Артогистан») и «Хондрогард» соответственно регистрационное удостоверение № J1CP-005817/09, далее - «ЛП «Хондрогард»).

В Государственном реестре лекарственных средств зарегистрирован лекарственный препарат «ДРАСТОП®» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472, далее - «ЛП «Драстоп»).

Из инструкции по медицинскому применению ЛП «Драстоп» следует, что организацией, уполномоченной принимать претензии на территории Российской Федерации в отношении ЛП «Драстоп», является ООО «ТРОКАС ФАРМА» (далее - «Ответчик-1»). Как подтверждается сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Ответчик-1 с ноября 2017 года вводит ЛП «Драстоп» в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как подтверждается заключением патентного поверенного ФИО3 от 14 сентября 2020 года, независимый пункт 1 формулы Изобретения содержит 8 признаков:

Средство для лечения артрологических заболеваний.

включающее Na-соль хондроитина сульфата.

воду и консервант, отличающееся тем, что используют следующее соотношение компонентов, мас.%

4-12 мас.% Na-соли хондроитина сульфата, с характеристической вязкостью (г)), равной 0,01-0,05 м3/кг,

0,8-1,2 мас.% бензилового спирта, остальное - вода.

Использование признаков 1-5, 7-8 независимого пункта 1 формулы Изобретения в ЛП «Драстоп» подтверждается инструкцией по медицинскому применению ЛП «Драстоп», регистрационный номер ЛП-003472.

В данной инструкции указано, что лекарственный препарат предназначен для лечения дегенеративно-дистрофических заболеваний суставов и позвоночника (остеоартроз периферических суставов, межпозвонковый остеоартроз и остеохондроз). Указанные заболевания являются видами артрологических заболеваний.

Согласно инструкции ЛП «Драстоп», 1 мл препарата содержит:

хондроитина сульфат натрия (то есть Na-соль хондроитина сульфата) - 100 мг, что соответствует 10 мас.%;

бензиловый спирт (консервант) - 12,00 мг, что соответствует 1,2 мас.%;

вода для инъекций - до 1,00 мл.

Использование признака 6 независимого пункта 1 формулы Изобретения (характеристическая вязкость равна 0,01-0,05 м3/кг) в ЛП «Драстоп» подтверждается 33 протоколами испытаний. За период с 01 июля 2019 года по 27 октября 2021 года были проведены исследования 23 серий ЛП «Драстоп» по показателю «характеристическая вязкость». Данные исследования провели 5 независимых лабораторий. В каждом из исследований были установлено, что характеристическая вязкость ЛП «Драстоп» составляет от 0,0179 м3/кг до 0,0429 м3/кг. Следовательно, значение характеристической вязкости ЛП «Драстоп» находится в пределах диапазона, предусмотренного независимым пунктом 1 формулы Изобретения.

Кроме того, использование каждого признака независимого пункта 1 формулы Изобретения в ЛП «Драстоп» подтверждается заключением патентного поверенного ФИО3 от 14 сентября 2020 года, экспертным исследованием патентоведа, ведущего судебного эксперта по интеллектуальной собственности ФИО4 от 22 августа 2019 года.

Как подтверждается указанными выше доказательствами, каждый признак независимого пункта 1 формулы Изобретения используется в ЛП «Драстоп».

Однако Истец не предоставлял Ответчику-1 права на использование Изобретения в ЛП «Драстоп».

В связи с этим 29 октября 2019 года Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с заявлением о нарушении законодательства о защите конкуренции.

02 июня 2020 года Федеральная антимонопольная служба направила заявление Истца на рассмотрение в УФАС по Московской области.

Решением от 30 декабря 2020 года по делу № 050/01/14.5-864/2020 УФАС по Московской области установило, что Ответчик-1 нарушил требования статьи 14.5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Закон о защите конкуренции») в части введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации ЛП «Драстоп» с использованием патента на Изобретение без разрешения Истца.

В решении УФАС установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

- факт использования Ответчиком-1 Изобретения в ЛП «Драстоп» подтверждается экспертным исследованием, проведенным в период с 22 июля 2019 года по 22 августа 2019 года экспертом-патентоведом ФИО4, а также заключением патентного поверенного ФИО3 от 14 сентября 2020 года;

- результаты лабораторных исследований свидетельствуют о том, что значение характеристической вязкости ЛП «Драстоп» находится в пределах диапазона, предусмотренного независимым пунктом 1 формулы Изобретения;

- факт незаконного использования Ответчиком-1 Изобретения в ЛП «Драстоп» является доказанным, поскольку Ответчик-1 осуществляет без разрешения Истца введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации, ЛП «Драстоп», использующего каждый признак независимого пункта формулы Изобретения;

- действия Ответчика-1 не в полной мере соответствуют требованиям добропорядочной конкурентной борьбы. Направленность действий Ответчика-1 на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в незаконном использовании Изобретения в ЛП «Драстоп», проявилась в возможности вводить ЛП «Драстоп» в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации, без заключения с Истцом лицензионного договора и без уплаты Истцу лицензионных платежей.

УФАС по Московской области выдало Ответчику-1 предписание прекратить нарушение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции путем прекращения введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации, ЛП «Драстоп» с нарушением исключительных прав Истца на Изобретение.

Ответчик-1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения и предписания УФАС по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-2379/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Ответчика-1 отказано.

Суды подтвердили обоснованность выводов антимонопольного органа, изложенных выше, и указали, что Ответчик-1 является лицом, нарушившим исключительные права Истца на Изобретение, поскольку Ответчик-1 осуществляет действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации ЛП «Драстоп». использующего каждый признак независимого пункта формулы Изобретения.

Тем не менее, Ответчики продолжают действия по введению ЛП «Драстоп» в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Это подтверждается следующим.

В настоящее время ЛП «Драстоп» продается в аптечных организациях, что подтверждается как чеками закупленных образцов, так и сведениями, опубликованными на Интернет-сайтах аптечных организаций.

Так, 27.09.2022 Истец произвел закупку ЛП «Драстоп» у ЗАО «Аптека № 347 «Надежда»» (далее - «Ответчик-2»), что подтверждается чеком № 50721 на сумму 1.890 рублей.

Как подтверждается сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, после выдачи антимонопольным органом предписания прекратить нарушение статьи 14.5 Закона о защите конкуренции (т.е. после 30 декабря 2020 года) Ответчик-1 ввел в гражданский оборот 34 серии ЛП «Драстоп».

Согласно данным, предоставленным 30.09.2022 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения письмом № 02-63416/22 в ответ на адвокатский запрос представителя Истца № 42-АА от 01.09.2022, объем ЛП «Драстоп», введенный в оборот Ответчиком-1 с 01 октября 2019 года по 02 декабря 2021 года составляет 1 365 818 упаковок.

Как подтверждается сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в каждой из упаковок ЛП «Драстоп», введенных в оборот с 01 октября 2019 года по 02 декабря 2021 года имелось 10 ампул лекарственного препарата. Следовательно, всего Ответчик-1 в период с 01 октября 2019 года по 02 декабря 2021 года ввел в гражданский оборот 13 658 180 ампул ЛП «Драстоп».

Ответчик-2 является аптечной организацией, осуществляющей розничную торговлю ЛП «Драстоп», что подтверждается фактом закупки данного лекарственного препарата.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

- ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

- совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

- совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

- совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

- осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации № 2612014, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы ответчиков сводятся к несогласию с предоставленным истцом расчетом компенсации за незаконное использование изобретения.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-68774/2022 установлено при проведении судебной экспертизы при ответе на поставленный суд вопрос эксперт пришел к выводу о том, что лекарственный препарат «Драстоп» (регистрационное удостоверение № ЛП-003472) содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2612014 формулы изобретения (пункт 1 формулы патента).

Факт введения в гражданский оборот спорного товара Сторонами подтвержден.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 3 чт. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное нарушение права в целом.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. № 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 11.07.2023 года с учетом мнения стороны была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА», экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова цена использования изобретения «Средства для лечения артрологических заболеваний» (патент на изобретение № 2612014) путем ввода в оборот лекарственного средства «Драстоп», в котором использовано изобретение, за период с 11.10.2019 г. по 06.06.2023 г.?

Согласно выводам экспертов, цена использования Изобретения путем ввода в оборот лекарственного средства «Драстоп», в котором использовано изобретение, за период с 11.10.2019 по 06.06.2023 составляет:

Наименование

11.10.2019 -

31.12.2019

01.01.2020 -31.12.2020

01.01.2021 -31.12.2021

01.01.2022 -

31.12.2022

01.01.2023 -

06.06.2023

Ставка роялти 1 ампулу (2 мл), руб.

11,2

10,8

10,95

15,9

16,2

Истец со своей стороны указывает, что в период c 11.10.2019 по 31.12.2019 Ответчик-1 ввел в оборот нижеперечисленные серии препарата Драстоп в следующем количестве упаковок: 1903701 - 13 228 упаковок, 1903711 - 13 492 упаковки, 1903721 - 13 202 упаковка, 1903731 - 13 099 упаковка, 1903741 - 13 369 упаковок, 1903751 - 13 446 упаковок, 1903761 - 13 368 упаковок, 1903771 - 13 291 упаковка, 1903781 - 13 502 упаковки, 1910191 - 13 289 упаковок, 1910201 - 13 343 упаковки, 1910211 - 13 417 упаковок, 1910221 - 13 185 упаковок, 1910231 - 13 536 упаковок, 1910241 - 13 337 упаковок, 1910251 - 13 219 упаковок, 1918771 - 13 473 упаковки, 1914071 - 13 259 упаковок, 1917801 - 13 175 упаковок, 1917811 - 13 444 упаковки, 1917821 - 13 422 упаковки, 1917831 - 13 378 упаковок, 1917841 - 13 489 упаковок, 1917851 - 13 513 упаковок, 1917861 - 13 403 упаковки, 1917871 - 13 498 упаковок, 1917881 - 13 535 упаковок, 1917891 - 13 582 упаковки, 1918751 - 13 162 упаковки, 1918761 - 13 581 упаковка, 1918781 - 13 498 упаковок, 1918791 - 13 599 упаковок, 1920051 - 13 214 упаковок, 1920061 - 13 388 упаковок, 1920071 - 13 410 упаковок, 1920081 - 12 742  упаковки.

Общее число упаковок, введенных Ответчиком-1 в оборот в 2019 году, составило 481 088. Упаковки препарата Драстоп, выпускаемые в 2019 году, содержали 10 ампул. То есть в 2019 году Ответчик-1 ввел в оборот 4 810 880 ампул препарата Драстоп. Таким образом, стоимость использования Изобретения Ответчиком-1 за 2019 год составила бы 4 810 880 ампул * 11,2 руб. за ампулу = 53 881 856 руб.

В 2020 году Ответчик-1 ввел в оборот нижеперечисленные серии препарата Драстоп в следующем количестве упаковок: 1910261 - 13 440 упаковок, 1910271 - 13 271 упаковка, 1910281 - 10 380 упаковок, 1911061 - 6 548 упаковок, 1913981 - 13 261 упаковка, 1913991 - 13 290 упаковок, 1914001 - 13 360 упаковок, 1914011 - 13 355 упаковок, 1905193 - 5 780 упаковок, 2004772 - 10 285 упаковок, 2010631 - 13 527 упаковок, 2010991 - 13 181 упаковка, 2011001 - 13 218 упаковок, 2011011 - 13 586 упаковок, 2011021 - 13 570 упаковок, 2011031 - 10 073 упаковки, 2012731 - 13 295 упаковок, 20127411 - 6 420 упаковок, 2012751 - 13 377 упаковок, 2012761 - 13 436 упаковок, 2012771 - 13 541 упаковка, 2012781 - 13 520 упаковок, 2012791 - 13 501 упаковка, 2012801 - 13 563 упаковки, 2012811 - 13 549 упаковок, 2012821 - 13 528 упаковок, 2012841 - 13 461 упаковки, 2012851 - 13 520 упаковок, 2012881 - 13 575 - упаковок, 2012861 - 13 559 упаковок, 2012871 - 13 497 упаковок, 2016161 - 13 520 упаковок, 2016171 - 13 550 упаковок, 2016211 - 13 540 упаковок, 2016221 - 13 544 упаковок, 1914021 - 13 403 упаковки, 2012831 - 13543 упаковки.

Общее число упаковок, введенных Ответчиком-1 в оборот в 2020 году, составило 466 567. Упаковки препарата Драстоп, выпускаемые в 2020 году, содержали 10 ампул. То есть в 2020 году Ответчик-1 ввел в оборот 4 665 670 ампул препарата Драстоп. Таким образом, стоимость использования Изобретения Ответчиком-1 в 2020 году составила бы 4 665 670 ампул * 10,8 руб. за ампулу = 50 389 236 руб.

В 2021 году Ответчик-1 ввел в оборот нижеперечисленные серии препарата Драстоп в следующем количестве упаковок: 1914051 - 13 425 упаковок, 1914061 - 13 392 упаковки, 1914031 - 13 329 упаковок, 1914041 - 13 427 упаковок, 1902011 - 13 339 упаковок, 20127421 - 6 902 упаковки, 2012891 - 13 478 упаковок, 2016181 - 13 497 упаковок, 2016191 - 13 572 упаковки, 2016201 - 13 468 упаковок, 2016231 - 13 618 упаковок, 2016241 - 13 612 упаковок, 2016251 - 13 526 упаковок, 2016261 - 13 526 упаковок, 2016271 - 13 563 упаковок, 2018402 - 10 960 упаковок, 2018411 - 5 040 упаковок, 2018412 - 8 495 упаковок, 2018421 - 13 590 упаковок, 2018431 - 13 565 упаковок, 2018441 - 13 619 упаковок, 2018451 - 13 643 упаковки, 2018461 - 13 562 упаковки, 2018471 - 13 614 упаковок, 2018481 - 13 634 упаковки, 2018491 - 13 584 упаковки, 2018501 - 13 639 упаковок, 2018511 - 13 577 упаковок, 2018521 - 13 508 упаковок, 2018531 - 13 385 упаковок, 2018541 - 13 659 упаковок, 2018551 - 13 520 упаковок, 2018561 - 13 637 упаковок, 2018933 - 7 731 упаковка.

Общее число упаковок, введенных Ответчиком-1 в оборот в 2021 году, составило 431 636. Упаковки препарата Драстоп, выпускаемые в 2021 году, содержали 10 ампул. То есть в 2021 году Ответчик-1 ввел в оборот 4 316 360 ампул препарата Драстоп. Таким образом, стоимость использования Изобретения Ответчиком-1 в 2021 году составила бы 4 316 360 ампул * 10,95 руб. за ампулу = 47 264 142 руб.

В 2022 году Ответчик-1 ввел в оборот нижеперечисленные серии препарата Драстоп в следующем количестве упаковок: 2259003 - 9 076 упаковок, 2259005 - 9 083 упаковки, 2259006 - 9 059 упаковок. Общее число упаковок, выпущенных в 2022 году, составило 27 218. Упаковки препарата Драстоп, выпускаемые в 2022 году содержали 10 ампул. То есть в 2022 году Ответчик-1 ввел в оборот 272 180 ампул препарата Драстоп. Таким образом, стоимость использования Изобретения Ответчиком-1 в 2022 году составила бы 272 180 ампул * 15,9 руб. за ампулу = 4 327 662 руб.

Таким образом, общая стоимость использования Изобретения составляет 53 881 856 руб. + 50 389 236 руб. + 47 264 142 руб. + 4 327 662 руб. = 155 862 896 руб. В соответствии с подпунктом 2 статьи 1406.1 ГК РФ Истец просит установить компенсацию в двукратном размере стоимости использования Изобретения, то есть 155 862 896 руб. * 2 = 311 725 792 руб.

В отношении Ответчика-2 Истец просит установить 100 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на Изобретение № 2612014 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ АРТРОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ» в твердой сумме

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Из содержания названной нормы следует, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда.

Доводы ответчиков о необходимости назначении повторной экспертизы судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу содержит ответы на все поставленные вопросы, а также подробное описание проведенных исследований. Эксперты ФИО5 и ФИО6 в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вызванные в судебное заседание эксперты дали по заключению необходимые пояснения, а также дали в письменном и устном виде исчерпывающие ответы на замечания ответчика.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Как подтверждается правовыми позициями, изложенными в судебных актах Суда по интеллектуальным правам и Девятого арбитражного апелляционного суда, рецензия является лишь субъективным мнением частных лиц, составленным по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса. Вследствие этого рецензии не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, а являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, каждый ответчик допустил самостоятельное нарушение исключительные права Истца, где за нарушение, допущенное Ответчиком-1 согласно расчету Истца сумма компенсации составила 311 725 792 рубля, а за нарушение допущенное Ответчиком-2 – 100 000 рублей.

Судом не усматривается оснований для снижения сумм компенсаций.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Понесенные истцом расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1257, 1258, 1259, 1270, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трокас Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМЕД-фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в двукратном размере стоимости права использования Изобретения № 2612014 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ АРТРОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ» за период с 11 октября 2019 года по 06 июня 2023 года в размере 311.725.792 (триста одиннадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто два) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аптека № 347 «Надежда»», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМЕД-фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на Изобретение № 2612014 «СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ АРТРОЛОГИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ» в твердой сумме в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трокас Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМЕД-фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аптека № 347 «Надежда»», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМЕД-фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 4.000 (четыре тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов