﻿/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» ноября 2021 года                                                     Дело № А43-22291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября  2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года по делу № А43-22291/2021, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Городская клиническая больница № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1035205766738, ИНН 5262116410) к Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203028839, ИНН 5260102934) о снижении до минимального размера финансовых санкций в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода», наложенных решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району города Нижний Новгород от 24.03.2021 N062S19210007566 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и уплате 446 500 рублей в качестве финансовых санкций.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее – заявитель, ГБУЗ НО «ГКБ №5») с заявлением к Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Нижнего Новгорода (далее - ответчик, УПФР по Советскому району г. Н.Новгорода) о снижении до минимального размера финансовых санкций в отношении ГБУЗ НО «ГКБ №5», наложенных решением УПФР по Советскому району г. Н.Новгорода от 24.03.2021 N062S19210007566 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и уплате 446 500 рублей в качестве финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 13 августа 2021 года требования удовлетворены частично. Решение УПФР по Советскому району г. Н.Новгорода от 24.03.2021 N062S19210007566 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части привлечения ГБУЗ НО «ГКБ №5» к ответственности в виде штрафа в размере 267 900рублей. В удовлетворении оставшихся требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ГБУЗ НО «ГКБ №5»  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 августа 2021г. по настоящему делу в части размера финансовых санкций и уменьшить штраф до 10 000 рублей.

ГБУЗ НО «ГКБ №5» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель не в полной мере удовлетворен решением арбитражного суда, поскольку считает неадекватным наказание совершенному правонарушению и приводит следующие доводы, которым, по его мнению, суд не придал значения: отчетность составлялась на большое количество сотрудников, 893 сотрудника (по состоянию на момент правонарушения); просрочка в течение 3 дней является малозначительным нарушением; учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет социально значимые функции; суд не принял во внимание факт наличия у больницы кредиторской задолженности в размере 193 653 798,59 рублей (по состоянию на 01.08.2021г.), причем возникла задолженность в результате недофинансирования расходов на приобретение лекарственных средств; наложение финансовых санкций в таком большом размере не просто не дисциплинирует нарушителя, а наоборот влечет избыточное ограничение финансовых возможностей юридического лица; отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В материалы дела от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ОПФР по Нижегородской области) поступил отзыв на апелляционную жалобу от 01.11.2021 №14036 (входящий №01АП-7298/21(1) от 03.11.2021), в ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также в котором заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны по делу, а именно: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району города Нижний Новгород на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, в подтверждение представлена выписка ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что ОПФР по Нижегородской области является правопреемником УПФР по Советскому району г. Н.Новгорода, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о замене стороны в спорном правоотношении.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 ГБУЗ НО «ГКБ №5» представило в УПФР по Советскому району г. Н.Новгорода отчет по форме СЗВ-М (тип формы "исходная") за январь 2021 года на 893 застрахованных лица. 

18 февраля 2021 года УПФР по Советскому району г. Н.Новгорода составлен акт №062S18210003728 о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено решение от 24.03.2021 №062S19210007566 о привлечении ГБУЗ НО «ГКБ №5» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ) за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М за январь 2021 года в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо, что в отношении 893 застрахованных лиц в общей сумме составило 446 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением от 24.03.2021 в части назначенного штрафа, ГБУЗ НО «ГКБ №5» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области  с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ГБУЗ НО «ГКБ №5» не отрицает факт нарушения срока предоставления отчета о 893 застрахованных лицах за январь 2021 года с нарушением установленного частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Просит суд снизить до минимального размер назначенного оспариваемым решением штрафа, учитывая небольшой период просрочки (3 дня), совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по страховым взносам, осуществление работы учреждения в экстремальных условиях пандемии, в 2021 году отчетность предоставлялась в ПФР ранее установленных законом сроков.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и ГБУЗ НО «ГКБ №5» не оспаривается факт нарушения последним срока предоставления отчета о 893 застрахованных лицах с нарушением установленного частью 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ. В связи с этим, оспариваемое решение принято УПФР по Советскому району г. Н.Новгорода в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принимая во внимание незначительный период просрочки предоставления сведений (3 дня), совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2021 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 178 600 руб. (по 200 руб. за каждое застрахованное лицо). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу статьи 1 Закона №27-ФЗ страхователями являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. Отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год. 

Согласно части 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения  науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

В силу части 6 статьи 17 Закона №27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте. 

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица (часть 10 статьи 17 Закона №27-ФЗ). 

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 11 статьи 17 Закона №27-ФЗ). 

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной Законом №27-ФЗ, УПФР по Советскому району г. Н.Новгорода не допущено.

Наличие факта просрочки выполнения обязанности по предоставлению сведений по форме N СЗВ-М за октябрь 2018 года ГБУЗ НО «ГКБ №5» не оспаривает.

В связи с этим оспариваемое решение принято УПФР по Советскому району г. Н.Новгорода в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, ГБУЗ НО «ГКБ №5» привлечено правомерно.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер финансовых санкций, установленных оспариваемым решением.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Однако, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Принимая во внимание незначительный период просрочки предоставления сведений (3 дня), совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2021 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 178 600 руб. (по 200 руб. за каждое застрахованное лицо). 

У апелляционного суда нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, по мнению ГБУЗ НО «ГКБ №5» имеются основания для дополнительного снижения штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Ввиду изложенного, а также учитывая характер совершенного страхователем правонарушения (непредставление в установленный срок сведений о 893 застрахованных лицах), отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность либо препятствовавших представлению сведений в установленный срок, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер примененных финансовых санкций, установленный судом первой инстанции, соразмерен конституционно закрепленным целям законодательства о страховых взносах и персонифицированном учете и охраняемым законом интересам (учитывая, что обязанность страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах непосредственно связана с осуществлением пенсионным фондом его функций и задач по контролю за правомерностью выплаты страховых пенсий), а также характеру совершенного деяния.

Следует отметить, что совершение правонарушения впервые свидетельствуют о том, что не имеется отягчающих вину обстоятельств, но не может быть отнесено к смягчающим.

Кроме того, указанные ГБУЗ НО «ГКБ №5» обстоятельства в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих, суд не может расценить в качестве таковых.

Апелляционная инстанция поддерживает суд первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае дополнительное снижении размера штрафа противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лица.

Снижение размера штрафных санкций является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы ГБУЗ НО «ГКБ №5», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району города Нижний Новгород на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 августа 2021 года по делу № А43-22291/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

        Возвратить Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.09.2021 № 1837.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева