АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30515/2024 

Дата принятия решения – 25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 03-17 декабря 2024 дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Фишер", г.Москва, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1" Заинского муниципального района Республики Татарстан, г.Заинск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан, о признании недействительными заключенные между МБУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1" Заинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Фишер» договора поставки лыжного инвентаря № F24/C&C/120 от 20.05.2024 на сумму 286 800 руб., № F24/C&C/118 от 20.05.2024 на сумму 518 775 руб., № F24/C&C/119 от 22.05.2024 на сумму 535 200 руб., о применении последствия недействительности ничтожных сделок: об обязании ООО «Фишер» возвратить МБУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1" Заинского муниципального района Республики Татарстан денежные средства, оплаченные по договорам поставки на общую сумму 1 340 775 руб.,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности от 30.09.2024 ФИО2, удостоверение; после перерыва - представитель по доверенности от 16.04.2024 ФИО3, удостоверение;

от ООО "Фишер" до и после перерыва – не явился, извещен;

от МБУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1" Заинского муниципального района Республики Татарстан до и после перерыва – представитель по доверенности от 08.10.2024 ФИО4;

от Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань (заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фишер", г.Москва (ответчик-1, общество), Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1" Заинского муниципального района Республики Татарстан, г.Заинск (ответчик-2, спортивная школа) о признании недействительными заключенные между МБУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1" Заинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Фишер» договора поставки лыжного инвентаря № F24/C&C/120 от 20.05.2024 на сумму 286 800 руб., № F24/C&C/118 от 20.05.2024 на сумму 518 775 руб., № F24/C&C/119 от 22.05.2024 на сумму 535 200 руб., о применении последствия недействительности ничтожных сделок: об обязании ООО «Фишер» возвратить МБУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1" Заинского муниципального района Республики Татарстан денежные средства, оплаченные по договорам поставки на общую сумму 1 340 775 руб.

Определением от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан.

ООО "Фишер" и Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. 

До судебного заседания от МБУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1" Заинского муниципального района Республики Татарстан поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ООО "Фишер" поступили возражения на заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика-2 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-00 м. 17.12.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-09 м. 17.12.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствии ответчика-1 и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика-2 требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства и законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1» Заинского муниципального района Республики Татарстан».

Прокуратурой установлено, что в рамках Федерального проекта «Спорт - норма жизни», входящего в национальный проект «Демография», Заинскому муниципальному району Республики Татарстан на основании соглашения № 92627000-1-2024-005, заключенного между Министерством спорта Республики Татарстан и Исполнительным комитетом Заинского муниципального района 21.05.2024, предоставлены субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации на приобретение спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций дополнительного образования в нормативное состояние в сумме 2 244 669 руб.

Субсидии на основании соглашения от 26.06.2024 № 20-2024-086886 предоставлены Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Спортивной школе.

В период с 20.05.2024 по 22.05.2024 Спортивной школой с ООО «ФИШЕР» заключены следующие договоры поставки:

1) договор поставки № F24/C&C/120 от 20.05.2024 на сумму 286 800 руб., предмет - беговые лыжи;

2) договор поставки № F24/C&C/118 от 20.05.2024 на сумму 518 775 руб., предмет - беговые лыжи, палки беговые, лыжные мази, лыжные крепления, лыжные парафины и эмульсии;

3) договор поставки № F24/C&C/119 от 22.05.2024 на сумму 535 200 руб., предмет - гоночные лыжи, палки беговые.

Таким образом, в течение трех дней Спортивной школой заключены 3 договора поставки с единственным подрядчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) на поставку лыжного инвентаря на общую сумму 1 340 775 руб.

Положение пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения контрактов без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Указанные договоры (с учетом единого предмета, места выполнения работ, а также их заключения в течение непродолжительного периода времени), образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанных обстоятельств истец пришел к выводу, что в нарушение требований статей 8, 24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ спортивной школой заключены вышеуказанные договора с единственным поставщиком (исполнителем) без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 вышеуказанного закона закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок каждая, в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. 

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнением работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Названные условия в рассматриваемом случае судом не установлены.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий; подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Изучение контрактов показало, что они имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в один промежуток времени (3 дня), с одним исполнителем, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 340 775 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из системного анализа норм Федерального закона N 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Указанные условия в спорном случае отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом N 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). 

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. 

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на поставку товара, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг. 

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона N 44-ФЗ позволило бы заключить договор на более выгодных для спортивной школы условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения. 

В настоящем случае спорные договоры заключены при явном несоответствии Закону N 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Кроме того, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет. 

Сам по себе факт исполнения договоров не исключает признание их недействительными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 06 2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), статьями 166, 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, а заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Истец не оспаривал, что ответчик добросовестно оказал предусмотренные договорами услуги, за соразмерную цену, результат оказанных услуг находится в общественно-полезном использовании. 

Доказательства того, что ответчик фактически поставил товар на меньшую сумму, чем оплачено Заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления вывод, отсутствует основания для вывода о злоупотреблении со стороны поставщика. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась школа как заказчик, а не поставщик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба школе.

По смыслу ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Действительно, возврат школой полученного инвентаря в натуре неисполним с учетом характера и специфики поставляемого товара, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования, поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Как пояснил представитель школы, каждый товар (беговые лыжи) уже подогнали под определенных спортсменов (укоротили под их рост, установили крепления) и данный товар уже используется спортсменами на соревнованиях и при тренировках, в связи с чем, вернуть товар в прежнем состоянии не представляется возможным. В том числе было указано, что в настоящее время спортивный инвентарь используется спортсменами для тренировок и соревнований в другом регионе (ХМАО), изъятие снаряжения приведет к срыву тренировочного процесса и невозможность участия в соревнованиях

Взыскание с ответчика ООО «ФИШЕР» денежных средств по оспоренным договорам порождает необходимость вернуть спортивной школой поставленный товар (подогнанный под параметры конкретного спортсмена и уже находящегося в пользовании), что фактически неисполнимо. 

В данном случае договора заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались. Инициатором договоров являлся как заказчик спортивная школа, и именно она фактически допустила нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ляжет на ООО «ФИШЕР». Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору (потерпевшего) о характере и условиях возникшего обязательства. 

Соответствующая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 №Ф06-1357/2021 по делу N А55-11835/2020, от 28.08.2023 по делу № А55-25724/2022 и от 23.12.2024 №Ф06-4907/2024 по делу № А55-26492/2023. 

Как указал истец, ООО «ФИШЕР» не могло не знать, что поставка товара выполняется им при очевидном отсутствии обязательств, в нарушение императивных норм закона. Поставщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде возврата полученных им денежных средств по недействительным сделкам.

Однако, сам факт дробления контрактов не свидетельствует об осведомленности ООО «ФИШЕР» о характере и условиях возникшего обязательства. 

Осведомленность поставщика о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении договоров произошло по вине заказчика. Именно им допущена процедура дробления, с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом.

Прокуратурой не подтвержден и судом не установлен факт осведомленности поставщика о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении договоров поставки.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договоров. 

Учитывая, что обязательства по договорам исполнены в полном объеме, поставленный товар используется, отсутствие доказательств того, что от поставленного товара общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, суд считает, что взыскание с общества стоимости поставленного товара по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1" Заинского муниципального района Республики Татарстан, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Суд полагает в данном случае что, учитывая наличие договоров на момент поставки товара, отсутствие доказательств того, что от поставки товара общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, взыскание с общества стоимости товара по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения обществом возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ школой, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо. 

Так, в статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4). 

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. 

Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение). 

Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности/возможной осведомленности стороны по договору (потерпевшего) о характере и условиях возникшего обязательства. 

Между тем, истцом не подтвержден и судом не установлен факт осведомленности общества о нарушениях положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении спорных договоров. 

Таким образом, в данном конкретном споре, учитывая наличие заключенных договоров на момент поставки товара, отсутствие доказательств того, что от реализации товара общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, взыскание с общества, действующего добросовестно, денежных средств, без обеспечения возможности получения возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ заказчика, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо. 

Следует также отметить, что изложенный выше правовой подход, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.11.2024 № 301-ЭС24-21390.

На основании изложенного, суд не усматривает возможным осуществить применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Фишер» возвратить МБУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1" Заинского муниципального района Республики Татарстан денежные средства, оплаченные по договорам поставки на общую сумму 1 340 775 руб., в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с частичным удовлетворением иска (иск подан 11.09.2024) о признании сделки недействительной и отказом в применении последствий недействительности сделки, госпошлина, отплаты которой Истец освобожден, распределяется судом в размере 50 000 руб. (как иск не имеющий имущественного выражения) и относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными заключенные между МБУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1" Заинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Фишер» договора поставки лыжного инвентаря № F24/C&C/120 от 20.05.2024, № F24/C&C/118 от 20.05.2024, № F24/C&C/119 от 22.05.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фишер", г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в доход федерального бюджета. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва имени олимпийского чемпиона ФИО1" Заинского муниципального района Республики Татарстан, г.Заинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины, выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов