ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 ноября 2024 года                                                                       Дело № А82-11167/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2024 о взыскании судебных расходов

по делу № А82-11167/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительным постановления, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГП-ФР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (с 14.11.2023 - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор») (далее – заявитель, Общество, ООО «СЗ «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «ГП-ФР» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Франшиза»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2023 (с учетом определений от 09.12.2023 об исправлении опечатки) в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления от 13.07.2023 отказано; суд уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 565 570 руб. 79 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 удовлетворена апелляционная жалоба Общества, решение суда от 09.12.2023 изменено. Суд удовлетворил заявление Общества частично, признав постановление от 13.07.2023 недействительным в той части, в которой размер исполнительского сбора превышает 259 195 руб. 36 коп., уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с Общества постановлением от 13.07.2023, на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 194 396 руб. 52 коп.

25.06.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 96 400 руб. судебных расходов.

Определением от 24.07.2024 заявление Общества удовлетворено, с Управления в пользу заявителя взыскано 96 400 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, не соответствуют рыночным ценам, не соотносятся с количеством и качеством выполненной представителями работы, а также сложности и характеру спора. В обоснование позиции заявитель ссылается на сайты юридических фирм в регионе. Отмечает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2024 не содержит перечня услуг, указанных в договоре от 26.06.2023, с учетом чего сделать однозначный вывод о том, какие именно услуги оказаны представителем, нельзя. По мнению Управления, целесообразность привлечения к участию в деле двух представителей отсутствовала, оказываемые по договорам от 26.06.2023, 22.02.2024 и от 24.04.2024 услуги дублируются, рассматриваемая категория дел не является сложной и не требует значительных временных затрат при подготовке правовой позиции по делу.    

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения. Указывает, что сложность рассмотрения дела была обусловлена действиями ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде постановление от 16.06.2023 было заменено на постановление от 13.07.2023, с учетом чего заявитель был вынужден подготовить уточненное заявление с измененным предметом иска. К заседанию 26.09.2023 Обществом были подготовлены дополнения к уточненному заявлению, а в последующем  - апелляционная жалоба. Общество отмечает, что расходы на двух представителей определены и понесены за разные услуги по представлению интересов заявителя в рамках настоящего дела, соразмерность понесенных заявителем расходов подтверждается стоимостью услуг адвокатов в регионе.   

Управление в возражениях на отзыв выражает несогласие с доводами заявителя, настаивает на нецелесообразности привлечения двух представителей к участию в деле. Указывает, что факт нарушения прав заявителя службой судебных приставов не нашел своего подтверждения, а судом апелляционной инстанции требования Общества удовлетворены частично, с учетом чего, с позиции ответчика, понесенные заявителем расходы должны быть уменьшены. 

Кроме того, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик указывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению. Такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. В обоснование ответчик ссылается на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, произведенных Обществом (заказчик) в связи с рассмотрением настоящего дела, представлены:

договор на оказание юридических услуг от 26.06.2023, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акт оказанных услуг от 06.05.2024 (т.3 л.д.9-10);

договоры на оказание юридических услуг от 22.02.2024, от 24.04.2024, заключенные с ФИО3 (исполнитель), акты оказанных услуг от 12.03.2024, от 08.05.2024 (т.3 л.д.13-16).  

Согласно материалам дела услуги фактически оказаны Обществу в части подготовки в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023, уточнения заявления, апелляционной жалобы и иных процессуальных документов (пояснений, ходатайств) (т.1 л.д.2-8, 140-144, 146-147; т.2 л.д.1-2, 16, 36-38, 44, 47, 50, 62, 70).

При производстве по делу в суде первой инстанции представить Общества ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях 13.07.2023, 02.08.2023, 26.09.2023, 14.11.2023 (т.1 л.д.138, 159, т. 2 л.д.4, 23).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.03.2024, 06.05.2024 интересы Общества представляла ФИО3 (т.2 л.д.54, 74), которой в целях участия в судебных заседаниях также понесены транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом на общую сумму 13 190 руб. 40 коп. (т.3 л.д.21-24).    

В подтверждение оплаты оказанных услуг Общество представило платежные поручения от 01.12.2023 № 13 о выплате ФИО2 по договору от 26.06.2023 55 000 руб., от 27.02.2024 № 32, от 03.05.2024 № 74 о выплате ФИО3 по договорам от 22.02.2024, от 24.04.2024 41 400 руб. (т.2 л.д.11, 17, 19), чеки от 01.12.2023, от 27.02.2024, от 03.05.2024 (т.2 л.д.12, 18, 20).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания Обществу представителями юридических услуг, несение заявителем судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана.

Отсутствие указания в договорах и в актах оказанных услуг подробного перечня услуг с определением цены по каждой оказанной услуге не может свидетельствовать о недоказанности факта их оказания представителями ФИО2, ФИО3 и несения расходов Обществом.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, каких-либо критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлено. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительности судебного разбирательства и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем и характер выполненной представителями работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными и разумными судебные издержки Общества в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения стоимости расходов и несоответствия их размера критерию разумности, Управлением не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Ссылки ответчика на расценки юридических услуг в сети «Интернет» не принимаются, поскольку эти расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, а также не относятся к сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Достаточных оснований полагать, что понесенные Обществом судебные расходы чрезмерны относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом проделанного его представителями объема работы не усматривает.

Указание заявителя жалобы на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле двух представителей подлежит отклонению, поскольку о неразумности понесенных судебных расходов не свидетельствует. Судебное разбирательство длилось продолжительное время, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, но и подготовку процессуальных документов. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства и, следовательно, не может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов. При этом Управление не доказало необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей.

Ссылка ответчика на пункт 15 Постановления № 1 безосновательна, перечисленные в данном пункте разъяснений расходы Обществом дополнительно к возмещению не заявлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разъяснения о порядке применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек даны в пунктах 20, 21 Постановления № 1.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле заявителем оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023, которым с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 754 094 руб. 39 коп. Спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административно-публичных органов.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, Общество оспаривало ненормативный правовой акт, возлагающий на него имущественную обязанность, с учетом чего в силу указанных норм и разъяснений при распределении судебных издержек подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов при пересмотре судебных актов в судах проверочных инстанций отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Общество обжаловало решение суда от 09.12.2023 в суд апелляционной инстанции в части, а именно просило уменьшить размер исполнительского сбора до суммы 259 195 руб. 36 коп., а также применить нормы об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном суде решение суда от 09.12.2023 изменено: заявление Общества удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 признано недействительным в той части, в которой размер исполнительского сбора превышает 259 195 руб. 36 коп.

Соответственно, жалоба Общества была удовлетворена полностью, заявленные требования удовлетворены частично (от оспариваемой суммы 754 094 руб. 39 коп. признан неправомерным исполнительский сбор в размере 494 899 руб. 03 коп., то есть на 65,63%).

Ввиду изложенных обстоятельств в силу указанных норм и разъяснений судебные расходы Общества:

по первой инстанции подлежат удовлетворению частично с учетом правила о пропорциональном удовлетворении заявленных требований. При этом при определении пропорции следует учитывать, что представитель ФИО2 по договору от 26.06.2023 готовила апелляционную жалобу (т.2 л.д.36-38), расходы на которую с учетом результата ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, не подлежат включению в пропорцию. Стоимость услуги по составлению жалобы апелляционный суд оценивает в 15 000 руб., учитывая критерии разумности и справедливости, объем выполненной работы, время, Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утв. решением Совета Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022). Соответственно, расходы за ведение дела в суде первой инстанции с учетом правила о пропорциональном удовлетворении требований подлежат определению от суммы в 40 000 руб. (40 000 руб. х 65,63%) и составят 26 252 руб.   

по второй инстанции подлежат удовлетворению полностью в сумме 41 400 руб., так как судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят в пользу Общества. Как пояснил заявитель в отзыве на жалобу, указанная сумма расходов помимо стоимости представительства, включает в себя также стоимость четырех поездок железнодорожным транспортом. По убеждению апелляционного суда, данная сумма в целом соразмерна объему оказанных представителем услуг и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, отвечает критериям разумности и справедливости с учетом существующих в регионе цен на аналогичные услуги.  

Таким образом, с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 82 652 руб. судебных расходов (15 000 + 26 252 + 41 400), сумма которых определена с учетом правила о пропорциональном удовлетворении заявленных требований в суде первой инстанции, а также полного удовлетворения апелляционной жалобы. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение суда – отмене в части взыскания 13 748 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 (пункт 1 части 4), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2024 по делу  №А82-11167/2023 отменить в части взыскания 13 748 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 652 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. 

Судья

А.И. Семенов