АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11952/2025

г. Новосибирск

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2025 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Тогучинскагропромэнерго» (ИНН 

<

***>)  

к 1) администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 2) администрации Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>).  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Относительно предмета спора: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>); 2) Прокуратура Новосибирской области (ИНН 

<

***>);  

о признании права собственности, при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО1, доверенность № 1 от 11.03.2025, удостоверение адвоката;  

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность № 99 от 12.03.2025, диплом, паспорт;  

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 24.02.2025 № 900, служебное удостоверение, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тогучинскагропромэнерго» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее – ответчик 1, администрация 1) и администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее – ответчик 2, администрация 2) с иском, уточненным ы порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 71,9 кв.м., 1952 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:24:010276:368, по адресу: 

<

...>, в порядке приобретательной давности.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Прокуратура Новосибирской области.  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном виде, просил их удовлетворить.  

 Ответчик – администрация Тогучинского района Новосибирской области в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, указав, что документы, подтверждающие передачу земельного участка истцом не представлены, истцом не доказано добросовестное владение спорным объектом, поскольку спорный объект подлежал сносу, и владение спорным зданием на протяжении срока приобретательной давности, поскольку не представлено доказательств правопреемства истца с Тогучинским предприятием «Сельхозэнерго». Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.  

 Ответчик – администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что истцом не представлено доказательств выделения ему земельного участка и возникновения у истца права собственности на спорный объект.  

 Третье лицо – Прокуратура Новосибирской области в судебном заседании и представленном отзыве возражала в отношении удовлетворения иска, указав, что добросовестное владение истцом не доказано, у истца не имелось оснований для владения спорным зданием как своим собственным, поскольку оно подлежало сносу, земельный участок, на котором находится спорный объект предоставлялся под строительство жилых домов, которые так и не были построены. Подробнее позиция третье лица изложена в отзыве.  

 Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.  

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тогучинскагропромэнерго» был учрежден на основании Постановления главы администрации Тогучинского района Новосибирской области № 161 от 29.04.1997 и в соответствии с п. 1.8 Устава от 03.03.1997, принятого решением общего собрания,  

является полным правопреемником Производственного межхозяйственного предприятия «Тогучинскагропромэнерго», ранее преобразованного из Тогучинского межколхозного  

производственного энергетического объединения «Сельхозэнерго» на основании приказа № 92 от 14.04.1986.  

Тогучинское предприятие «Сельхозэнерго» было образовано путем преобразования на основании приказа № 38-К от 28.11.1980 из Тогучинского объединения «Райсельхозэнерго», организованного на основании Решения исполкомитета районного совета депутатов трудящихся № 294 от 20.12.1975.  

Решением Исполнительного комитета Тогучинского городского совета депутатов трудящихся от 18.07.1977 № 158 Тогучинскому межколхозному производственному энергетическому объединению «Сельхозэнерго» был отведён земельный участок под временное пользование, возложена обязанность на последнего навести надлежащий порядок на отведенной территории.  

В настоящее время, в отношении указанного земельного участка Постановлением Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области № 19 от 16.01.2025 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 98, и присвоен кадастровый номер 54:24:010276:368.  

Решением Исполнительного комитета Тогучинского городского совета народных депутатов от 27.03.1978 № 72 также был отведён земельный участок межколхозному производственному энергетическому объединению «Сельхозэнерго», площадью 0,18 га для строительства 2-х четырехквартирных жилых домов по ул. Томской № 16, по ул. Томской № 1в с выносом водопровода из зоны строительства домов; разрешено строительство административного здания на собственной территории.  

Вместе с тем, на указанном земельном участке находилось нежилое здание конторы 1952 года постройки. Общая площадь здания с пристроем, согласно техническому паспорту, выданному Тогучинским бюро технической инвентаризации, составляла 74,6 кв.м.  

Указанное нежилое помещение согласно Акту комиссии по обследованию земельного участка от 10.03.1978 года на момент предоставления уже находилось на земельном участке и подлежало сносу.  

Аналогичная информация о размещенной на земельном участке здания - деревянной конторы, подлежащей сносу, содержатся и в Акте комиссии по обследованию земельного участка от 28.01.1981.  

Поскольку спорное жилое здание 1952 года постройки было фактически предоставлено Тогучинскому межколхозному производственному энергетическому объединению «Сельхозэнерго» в 1977 году для его дальнейшего сноса, можно сделать вывод, что собственник здания явным образом выразил свое намерение на распоряжение и отказ от указанного имущества.  

Таким образом, даже без присоединения сроков владения правопредшественника, истец - СПК «Тогучинскагропромэнерго» владеет и пользуется спорным нежилым зданием как своим собственным более 27 лет, использует его в соответствии с его назначением и несет бремя содержания в отношении указанного имущества.  

С 1977 года по настоящее время спорное нежилое помещение эксплуатируется истцом. Как следует из технического плана от 26.03.2025, выполненного кадастровым инженером ФИО4, общая площадь объекта недвижимости (здания) в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2022 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного  

строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» составляет 71,9 кв.м.  

Здание находится в работоспособном состоянии, соответствует необходимым строительным нормам и правилам, что позволяет эксплуатировать строение по своему назначению.  

Согласно ответу Администрации города Тогучина № 385 от 04.03.2025 спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества города Тогучина не числится. Правопритязания третьих лиц на объект недвижимого имущества отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, однако приобретение права собственности на данный объект капитального строительства во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.  

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.  

 Статьями 218, 234 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.  

 Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  

возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

 В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.  

 В рассматриваемом случае, в обоснование владения спорным объектом в течение срока приобретательной давности, истец указывает, что, спорный объект – здание конторы, 1952 года постройки находилось на земельном участке, предоставленном правопредшественнику истца в 1978 году, для строительства двухэтажных жилых домов, и подлежало сносу. Однако, поскольку указанные жилые дома построены не были, здание  

конторы снесено не было и правопредшественники истца и сам истец пользуются этим зданием до сих пор.  

 Требования истца заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность).  

 В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

 Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата  

им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.  

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.  

 В обоснование доводов о правопреемстве, истец указывает, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тогучинскагропромэнерго» был учрежден на основании Постановления главы администрации Тогучинского района Новосибирской области № 161 от 29.04.1997 и в соответствии с п. 1.8 Устава от 03.03.1997, принятого решением общего собрания, является полным правопреемником Производственного  

межхозяйственного предприятия «Тогучинскагропромэнерго», ранее преобразованного из Тогучинского межколхозного  

производственного энергетического объединения «Сельхозэнерго» на основании приказа № 92 от 14.04.1986.  

Вместе с тем, приказ № 92 от 14.04.1986, истцом в материалы дела не представлен.  

При этом, каких – либо иных доказательств, подтверждающих, что истец является правопреемником Производственного межхозяйственного предприятия «Тогучинскагропромэнерго», ранее преобразованного из Тогучинского межколхозного  

производственного энергетического объединения «Сельхозэнерго», истцом также не представлено.  

Так, из Устава истца следует, что истец является полным правопреемником Производственного межхозяйственного предприятия «Тогучинскагропромэнерго».  

Из представленного в материалы дела постановления № 161 от 29.04.1997 главы администрации Тогучинского района Новосибирской области «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Тогучинскагропромэнерго» следует, что истец является правопреемником по обязательствам предприятия «Агропромэнерго».  

Доказательств того, что Тогучинское объединение «Райсельхозэнерго» было переименовано в Тогучинское предприятие «Сельхозэнерго», которое впоследствии было переименовано в Производственное межхозяйственное предприятие «Тогучинскагропромэнерго», истцом не представлено.  

Из ответа от 26.02.2025, полученного из отдела архивной службы администрации Тогучинского района Новосибирской области, следует, что таких документов нет.  

 Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что представленные истцом документы в отношении  

земельного участка подтверждают лишь намерение предоставить земельный участок под строительство, но доказательства представления и передачи земельного участка в материалах дела отсутствуют.  

 В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены справки от 27.06.2025 об отсутствии в архивах государственных актов и договоров, удостоверений на право пользования землей, ни в отношении истца, ни в отношении его правопредшественников.  

 Кроме того, и ответчик и третье лицо заявили об отсутствии признаков добросовестного владения спорным имуществом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект подлежал сносу.  

 Из указанного следует, что ни у истца, ни у его правопредшественников, не имелось оснований для владения спорным объектом, как своим собственным.  

 Также истец в обоснование заявленных требований указывает, что и без присоединения владения правопредшественников, пользуется спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности.  

 Однако, анализ представленных истцом доказательств, по мнению суда не подтверждает давностное владение истца, поскольку из договора № 73 от 20.01.2017 на отпуск холодной (питьевой) воды следует, что он заключен в отношении административного здания, а представленные договоры аренды от 22.11.1997, от 23.11.1998, от 01.02.2000, от 20.11.2000, от 28.11.2001, заключены в отношении бокса в автогараже и производственного помещения конторы, при этом сведений о том, по какому адресу располагаются помещения, договоры не содержат, что не позволяет суду идентифицировать спорный объект – здание с производственным помещением, указанным в договорах.  

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению, что они не могут  

быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают добросовестное владение спорным имуществом и правопреемство истца в отношении спорного имущества.  

 Факт отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорный объект, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также не может являться в настоящем случае основанием для удовлетворения иска в заявленном виде.  

 Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

 Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья Ю.Н.Голубева