АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-25308/2019

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМБА» (ИНН 2420008366, ОГРН 1162468120319)

к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кежемскому району  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к и.о. начальника ОВМ ОМВД России по Кежемскому району ст. лейтенанту полиции ФИО1

о признании незаконным постановления № 172 от 01.08.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМБА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кежемскому району, к и.о. начальника ОВМ ОМВД России по Кежемскому району ст. лейтенанту полиции ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 172 от 01.08.2019. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.07.2019 в 16 часов 20 минут в ходе проведения оперативно - профилактических мероприятий «Нелегал», по адресу: 

<

...> выявлен гражданин ФИО3 Пулатжон угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее по тексту ФИО4), который находился в кабине фронтального погрузчика (трактор) и занимался перевозкой круглых пород, необработанной древесины к месту их переработки (распиловки) к станку по переработке древесины, а также перевозкой и складированием готовой продукции лесопиления – доски.

ФИО4 не имеет патента, требуемого в соответствии п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» для осуществления трудовой деятельности.

ФИО4 19.07.2019 привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без патента по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4, 19.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИМБА» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИМБА» составлен  протокол об административном правонарушении № 172 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении также установлено, что гражданин Узбекистана Ахмаджонов Давлатжон Пулатжон угли состоит на миграционном учете сроком с 01.07.2019 по 18.09.2019, принимающая сторона ООО «Имба», проживает по адресу: Кежемский район, п. Имбинский, ул. Гаражная, 7, имеет паспорт АВ 3755605 выдан МВД Узбекистана 20.04.2016, патента, разрешения на работу не имеет.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 201 от 15.05.2000, земельный участок площадью 36100 кв. метров, с кадастровым номером: 24:20:1300001:55, расположенный по адресу: 

<

...> находится в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «ИМБА» для эксплуатации производственной базы.

Из пояснений ФИО4, (объяснение от 18.07.2019) следует, что на базе ООО «Имба» временно отсутствует тракторист и по поручению руководства ООО «Имба»  он его заменил, с 08.07.2019 начал работать трактористом, патента не имеет.

Согласно объяснениям директора общества ФИО5 от 18.07.2019  на базе возникла проблема с трактористом, в связи с чем вызвали из Узбекистана ФИО4, так как он работал в организации с прошлого года до мая 2019 г. Около недели ФИО4 управляет фронтальным погрузчиком, грузит, перевозит древесину.

Факт допуска иностранного гражданина к выполнению работ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 23.07.2019, актом проверки от 18.07.2019, протоколом осмотра, материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснением иностранного гражданина, другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 № 172,  вынесенным и.о. начальника ОВМ ОМВД России по Кежемскому району ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ИМБА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 01.08.2019 № 172, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных равонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 указанного Кодекса, рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции).

От имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации вправе руководители структурных подразделений (подразделение по вопросам миграции) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (территориального органа МВД России), их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении  арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении  от 23.07.2019 № 172 составлен в присутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

Постановление от 01.08.2019 № 172 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по виду деятельности - подсобный рабочий, не указанному в разрешении на работу, содержащем сведения о другом виде деятельности - экспедитор.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; под трудовой деятельностью иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

На основании изложенного, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина) осуществляется только на основании разрешения на работу по выполняемой им трудовой деятельности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт допуска ООО «Имба» иностранного гражданина ФИО4 к выполнению работ. 18.07.2019 в ходе проведения оперативно - профилактических мероприятий «Нелегал», по адресу: 

<

...> установлено, что ФИО4 находился в кабине фронтального погрузчика (трактор) и занимался перевозкой круглых пород, необработанной древесины к месту их переработки (распиловки) к станку по переработке древесины, а также перевозкой и складирование готовой продукции лесопиления - доски.

Иностранный гражданин состоит на миграционном учете сроком с 01.07.2019 по 18.09.2019, принимающая сторона ООО «Имба», проживает по адресу: Кежемский район, п. Имбинский, ул. Гаражная, 7, патента, разрешения на работу не имеет.

Таким образом, в действиях ООО «Имба» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях ООО «Имба» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. 

Суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 того же Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции, представляет угрозу безопасности государства, а также могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе работников общества.

Суд также учитывает, что заявителем не впервые привлечен к работе иностранный работник, что отражено в объяснениях директора общества ФИО5 от 18.07.2019.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 308-АД16-16047 по делу N А32-32485/2015, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А44-10519/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А32-8479/2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А25-2101/2017 и др.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель, обращаясь с заявлением, указал на необходимость снижения размера штрафа. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества, при обращении с заявлением не представлено.

Определением суда от 30.10.2019 заявителю было предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие финансовое положение общества (бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках). Однако, указанные документы в материалы дела обществом не представлены, определение не исполнено. В связи с чем, основания для снижения размера административного штрафа, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении  от 01.08.2019 № 172 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИМБА» о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника ОВМ ОМВД России по Кежемскому району ФИО1 от 01.08.2019 № 172 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж