АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9012/2017

город Вологда

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 961 017 руб. 62 коп., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «Сокольский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; далее – МУП «Коммунальные системы») о взыскании 2 964 006 руб. 47 коп., в том числе в том числе 2 956 534 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в апреле 2017 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 01 апреля 2010 года № 188/10, 7472 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 20.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 21.05.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 961 017 руб. 62 коп., в том числе 2 956 534 руб. 35 коп. задолженности за апрель 2017 года, 4483 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 20.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 21.05.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований судом принято.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что истец не направил ему счет-фактуру, акт выполненных работ, расчет долга и процентов, в связи с чем просил не переходить в основное судебное заседание.

Определением суда от 23 июня 2017 года назначено предварительное судебное заседание в 10 час. 30 мин. 01 августа 2017 года, а также рассмотрение дела в судебном заседании  по существу в 10 час. 35 мин. 10 августа 2017 года. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик никаких причин невозможности явки представителя в предварительное и основное судебное заседание 01 августа 2017 года не привел.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что ходатайство ответчика явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, в связи с чем в его удовлетворении суд отказывает.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года открытое акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (теплоснабжающая организация; впоследствии изменившее наименование на АО «Сокольский ДОК») и МУП «Коммунальные системы» (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 188/10, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение потребителей МУП «Коммунальные системы».

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03 декабря 2010 года) оплата тепловой энергии производится потребителем ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца на основании счета-фактуры теплоснабжающей организации.

Истец, исполнив обязательства по поставке тепловой энергии в апреле 2017 года, предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 № 2898 на сумму 4 862 903 руб. 19 коп.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел частичную оплату. На момент рассмотрения спора задолженность составила 2 956 534 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчиком оказанные услуги по поставке тепловой энергии приняты. Отпущенная в апреле 2017 года тепловая энергия ответчиком оплачена частично, задолженность составила 2 956 534 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вручения потребителю счета-фактуры, акт выполненных работ, расчета долга и процентов, подлежат отклонению судом, поскольку противоречат материалам дела. Согласно почтовому уведомлению счет-фактура от 30.04.2017 № 2898 вручен ответчику 12.05.2017. Кроме того, акт от 30.04.2017 № 3083 на сумму 4 862 903 руб. 19 коп. подписан уполномоченным представителем ответчика. Доказательства вручения МУП «Коммунальные системы» иска и приложенных документов, а также заявления об уточнении исковых требований и расчета иска представлены истцом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4483 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 20.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 21.05.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленном порядке, следовательно, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, поэтому требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно по праву.

В соответствии с указанными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов в сумме 4483 руб. 27 коп. за период с 15.05.2017 по 20.05.2017. Указанный расчет проверен судом, законодательству не противоречит. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 21.05.2017 соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>)  2 961 017 руб. 62 коп., в том числе 2 956 534 руб. 35 коп. задолженности, 4483 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 20.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 21.05.2017; а также 37 805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 № 4039. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова