ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57442/2024

Дело № А40-271201/23

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АВТО М4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-271201/23

по иску ООО "АВТО М4"

к АО "СОГАЗ"

при участии третьего лица: ООО «Лизинговая компания «Эволюция»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  17.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;       

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1 485 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "Эволюция" и ООО "ТЕХЭЛЕМЕНТКУБАНЬ" заключен договор лизинга N 2021_277 от 11.02.2021 г., предметом которого является автомобиль BMW Х5 xDrive25d.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования N 1821-82МТ 0034EV/AON от 20.02.2021 г., заключенному между АО "Согаз" и ООО "ЛК "Эволюция".

03.02.2021 между ООО "ТЕХЭЛЕМЕНТКУБАНЬ", ООО "ФИО2" и ООО "ЛК "Эволюция" был заключен договор уступки, согласно которому ООО "Авто М4" приняло все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 2021_277 от 11.02.2021 г. 17.03.2022 г. автомобиль попал в ДТП.

24 марта 2022 г. ООО "Авто М4" подало в АО "Согаз" заявление N 1821-82МТ 0034EV/AON Д N 002 о страховом случае, произошедшим с автомобилем BMW Х5, застрахованным по договору N 1821-82МТ 0034EV/AON от 20.02.2021 г.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности Страховщик обязан принять решение по полученному заявлению в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Следовательно, ООО "Авто М4" должно было до 11 мая 2022 г. получить направление на ремонт в СТОА Страховщика или иное решение по заявлению о страховом случае от 24.03.2022 г.

При этом, ООО "Авто М4" от ООО "Голд авто" был получен ответ на заявление от 10.05.2022, согласно которому в случае получения направления на ремонт от СК "Согласие", СТОА "Голд авто" готово провести восстановительный ремонт ТС в рамках лимита 2903040 рублей.

В нарушение заключенного договора страхования АО "Согаз" в указанный срок не предоставило ООО "Авто М4" ни направление на ремонт в СТОА Страховщика, ни решение об отказе в страховом возмещении, ни уведомление о признании конструктивной гибели данного ТС.

Считая, что АО "Согаз" не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора ООО "Авто М4" приняло решение направить ТС для ремонта ИП ФИО3

12 мая 2022 года ООО "Авто М4" направило в АО "Согаз" заявление, в котором уведомило страховую компанию о том, что автомобиль BMW Х5 будет направлен на ремонт ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), приложило к заявлению гарантийное письмо ИП ФИО3, согласно которому ремонт ТС не превысит 70% от его страховой стоимости.

Ответа и возражений от АО "Согаз" на указанное заявление в срок, предусмотренный Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, не поступило.

Впоследствии автомобиль BMW Х5 застрахованный по договору N 1821-82МТ 0034EV/AON от 20.02.2021 был направлен на ремонт ИП ФИО3, о чем также в АО "Согаз" было направлено уведомление.

Только 23 июня 2022 года, то есть спустя 92 календарных и 61 рабочих дней после получения заявления ООО "ФИО2" о страховом случае от 24.03.2022, АО "Согаз" направило ООО "ФИО2" письмо N СГ-83164, в котором сообщало о том, что стоимость ремонта ТС по мнению страховой компании составит 3 635 416,5 рублей и превысит 70% от страховой стоимости ТС.

Таким образом, решение о конструктивной гибели ТС страховой компанией было принятое с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования, после начала ремонта ТС у ИП ФИО3

После окончания ремонтных работ ООО "Авто М4" направило в адрес страховой компании заявление, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения ООО "Авто М4" в размере 2 799 901 руб., с приложением акта выполненных работ N 1693 от 31.12.2022 г. и экспертного заключения N 25 от 06.09.2022, выполненного ИП ФИО4 по заказу ООО "ФИО2", согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного выше ТС составляет 2 867 100 руб., что также меньше 70% от страховой стоимости ТС.

Как указывает истец, претензии страховой компании к представленному акту выполненных работ не обоснованы.

Прежде всего, в акте выполненных работ отсутствуют сведения о каталожных номерах, данная информация в документах подобного рода не указывается.

Кроме того, к уведомлению от 14.06.2022 в адрес страховой компании был приложен заказ-наряд N 1693 от 14.06.2022, содержащий сведения о стоимости ремонтных работ у ИП ФИО3

Возражений относительно стоимости запасных частей, ЛКМ и нормочаса, указанных в заказ-наряде от 14.06.2022, от страховой компании в адрес ООО "ФИО2" не поступило.

В экспертном заключении N 25 от 06.09.2022 страховая компания также усмотрела ряд неточностей: указаны неверные каталожные номера облицовки бампера переднего, фары левой и правой, подушки безопасности пассажира, облицовки крыши, рулевого колеса, неверно определена стоимость нормочаса и ЛКМ.

В адрес ООО "Автомобиль Баварии Юг" был направлен запрос о предоставлении оригинальных каталожных номеров на облицовку бампера переднего, фары левой и правой, подушку безопасности пассажира, облицовку крыши, рулевого колеса для автомобиля BMW Х5.

После получения ответа ООО "Автомобиль Баварии Юг", в экспертное заключение N 25 от 06.09.2022 ИП ФИО4 были внесены изменения.

Согласно экспертному заключению N 25А от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 885 800 рублей, что так же не превышает 70% от его страховой стоимости.

04.07.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой ООО "ФИО2" просило отменить решение по убытку N 1821-82 МТ 0034EV/AONDN 0000002 о конструктивной гибели автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованного по договору N 1821-82МТ 0034EV/AON от 20.02.2021 г. и осуществить выплату страхового возмещения ООО "Авто М4" в размере 2799901 рублей.

К претензии было приложено экспертное заключение N 25А от 14.06.2023.

Факт получения претензии Ответчиком подтверждается отметкой на претензии.

В ответ на претензию было получено письмо N СГ-111031 от 11.07.2023, в котором Ответчик повторил свою позицию о наступлении конструктивной гибели ТС.

Сам факт направления ООО "ФИО2" поврежденного ТС на ремонт в ИП ФИО3 явился результатом нарушения страховой компанией сроков рассмотрения заявления о страховом случае и принятия решения по нему.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО "АНО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР".

03.04.2024 г. от экспертной организации ООО "АНО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 09.04.2024 производство по делу возобновлено.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил, что:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW К5 xDrive25d, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП от 24.03.2022 г., округленно составляет 3 107 400 рублей.

- Стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х5 Drive25d, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> составила 1 578 580 рублей.

Принимая во внимание выводы эксперта, истец уточнил исковые требования, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС в размере 2 568 620 рублей по варианту:

- за вычетом стоимости годных остатков, при котором выплата страхового возмещения (в размере 4 147 200 рублей) уменьшается на действительную стоимость годных остатков (в размере 1 578 580 рублей, согласно выводам судебной экспертизы).

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Между тем суд указал на то, что согласно заключению эксперта, наиболее подходящим, наиболее отражающим действительную стоимость, является метод с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, поскольку данный метод отражает реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Разница между методом с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и расчетным методом, заключается в том, что в первом случае, мы получаем реальную цену, за которую будет продан поврежденный автомобиль, а при расчетном, наиболее вероятную (расчетную) стоимость, за которую можно будет продать поврежденный автомобиль (годные остатки).

В материалах настоящего дела имеются результаты проведенных торгов с обязывающим предложением ООО "АУДАТЭКС", с гарантией и обязанностью выкупа годных остатков за 3 064 500 руб. 00 коп. Дата проведения аукциона, является близкой датой к дате ДТП 17.03.2022.

13.06.2024 года ответчик на счет истца в счет выплаты страхового возмещения по договору N 1821-82МТ 0034EV/AON от 20.02.2021 перечислил денежные средства в размере 1 082 700 руб., исходя из следующего расчета: 4 147 200 (страховая сумма) - 3 064 500 (стоимость годных остатков).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, в связи с чем отказал в иске

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы. 

Буквально в заключении эксперта (том 3 л. д. 127) указано: «Согласно п. 10.6 [14]: «Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом».

Ввиду прошествия значительного периода времени между датой происшествия и датой проведения исследования, а также отсутствием у эксперта возможности реализации данного ТС, экспертом принято решение об использовании расчетного метода.

Под годными остатками поврежденного КТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу».

Таким образом, согласно выводам эксперта, в настоящее время невозможно экспертным путем проверить сведения о стоимости годных остатков, представленные Ответчиком в справке от 10.06.2022г., составленной Межрегиональным экспертно-аналитическим центром, и единственно корректным методом для определения действительной стоимости годных остатков, который можно просчитать и проверить экспертным путем, является именно расчетный, который и был применен экспертом.

Фактически суд определил стоимость подлежащего выплате Истцу страхового возмещения не по варианту: за вычетом стоимости годных остатков, при котором выплата страхового возмещения уменьшается на стоимость годных остатков, а по варианту: за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона в 2022г. При этом данное предложение, на основании которого суд уменьшил страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить и применить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу.

Суд установил действительную стоимость годных остатков путем назначения судебной экспертизы, поручив в порядке статьи 82 АПК РФ решение вопроса, требующего специальных знаний, специалисту, однако выводы этого специалиста суд первой инстанции ошибочно не применил, в нарушение норм процессуального права самостоятельно модифицировав полученные результаты экспертного исследования.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования; оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого; доказательств порочности методов исследования ответчиком не представлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта является достаточно ясным и полным. 

Ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, отсутствия противоречий в выводах эксперта и отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта апелляционный суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая заключение эксперта, а также иные обстоятельства дела, в том числе факты происшествия значительного периода времени между датой ДТП и датой проведения исследования, отсутствия у эксперта возможности реализации данного ТС, апелляционный суд полагает обоснованным использование расчетного метода в данном случае.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю (полная гибель) является третье лицо, подлежит отклонению. Истец представил в суд первой инстанции договор выкупа предмета лизинга с актами приема-передачи ТС и перехода права собственности, указав, что на дату принятия судебного акта истец являлся собственником ТС и, следовательно, выгодоприобретателем по страховому риску «полная гибель».

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-271201/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "АВТО М4" сумму страхового возмещения в размере 1 485 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере                        27 859 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "АВТО М4" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 9 141 руб., уплаченную платежным поручением от 18.07.2023 № 43720 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  А.С. Сергеева    

Судьи:                                                                                                                              Е.А. Сазонова     

                                                                                                                               О.О. Петрова