АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10050/2018

г.Чита

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании оспариваемой части задолженности за апрель 2018 года в размере 3805591,22 руб. по спорным точкам, определенным в приложении № 2 к мировому соглашению, пени за период с 22.05.2018 по 02.08.2021 в размере 7065376,59 руб., с последующим начислением неустойки  по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1), 

общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Энергожилстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  06.12.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1- представитель не явился, извещен

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 за апрель 2018 в размере 470819764,40 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты.

Наименование истца изменено, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, на публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Состав третьих лиц в ходе рассмотрения дела менялся.

На дату рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Энергожилстрой" (далее – третье лицо 2).

В ходе рассмотрения дела стороны частично урегулировали  спор во внесудебном порядке.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.08.2021 к рассмотрению судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3805591,22 руб., неустойки за период с 22.05.2018 по 02.08.2021 в размере 7065376,59 руб., с последующим начислением неустойки  по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по доводам иска и дополнительных пояснений.

Ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013.

Согласно пункту 2.1 договора, (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Точки поставки согласованы в приложениях к договору

Пунктом 7.1 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу взятых на себя обязательств ПАО "Россети Сибирь" обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО "Читаэнергосбыт".

В апреле 2018 года истец осуществлял передачу электрической энергии потребителям ответчика, направил ответчику акт об оказании услуг.

Акт об оказании услуг акцептован ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В процессе рассмотрения дела сторонами спор о задолженности и неустойки частично урегулирован.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании основного долга в размере 3805591,22 руб., неустойки за период с 22.05.2018 по 02.08.2021 в размере 7065376,59 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2021 года по день фактической оплаты.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края утвержден приказом РСТ Забайкальского края для соответствующего периода.

Спорные точки поставки приведены в своде разногласий на сумму основного долга.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- неисполнение сетевой организацией обязанностей по ограничению режима потребления электрической энергии после получения уведомления от гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения, исключения точки поставки из договора энергоснабжения, об исключении потребителя из ЕГРЮЛ/ЕГРИП,

- неисполнение сетевой организацией обязанностей по ограничению режима потребления электрической энергии после получения соответствующей заявки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Отношения сторон регулируются заключенным договором, главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 14 и 15 Правил №861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

По смыслу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил №861, и абзаца 2 пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения  №442), объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела свод разногласий, подробные расчеты по всем спорным точкам поставки и первичную документацию (ведомости, акты снятия показаний приборов учета по отдельным точкам, акты технической проверки/допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке, акты замены приборов учета, договоры и дополнительные соглашения к ним).

Проанализировав заявленные ответчиком возражения, суд не находит оснований их принять.

Основным возражением ответчика является расторжение договоров энергоснабжения, о чем была уведомлена сетевая организация, в связи с чем, по мнению ответчика, истец, продолжая оказывать услуги по передаче энергии в спорные точки, навязывает ответчику услугу, к которой у последнего отсутствует интерес.

Ответчик утверждает, что у него отсутствует обязанность по направлению заявления о введении ограничения режима потребления электрической энергии при прекращении между ним и потребителем договорных отношений.

По мнению ответчика, услуги по передаче электрической энергии после уведомления сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения, должны быть оплачены потребителями в качестве бездоговорного потребления истцу.

Относя спорный объем переданной электрической энергии к бездоговорному потреблению, ответчик включает его в фактические потери, подлежащие оплате истцом, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен в соответствующих правилах Основных положений №442 (далее – Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В силу положений подпункта "в" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в редакции, действовавшей да дату спорных отношений), основанием ограничения режима потребления электрической энергии является прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

Данное обстоятельство, в частности, вытекает из расторжения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе сетевой организации оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем (неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии), четвертом (неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств) и пятом подпункта "б" (нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении) и подпункте "в" пункта 2 Правил.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлена возможность введения ограничения режима потребления в связи с прекращением обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство действительно предполагает инициативу сетевой организации при  прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из буквального толкования слов и выражений приведенных норм следует, что прекращение обязательств сетевой организации в разрезе подпункта "в" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии подразумевает наличие таких обязательств у сетевой организации перед потребителем.

Пунктом 27 Основных положений №442 установлено два вида договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), на основании которых на розничных рынках реализуется электрическая энергия (мощность):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с потребителем, является обязательством гарантирующего поставщика, а не сетевой организации.

Поскольку ответчик не инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии  в порядке требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, истец правомерно продолжил передавать электрическую энергию в точки, надлежащим образом технологически присоединенные к сетям энергоснабжения.

Заявляя довод об обязанности сетевой организации самостоятельно ввести ограничение режим потребления электроэнергии после уведомления о расторжении договора энергоснабжения, ответчик не доказал наличия у сетевой организации обязательств по передаче электрической энергии перед потребителем в период действия договора энергоснабжения и прекращением этих обязательств после расторжения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений №442  "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

При этом отсутствие письменного договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и наличии фактически сложившихся договорных отношений, не может рассматриваться как обязывающее потребителя обстоятельство оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений №442.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии является основанием к прекращению подачи электрической энергии.

При этом в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление.

Сведений о выявлении и фиксировании фактов бездоговорного потребления ответчиком либо истцом материалы дела не содержат.

Доказательств направления гарантирующим поставщиком заявок сетевой организации на введение ограничений в связи с прекращением договорных отношений с потребителями или выявлением бездоговорного потребления ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ограничение режима потребления по спорным точкам не вводилось, потребление электрической энергии по ним не прекращалось и продолжается, а соответственно между сбытовой организацией и потребителями возникли фактические отношения по договору энергоснабжения.

Оспаривая доводы ответчика, истец ссылается на сложившуюся деловую практику гарантирующего поставщика по предъявлению потребителям к оплате поставленной после расторжения договора энергоснабжения электроэнергии, что исключает получение сетевой организацией стоимости оказанных услуг по передаче в составе стоимости бездоговорного потребления.

Таким образом, не инициировав введение ограничение поставки электрической энергии после направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения и продолжив впоследствии поставлять электрическую энергию в адрес потребителей в отсутствие действующего договора энергоснабжения, ответчик должен оплатить истцу услуги по передаче этого объема электрической энергии.

Иные возражения ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении точки поставки "Администрация МО СП "Акшинское" истцом представлены  развернутые расчеты объема с учетом нормативного и сверхнормативного объема, в отношении точки поставки "Энергожилстрой 

<

...>" – доказательства сторнирования истцом предъявленного объема  в январе 2019 года.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств объема переданной электрической энергии, отличной от объема, определенного по расчету истца, суд находит доводы истца о размере основного долга обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 8.9 договора №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок исполнения обязательств по оплате согласно условиям договора истек.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.05.2018  по 02.08.2021 в размере 7065376,59 руб., заявил требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы спорной задолженности 3805591,22 руб. за каждый день просрочки, начиная 03.08.2021 по день фактической оплаты.

Арифметическая верность расчетов неустойки в твердой сумме ответчиком не оспорена.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на рассмотрения дела по существу, суд считает возможным произвести начисление пени за несвоевременную оплату задолженности в следующем порядке:

- за период 03.08.2021-11.08.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 6,5%,

- начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, представил расчет неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, указал на наличие дебиторской задолженности потребителей, невозможности взыскания мораторной задолженности, наличия статуса социально-значимого предприятия, кредиторской задолженности перед сетевыми организациями и задолженности перед оптовым рынком электроэнергии. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Само по себе превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной ставке рефинансирования, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной несоразмерности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств. 

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Сложное финансовое положение ответчика, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности. 

В связи с чем, представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленного ходатайства о сложном финансовом положении и наличии дебиторской задолженности, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. 

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана. 

Принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), недобросовестное поведение ответчика в части устранения гарантийных обязательств, суд находит, что снижение размера неустойки создаст ситуацию, при которой нарушение ответчиком принятых по договору обязательств фактически не повлечет для него имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств суд приходит  к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд установил:

Истцом при обращении с иском в суд оплачено 200755,25 руб. государственной пошлины.

В рамках дела заключено два мировых соглашения.

Определением суда от 23.10.2018 утверждено мировое соглашение в части взыскания  206785686 руб. основного долга, 393616246,80 руб. неустойки, всего – 600401932,80 руб.

Определением суда от 01.09.2020 утверждено мировое соглашение в части взыскания 22456592,85 руб., из которых основной долг – 17280437,26 руб., неустойка – 5176155,59 руб.

Производство по делу в указанных частях прекращено.

По существу рассмотрены требования о взыскании 10870967,81 руб., из которых основной долг – 3805591,22 руб., неустойка – 7065376,59 руб.

С учетом принятых уточнений в рамках дела рассмотрены исковые требования на общую сумму 633729493,46 руб.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами мирового соглашения уплата государственной пошлины осуществляется в размере 30% от суммы госпошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы иска.

Таким образом, исходя из размера урегулированной сторонами путем заключения мировых соглашений задолженности (622858525,65 руб.), размера взысканной суммы исковых требований (10870967,81 руб.), подлежащие возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины составляют 62401,70 руб.

При утверждении мирового соглашения с ответчика в пользу истца взыскано 38391,30 руб. расходов на оплату государственной пошлины, истцом получен исполнительный лист на взысканную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24010,40 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3805591,22  руб., неустойку в размере 7065376,59 руб., неустойку за период 03.08.2021-11.08.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 6,5%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38109 руб.

Начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138353,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова