АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-545/2020

01 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 13.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001619000560/2, о признании незаконными действий по предъявлению требования от 13.01.2020 № 08/36-3743 о платеже по банковской гарантии от 06.05.2019 № 0926-18КЭБГ/0003, 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Структура» - директора ФИО2 (паспорт, сведения ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом),

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район» - председателя ФИО4 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ), представителя ФИО5 (доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом) (после перерыва),

от третьего лица - акционерного общества «Киви Банк» - не явились, извещено,

от третьего лица - общества  с ограниченной ответственностью «СПМстрой» - не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – истец, общество, ООО «Структура») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район» (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения от 13.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102200001619000560/2, о признании незаконными действий по предъявлению требования от 13.01.2020 № 08/36-3743 о платеже по банковской гарантии от 06.05.2019 № 0926-18КЭБГ/0003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Киви Банк», общество  с ограниченной ответственностью «СПМстрой».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не согласен с решением Комитета от 13.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами 13.05.2019 муниципального контракта № 0102200001619000560/2 на выполнение работ по строительству подъезда от автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита к п.Целинный, км 2 - км 17 в Еравнинском районе Республики Бурятия со сроком окончания работ 01.11.2019, ценой контракта 165 935 696 рублей 28 копеек, а также с действиями заказчика, связанными с предъявлением требования о платеже по банковской гарантии.

Неисполнение подрядчиком контракта в установленный срок, отставание от графика работ, по мнению общества, связано исключительно с действиями (бездействием) самого заказчика, который не принял мер по корректировке проектной документации, по оформлению разрешительной документации на карьеры, документов на отвод лесных участков, несмотря на неоднократное обсуждение этих вопросов в ходе проводимых совместных совещаний и необходимости осуществления данных действий для производства подрядчиком строительных работ.

Истец отмечает, что с необходимостью внесения изменений в проектную документацию ответчик фактически согласился, о чем свидетельствует последующее объявление им аукциона на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита к п.Целинный, км 2 - км 17 в Еравнинском районе Республики Бурятия» с уточнением объема по снятию растительного слоя, включением дополнительных карьеров щебеночно-песчаной и песчано-гравийной смесей для дорожной одежды, корректировкой дальности возки грунта для устройства земляного полотна, объемов работ и стоимости по устройству водопропускных труб, включением разработки проекта межевания и проекта планировки территории для образования земельного участка под строительство автодороги, а также с учетом финансовых средств на получение проекта освоения лесов от ООО «Лесресурс».

Сложившиеся обстоятельства, связанные с обнаружением существенных недоработок в проектно-сметной документации в виде неучтенных работ, по мнению общества, не позволили ему выполнить контракт в полном объеме в установленные сроки, что в силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает вину подрядчика и свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со стороны ответчика.

Ответчик с иском не согласился, в представленном отзыве указал на то, что истец, своевременно получив проектно-сметную документацию, в нарушение пункта 6.2 муниципального контракта № 0102200001619000560/2 от 13.05.2019 до настоящего времени не предоставил согласованный Проект производства работ с технологическими картами, регламентирующими технологию отдельных видов работ; актом от 20.12.2019 установлено, что произведены работы только по устройству земляного полотна, более того, согласно отчету на 01.01.2020 объем выполненных ООО «Структура» работ от общего объема работ в рамках контракта составил лишь 15%; Комитетом неоднократно в адрес подрядчика направлялись претензии о нарушении сроков проведения работ; на обращения общества по вопросам, возникающим в ходе строительства, Комитетом давались ответы либо направлялись письма в соответствующие органы; требуемый перечень мероприятий, определяемых по итогам проведенных совместных совещаний как обязательные к выполнению со стороны подрядчика, общество выполнило лишь частично, проект освоения лесов обществом не был оплачен и получен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также отмечал, что выявленные недоработки проектной документации не препятствовали осуществлению ООО «Структура» строительных работ на объекте, а ненадлежащее выполнение подрядчиком требуемого объема работ по контракту не было обусловлено исключительно данным обстоятельством.  

Учитывая, что в установленный контрактом срок окончания работ их результат не был передан заказчику, заказчик в полном соответствии нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 13.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от договора, уведомив об этом общество и разместив соответствующую информацию в ЕИС, а также предъявил гаранту – АО «Киви Банк» требование о платеже по банковской гарантии.

В судебном заседании истец представил на обозрение суду и участникам процесса подготовленный обществом и согласованный Комитетом Проект производства работ в оригинале. Представитель ответчика довод о непредставлении подрядчиком Проекта производства работ не поддержал.

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело № А10-545/2020 на основании распоряжения № 229 от 23.11.2020 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

Определением суда от 25.11.2020 по делу А10-545/2020 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Ниникину В.С.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, письменные отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 18.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 25.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 по результатам проведения электронного аукциона между Комитетом (заказчик) и ООО «Структура» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0102200001619000560/2, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъезда от автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита к п.Целинный, км 2 - км 17 в Еравнинском районе Республики Бурятия (объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3 к контракту), а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.2. контракта работы выполняются на основании и в соответствии с проектом, переданным заказчиком, на основании которого генеральный подрядчик должен разработать Проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

30.05.2019 согласован и утвержден разработанный подрядчиком Проект производства работ.

Цена контракта согласно пунктам 3.1.-3.2. составляет 165 935 696 рублей 28 копеек, является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 5.1. контракта срок начала выполнения работ установлен со дня подписания контракта, окончания выполнения работ - 01.11.2019.

В пункте 5.2. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Заказчик осуществляет оплату по факту выполнения объема работ, предусмотренного графиком выполнения работ (Приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика по указанным им банковским реквизитам в течение 10 календарных дней после представления счет-фактуры, подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 13.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715),

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования (пункт 3 статьи 715),

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723).

Аналогичные условия для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта содержатся в подпункте 8.4.1.контракта. 

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией от 06.05.2019                          № 0926-18КЭБГ/003, выданной АО «Киви Банк».

01.07.2019 между Комитетом (заказчик) и ООО «СПМстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № ОК-2 на осуществление строительного контроля на объекте «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита к п.Целинный, км 2 - км 17 в Еравнинском районе Республики Бурятия» (л.д. 85-102, т. 3).

30.05.2019 подрядчику передана проектно-сметная документация на бумажном носителе (размещена в ЕИС), что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 87-89, т. 1).

14.05.2019 ООО «Структура» направило в адрес Комитета ряд писем исх.№№ 4-8 (л.д. 66-70, т.1), в которых просило 

- определить границы временного отвода общей площадью 508 336 кв.м, согласовать с АУ РБ «Романовский лесхоз» границы, входящие в полосу отвода, и выдать разрешение на производство работ по расчистке полосы отвода от кустарников, деревьев и мелколесья;

- выдать ордер на производство земляных работ;

- предоставить акты раздела границ резерва грунта на определенных участках;

- предоставить приказ на ответственных лиц по объекту;

- предоставить заверенную копию разрешения на строительство объекта.

 Письмами исх.№ 310 от 16.05.2019 и исх.№ 372 от 23.05.2019 Комитет направил в адрес ООО «Структура» заверенную копию разрешения на строительство и список ответственных лиц по объекту «Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита к п.Целинный, км 2 - км 17 в Еравнинском районе Республики Бурятия» (л.д. 112, 115, т. 3).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данные письма поступили на электронную почту тех.отдела ООО «Структура».

Доказательства направления Комитетом ответов на все письма общества от 14.05.2019 в материалы дела не представлены. 

В адресованном обществу письме исх.№ 382 от 27.05.2019 (л.д. 114, т.3) Комитет просил сообщить о сроке поставки техники и материалов и о фактическом выполнении строительно-монтажных работ.

В претензии исх. № 491 от 25.06.2019 (л.д. 91, т.1) Комитет указал на нарушение со стороны общества сроков выполнения работ, установленных в Приложении № 1 к контракту, и что задержка выполнения работ составляет 30 дней, просил исполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, предупредив о возможности применения штрафных санкций.

В адрес общества направлялась повторная претензия Комитета исх. № 524 от 19.07.2019.

Общество письмом исх. № 3 от 01.08.2019 ответило на претензию заказчика исх. № 524 от 19.07.2019, связав причины отставания от календарного графика работ с независящими от подрядчика обстоятельствами, а именно с тем, что заказчик, несмотря на запрос ООО «Структура» от 14.05.2019, не предоставил акт отвода земель под строительство, акты раздела границ резервов грунта (карьеров); при входном контроле проектно-сметной и рабочей документации были обнаружены несоответствия; объемы выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 13.06.2019, от 16.07.2019 не были оплачены заказчиком (л.д. 73-74, т. 1).

Письмом исх.№ 5 от 08.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, указав те же причины, что и в ответе на претензию исх. № 3 от 01.08.2019 (л.д. 75-76, т. 1).

09.08.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, нарушения графика производства работ (л.д. 12, т. 5).

В письме исх.№ 3 от 30.08.2019 (л.д. 17, т. 5) ООО «Структура» проинформировало заказчика, что в связи с отставанием от календарного графика работ в рамках контракта общество привлекает для выполнения работ субподрядные организации: ООО «СетьСтройПроект», ООО «Ваше право» с дополнительной строительной техникой, после чего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было отменено, что отражено в заключении Комитета № 578 от 30.08.2019 (л.д. 16, т. 5).

02.09.2019 между Комитетом и ООО «Структура» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0102200001619000560/2 от 13.05.2019, в котором стороны изложили Приложение № 1 «График выполнения работ» в новой редакции согласно приложению № 1 к соглашению, установив окончательный срок выполнения работ до 30.11.2019 (л.д. 109-110, т. 1).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, и подтверждено журналом работ (представлен в электронном виде через систему Мой арбитр 23.06.2021), после приостановления работ 08.08.2019 подрядчик возобновил работы на объекте 10.09.2019, несмотря на то, что заказчик требования общества, изложенные в письмах от 14.05.2019, от 01.08.2019, от 08.08.2019, не исполнил, т.е. причины, послужившие основанием для приостановления работ подрядчиком, по факту не были устранены.

Работы на объекте продолжались вплоть до декабря 2019 года, до установления устойчивых низких температур.

На протяжении всего времени производства подрядчиком работ на объекте проводился ряд совместных совещаний, в том числе по решению вопросов ускорения темпов работ, корректировки проектной документации, оформления документов на отвод дополнительных карьеров, подготовки проекта освоения лесов, протоколы которых от 11.07.2019, от 26.07.2019, от 04.09.2019, от 19.09.2019, от 09.10.2019, от 08.11.2019, от 21.11.2019, от 04.12.2019 представлены сторонами в материалы дела (л.д. 37-47, т.3).

В адрес общества заказчиком неоднократно выставлялись претензии с начислением штрафных санкций в связи с нарушением обязательств по контракту.

К установленным срокам работы обществом не были сданы, календарный график производства работ и освоения финансирования нарушен, в связи с чем Комитет 13.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 49-50, т.1), о чем уведомил ООО «Структура».

Уведомление об отказе от исполнения договора получено обществом по почте 16.01.2020 (л.д. 5-6, т. 5), соответственно, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.01.2020. 

Одновременно ответчиком в адрес гаранта АО «Киви Банк» было выставлено требование № 16 от 13.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.05.2019 № 0926-18КЭБГ/003 (л.д. 52-54, т.1).

04.02.2020 заказчик также обратился в Управление антимонопольной службы по Республике Бурятия о включении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) общества «Структура».

11.02.2020 по результатам рассмотрения обращения комиссией УФАС по РБ принято решение № 003/06/104-46/2020 не включать сведения об ООО «Структура» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (л.д. 96-102, т.1).

Не согласившись решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102200001619000560/2 от 13.05.2019, а также с предъявлением заказчиком требования от 13.01.2020 № 08/36-3743 о платеже по банковской гарантии от 06.05.2019 № 0926-18КЭБГ/0003, ООО «Структура» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения и оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс). 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 13.3., подпункте 8.4.1. контракта стороны определили предусмотренные законодательством Российской Федерации случаи, допускающие возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, в том числе, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, отказ Комитета от исполнения контракта мотивирован невыполнением ООО «Структура» работ в установленные сроки, нарушение графика производства работ.

Процедура расторжения муниципального контракта судом проверена, признается соблюденной со стороны заказчика.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указал, что отставание от графика производства работ, несоблюдение сроков выполнения работ на объекте вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, а действиями (бездействием) самого заказчика, не исполнившего должным образом встречные обязательства, в том числе по решению вопросов корректировки проектной документации, оформления разрешительной документации на карьеры, на отвод лесных участков и т.д.

Проверив обоснованность приведенных доводов истца, проанализировав условия муниципального контракта № 0102200001619000560/2 от 13.05.2019, содержание переписки сторон, протоколов совместных совещаний, а также данных сторонами в ходе судебного разбирательства пояснений, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ на объекте подрядчик требовал от заказчика предоставить недостающие данные, а именно: отводные документы на лесные участки, на производство земляных работ, указывал на обнаружившиеся недостатки проектно-сметной документации.

Строительные работы на объекте приостанавливались с 08.08.2019 по 10.09.2019.

В ходе исполнения контракта обнаружилось, что резерва грунта или иными словами карьеров песчано-гравийной смеси, заложенных в проектно-сметной и рабочей документации, недостаточно для предусмотренных проектом объемов строительства, требовались дополнительные карьеры.

В то же время данные обстоятельства не препятствовали подрядчику приступить к исполнению муниципального контракта, а также возобновить работы 10.09.2019 после их приостановления 08.08.2019.  

В период сентябрь-октябрь 2019 года для строительства объекта ООО «Структура» также привлекало субподрядные организации, что следует из писем исх.№ 26 от 18.09.2019, исх.№ 16 от 22.10.2019, исх.№ 691 от 10.10.2019 (л.д. 15-19, т.4).   

В целом, согласно данным журнала работ и пояснениям истца, данным в процессе судебного разбирательства,  строительство объекта - подъезда от автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита к п.Целинный подрядной организацией велось, но с отставанием от графика.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом сроков производства работ на объекте не было вызвано исключительно независящими от подрядчика обстоятельствами, а неисполнением заказчиком встречных обязательств, исходя из следующего.

Обязанности заказчика по оформлению отводных документов на лесные участки, на производство земляных работ контрактом не оговорены.

При этом из имеющейся переписки следует, что на требования подрядчика заказчик направлял соответствующие запросы в уполномоченные органы и организации, тем самым оказывал подрядчику должное содействие (статья 718 ГК РФ).  

Так, в письмах исх.№ 1283 от 08.07.2019, исх.№ 597 от 09.09.2019, адресованных Зампредседателя Правительства РБ по развитию инфраструктуры, Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ, Комитет оказать содействие по предоставлению дополнительных карьеров для строительства объекта (л.д. 7-8, т. 4).

Ряд карьеров предусмотрен проектной документацией к контракту, предоставляется подрядчику в рамках исполнения им условий муниципального контракта в упрощенном порядке, без аукциона и оформления лицензии, что участниками спора не оспаривается.

Процедура согласования условий пользования участком недр проводилась по заявлению ООО «Структура», что следует из Распоряжения Министерства природных ресурсов РБ от 04.10.2019 № 117-Р (л.д. 74, т. 4).

Действительно, на заявление ООО «Структура» на включение участка недр «Телемба» в план предоставления права пользования участками недр местного значения без проведения аукциона на 2019 год Министерство природных ресурсов РБ в письме от 14.08.2019 сообщает о необходимости проведения историко-культурной экспертизы земельного участка, в связи с чем отменена подготовка к включению в план данного участка недр (представлено в электронном виде через систему Мой арбитр 18.03.2021). 

Однако из ответа Министерства природных ресурсов РБ, датированного позднее - 09.10.2019, следует, что заявление ООО «Структура» на включение участка недр «Телемба» в план предоставления права пользования участками недр местного значения без проведения аукциона на 2019 год рассмотрено, для включения заявленного участка недр в План Распоряжением Минприроды РБ от 04.10.2019 № 117-Р принято решение о разработке условий пользования и согласования условий пользования участком недр.

Доказательств принятия Минприроды РБ о невозможности включения участка недр в План предоставления права пользования участками недр местного значения без проведения аукциона на 2019 год в материалы настоящего дела не представлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтверждал, что в процессе работ обществом использовался грунт из одного из карьеров.

Учитывая, что строительные работы на объекте велись подрядной организацией и субподрядчиками (сведений о приостановлении работ после 10.09.2019 в дело не представлено), суд приходит к выводу, что строительство подъезда к автомобильной дороге было возможно с использованием грунта из имеющихся карьеров, предусмотренных проектом, а отставание от календарного графика напрямую не связано с отсутствием согласования предоставления для строительства дополнительных карьеров. Проведение подрядчиком работ по отсыпке земляного полотна, при которой необходим грунт, также отражено в отчетах ООО «СПМстрой», осуществляющей строительный контроль.

По вопросам, связанным с характеристиками используемых при строительстве труб, а также внесением корректировок в проектно-сметную документацию, Комитет обращался в проектную организацию ООО «Доринжиниринг» (письма исх.№ 686 от 09.10.2019, исх.№ 843 от 15.11.2019,) с приложением писем подрядчика ООО «Структура» (л.д. 9-13, 20 т. 4).

ООО «Доринжиниринг» в свою очередь направило ответ (исх.№ 1520-19 от 19.11.2019) о нецелесообразности внесения в ПСД корректировок (л.д. 21, т.4).

Замена труб со стороны проектной организации, а затем заказчика была согласована в письме исх.№ 692 от 10.10.2019, адресованном ООО «Структура» (л.д. 78-79, т. 4).

Относительно оформления проекта освоения лесов следует отметить, что контрактом соответствующие работы не предусмотрены, однако данный вопрос решался в рабочем порядке.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, проект освоения лесов был оперативно (в течение 20 дней) подготовлен ООО «Лесресурс». По итогам проведенных совместных совещаний было решено о необходимости ООО «Структура» произвести его оплату (протоколы от 04.09.2019, от 19.09.2019). На всех совещаниях представитель ООО «Структура» присутствовал, но возражений не выразил.

Между тем, истец проект освоения лесов не оплатил, ссылаясь в суде на отсутствие в смете соответствующего объема и стоимости работ. При этом доказательств сообщения заказчику о невозможности оплаты за проект освоения лесов истец суду не представил, чем фактически проигнорировал выработанное на совместных совещаниях решение по этому вопросу.

В материалах дела также не имеется достаточных сведений, что отсутствие проекта освоения лесов явилось основной причиной приостановления подрядчиком строительных работ на объекте и в целом повлияло на ход работ, существенно снизив их темпы.

При этом из писем, отчетов за июль-ноябрь 2019 года  и многочисленных предписаний ООО «СПМстрой» - организации, осуществляющей строительный контроль, усматривается, что на объекте «Строительство подъезда от автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита к п.Целинный, км 2 - км 17 в Еравнинском районе Республики Бурятия» имеется существенное отставание по срокам строительства от установленного графика, обусловленное нарушением подрядчиком нормативных документов и технологических правил, отсутствием необходимой строительной техники, низкими темпами выполнения работ (л.д. 4-135 т. 2, л.д. 1-5 т. 3, л.д. 26-39 т.4).

В отчетах ООО «СПМстрой» за октябрь и ноябрь 2019 года отражено, что план в выполнении с начала строительства на октябрь 2019 года составляет 165 935 696 рублей 28 копеек, фактически выполнено с начала строительства на 3 777 768 рублей, отставание составляет 162 157 928 рублей 28 копеек; план в выполнении с начала строительства на ноябрь 2019 года составляет 165 935 696 рублей 28 копеек, фактически выполнено с начала строительства на 7 824 211 рублей 20 копеек, отставание составляет 158 111 485 рублей 08 копеек.

О значительном отставании подрядчика от установленного графика выполнения работ и освоения финансирования, о низких темпах работ неоднократно указывалось в претензиях заказчика, отмечалось на совместных совещаниях, протоколы которых имеются в материалах дела, на протяжении всего времени исполнения условий контракта.

Согласно отчету о выполнении работ по строительству автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита к п.Целинный, км 2 - км 17 в Еравнинском районе Республики Бурятия» от 15.01.2020, выполненному Администрацией МО «Еравнинский район Республики Бурятия», объем фактически выполненных обществом на объекте работ от их планируемого объема на 01.01.2020 составил всего 15% (л.д. 92 т. 1).

Изложенные факты истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, изучив возражения истца, касающиеся непринятия заказчиком мер оформлению необходимой документации, внесению изменений в проект и т.д., и сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами, с фактическими темпами работ ООО «Структура» на объекте, принимая во внимание также время приостановления работ подрядчиком, суд не находит оснований полагать, что невыполнение подрядчиком работ по контракту к установленному сроку, существенное отставание от графика работ произошло исключительно по вине заказчика и вызвано исключительно неоказанием с его стороны должного содействия.

Невозможность выполнения по не зависящим от подрядчика обстоятельствам работ по контракту документально не подтверждена, наличие прямой причинно-следственной связи нарушения со своей стороны условий контракта с действиями (бездействием) заказчика истцом не доказано, в связи с чем обстоятельств, исключающих вину подрядчика, суд не установил. Следовательно, нормы пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Ссылка истца на то, что в последующем заказчик заключил контракт на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по спорному объекту, тем самым признал имеющиеся недостатки проекта, на выводы суда по настоящему спору не влияет в силу изложенных выше мотивов.

Учитывая, что работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, Комитет обоснованно воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 13.3 контракта, на односторонний отказ от исполнения контракта, направив соответствующее уведомление.

В условиях ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту правомерным также является предъявление заказчиком в банк требования о платеже по банковской гарантии от 06.05.2019 № 0926-18КЭБГ/0003 на основании раздела 7 контракта, условий банковской гарантии.

Требования истца, таким образом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При заявленных истцом двух требованиях неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 12 000 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина