﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3529/19 

Екатеринбург

11 июля 2019 г.

Дело № А60-52411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овчаренко Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-52411/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный дом» (далее – общество «УК «Солнечный дом», должник) Меньшиков Михаил Степанович;

представитель Овчаренко В.В. – Кузнецов Ю.В. (доверенность от 22.08.2017);

представитель Гребенникова Павла Юрьевича, Кочешевой Натальи Николаевны, Ткача Константина Юрьевича – Калинин Ю.Ю. (доверенности от 27.12.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015  общество «УК «Солнечный дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Гребенникова П.Ю., Мусалимова Максима Викторовича, Кочешевой Н.Н., Овчаренко В.В., Ткача К.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 9 912 605 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 производство по заявлению приостановлено до реализации конкурсной массы должника; определением арбитражного суда от 27.07.2017 производство по заявлению возобновлено.

Кочешева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом «УК «Солнечный дом» Меньшикова М.С., требованием об его отстранении.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 жалоба Кошечевой Н.Н. и заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Рустал», «УК «Новая Энергетика-Северный Округ», «Профтехснаб», «Промобеспечение», «Диана», «Ураллига», «ТК «Оникс», «Партнеры Офиса», «Партнер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Овчаренко В.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 305 397 руб.; с Овчаренко В.В. и Ткача К.Ю. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано, в удовлетворении жалобы Кошечевой Н.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено в части привлечения Овчаренко В.В. к субсидиарной ответственности: с Овчаренко В.В. в пользу общества «УК «Солнечный дом» взыскано 1 668 397 руб. убытков. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Овчаренко В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств обществу «Ураллига», однако в судебном акте им оценки не дал. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что на дату обращения конкурсного управляющего с иском к Овчаренко В.В. срок исковой давности не истек, в данной части судами неправильно применена статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что после прекращения полномочий Овчаренко В.В. директором общества «УК «Солнечный дом» являлся Гребенников П.Ю., который имел возможность заявить о взыскании убытков с предыдущего руководителя, каких-либо доказательств прямой или опосредованной связи Гребенникова П.Ю. и Овчаренко В.В. не представлено. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно непередачи документов общества новому руководителю, указывает на то, что в дело представлены акты приема-передачи соответствующей документации Гребенникову П.Ю., последний претензий по этому поводу не предъявлял, непередача Гребенниковым П.Ю. документов конкурсному управляющему не может свидетельствовать о том, что эти документы не были переданы ему Овчаренко В.В. Согласно позиции заявителя суды, по сути, квалифицировали его действия по непредставлению первичных документов, оформляющих отношения с контрагентами, как убытки, в то время как объективных критериев считать платежи в пользу третьих лиц подозрительными конкурсным управляющим не доказано, он с исками об оспаривании данных платежей не обращался, документы у контрагентов не запрашивал; в настоящее время некоторые из указанных юридических лиц прекратили свою деятельность, не имеется возможности обратиться к ним с исками о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и по причине истечения срока исковой давности.   

В отзывах на кассационную жалобу Гребенников П.Ю. и Кочешева Н.Н., конкурсный управляющий Меньшиков М.С. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Овчаренко В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Гребенникова П.Ю., Кочешевой Н.Н., Ткача К.Ю. признал обоснованными доводы кассационной жалобы в части, конкурсный управляющий обществом «УК «Солнечный дом» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Солнечный дом» зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц 21.08.2009. С 23.12.2011 единственным участником должника является Кочешева Н.Н.

Директором должника в период с 28.03.2012 по 08.05.2014 являлся Овчаренко В.В., в период с 08.05.2014 по 23.09.2014 – Гребенников П.Ю. 

23.09.2014 единственным участником должника принято решение о ликвидации общества «УК «Солнечный дом»; ликвидатором назначен Мусалимов М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Солнечный дом».

Решением арбитражного суда от 25.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С. 

В реестре требований кредиторов общества «УК «Солнечный дом» требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 9 912 605 руб. 

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал в качестве ответчиков Кочешеву Н.Н., Гребенникова П.Ю., Мусалимова М.В. 

Основания для привлечения к ответственности названных лиц конкурсный управляющий назвал следующие.

Кочешева Н.Н., являясь единственным участником должника, зная о наличии у общества «УК «Солнечный дом» признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества уже в мае 2014 года, не приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом); с таким заявлением не обратились в суд и руководители должника: директор Гребенников П.Ю. и ликвидатор Мусалимов М.В., кроме того, последним конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация должника. 

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации конкурсной массы должника; определением арбитражного суда от 27.07.2017 производство по заявлению возобновлено.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий 31.07.2017 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением, в котором просил дополнительно привлечь в качестве ответчиков Овчаренко В.В., Тухбатова Рустама Раушатовича, взыскать с Кочешевой Н.Н. и Мусалимова М.В. в порядке субсидиарной ответственности 9 912 605 руб. по тем же основаниям, с остальных лиц – убытки в связи с необоснованным перечислением денежных средств должника третьим лицам, в том числе: с Овчаренко В.В. – в размере 8 126 497 руб., с Гребенникова П.Ю. – в размере 1 499 014 руб., с Тухбатова Р.Р., являвшегося руководителем должника в период с 25.01.2012 по 28.03.2012, – в размере 277 806 руб. 

Впоследствии конкурсный управляющий предъявил также требование к Ткачу К.Ю., частично отказался от требований. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Овчаренко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил при этом из того, что данным ответчиком, являвшимся руководителем общества «УК «Солнечный дом», были безвозмездно и безосновательно перечислены денежные средства должника различным юридическим лицам: 

24.04.2012 в пользу общества «УК «Новая Энергетика-Северный Округ» 200 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 24.04.2012; 

15.08.2012 в пользу общества «Профтехснаб» 24 897 руб. в счет оплаты за инструмент и оборудование; 

06.09.2012 в пользу общества «Промобеспечение» 25 800 руб. за устройство кабинета; 

10.01.2014-01.04.2014 в пользу общества «Диана» 881 800 руб. за услуги по уборке;

10.01.2014-23.04.2014 в пользу общества «Ураллига» 1 129 500 руб. за выполненные работы. 

Привлекая к субсидиарной ответственности Овчаренко В.В. и Ткача К.Ю. в размере 200 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства, отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 07.12.2017, о том, что Ткач К.Ю. осуществлял фактическое управление должником.

	Суд апелляционной инстанции изменил определение арбитражного суда первой инстанции, взыскал с Овчаренко В.В. убытки в размере 1 668 397 руб., исходя из того, что в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в пользу общества «Диана». В остальной части апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что правомерность совершения операций в отношении иных лиц не подтверждена. 

При этом и суд первой, и суд апелляционной инстанций отклонили доводы Овчаренко В.В. об истечении срока исковой давности, посчитав, что он в любом случае не начал течь ранее даты открытия конкурсного производства, когда утвержденный судом конкурсный управляющий получил возможность узнать о факте причинения убытков и заявить требование об их взыскании.   

С выводами судов в данной части нельзя согласиться в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал предъявленное конкурсным управляющим требование в части взыскания с Овчаренко В.В. необоснованно перечисленных контрагентам должника денежных средств как требование о взыскании убытков. 

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

В данном случае Овчаренко В.В. не являлся последним руководителем общества «УК «Солнечный дом», после прекращения его полномочий решением единственного участника директором общества назначен Гребенников П.Ю., который исполнял обязанности руководителя с 08.05.2014 по 23.09.2014, когда было принято решение о ликвидации общества, прекращены полномочия директора и назначен ликвидатор, исполнявший свои обязанности до даты утверждения конкурсного управляющего (25.02.2015). В то же время с иском о взыскании убытков с Овчаренко В.В. конкурсный управляющий обществом «УК «Солнечный дом» обратился 31.07.2017. 

Овчаренко В.В. ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, утверждал о том, что у новых руководителей общества, так же как у единственного участника, не имелось препятствий для получения информации о спорных платежах, проверки обоснованности их совершения, предъявления требования о взыскании убытков с директора, допустившего необоснованное расходование средств должника. 

Однако суды надлежащим образом данные обстоятельства не исследовали; связав начало течения срока исковой давности с самим фактом утверждения конкурсного управляющего, посчитав, что именно с даты наделения его полномочиями юридическое лицо получило возможность узнать о причинении убытков, суды не установили, были ли назначенные после Овчаренко В.В. руководители общества зависимыми от указанного лица, находились ли они с ним в какой-либо прямой либо опосредованной связи, в силу которой общество не могло предпринять меры по защите своих интересов, а потому для него не начал течь срок исковой давности. При этом, признав недоказанным факт передачи Овчаренко В.В. Гребенникову П.Ю. документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений, суды не указали, каким образом данное обстоятельство влияет на начало течения срока исковой давности применительно к заявителю, в том случае, если новые руководители были осведомлены о самих платежах, но отчета по данным операциям от бывшего директора не требовали.

Учитывая, что выводы судов в отношении срока исковой давности не соответствуют вышеуказанным нормам права и разъяснениям, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки вышеназванных обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, учитывая, что в отношении убытков в размере 200 000 руб. судами принято решение о солидарном взыскании с двух ответчиков: Овчаренко В.В. и Ткача К.Ю. в указанной части судебный акт также подлежит отмене. 

Помимо этого суд округа также обращает внимание на обоснованность довода заявителя относительно отсутствия в судебном акте суда апелляционной инстанции результатов оценки представленных ответчиком доказательств применительно к платежам в пользу общества «Ураллига». Как видно из материалов дела, документы по данному контрагенту поступили в апелляционный суд 26.02.2019, согласно постановлению суда от 11.04.2019 они приобщены к материалам дела, между тем какие-либо мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, в судебном акте не приведены (часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе в целях правильного применения исковой давности установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-52411/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу в части взыскания убытков с Овчаренко Вячеслава Валерьевича и Ткача Константина Юрьевича отменить.

	Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова